Дело № 10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
27 января 2011 года с. ШипуновоСудья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
с участием:
частного обвинителя К.
защитника - адвоката Беляевой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Правдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела - в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
в отношении:
Назимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного,
работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес> Алтай ского края, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 115 УК РФ;
Назимовой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, невоеннообязанной, <данные изъяты>, проживающей по адресу, <адрес>1, <адрес>, ранее не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
Швалова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
Смолякова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ране не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
Кузьмина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 6 лет, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ;
Кузьминой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: <адрес> края, ранее не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № <адрес> поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Назимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Из содержания заявления следует, что указанные лица обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Кузьмина Ю.С., Кузьмин Н.С., Смоляков Ю.Г., Швалов В.А., Назимова Т.Г. нанесли побои, а Назимов С.В. также причинил легкий вред здоровью К., находившегося в доме Ж., проживающих по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, Назимов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Кузьмина Ю.С., Кузьмин Н.С., Смоляков Ю.Г., Швалов В.А., Назимова Т.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Частный обвинитель К., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Частным обвинителем К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с тем, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно - в ночь с 09 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в котельной, где в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ произошла авария и его смена до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в ликвидации данной аварии. После ночной работы К. физически не имел возможности явиться в суд. При вынесении постановления мировой судья не исследовал причину неявки частного обвинителя в суд - не установил уважительность его неявки, что привело к незаконному и необоснованному прекращению уголовного дела
Исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем необходимость отмены постановления мирового судьи.
В силу ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель - К. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил судебную повестку лично, данный факт К. в судебном заседании не оспаривался; подтвердил, что последствия неявки в суд мировым судьей ему были разъяснены.
Как пояснил К., при рассмотрении дела у мирового судьи он отсутствовал по уважительной причине - а именно, участвовал с 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в ликвидации аварии, произошедшей на котельной, где он работает.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод К. о том, что он не мог предупредить мирового судью о невозможности своего участия в судебном заседании, а также обратиться с просьбой об отложении судебного разбирательства. Как следует из пояснений К., в котельной имелся стационарный телефон, он имел при себе сотовый телефон, однако, у К. не было судебной повестки, где указан номер телефона мирового судьи, в связи с чем он не имел возможности связаться с судебным участком. Данный довод частого обвинителя суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки К.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство по заявлению частного обвинителя начато в 10 часов 35 минут, окочено в 11.05 минут. Как пояснил в судебном заседании защитник Беляева Н.Н., начало судебного разбирательство позже назначенного времени было вызвано ожиданием явки частного обвинителя.
Как пояснил К., ни до начала судебного разбирательства, ни после его окончания, он не интересовался результатом рассмотрения своего заявления, получил постановление почтой только ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств уважительности причин неявки К. в заседание мирового судьи суду не представлено.
Из анализа положений ст. 24,42,47,249 УПК РФ следует, что неявка потерпевшего - частного обвинителя в суд без уважительных причин означает его нежелание поддерживать обвинение, вследствие чего суд прекращает уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.
Кроме того, суд не находит оснований для отмены постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвокатам.
В соответствии с обжалуемыми постановлениями, мировой судья взыскал с К. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвокату Беляевой Н.Н. в размере <данные изъяты>., адвокату Ганюкову Н.И. - <данные изъяты>
Частный обвинитель полагает, что размер гонорара адвокатам является завышенным, а в силу тяжелого материального положения и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, К. оплатить данную сумму не имеет возможности.
Вынося указанные постановления, мировой судья верно руководствовался положениями ч.5 ст.50 УПК РФ, Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 г. N 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и определил оплату труда адвокатам исходя из количества дней судебного заседания, а также количества обвиняемых по данному делу.
Учитывая, что Ганюков Н.И. 1 день(ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с материалами дела и 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял защиту подсудимых Швалова В.А. и Смолякова Ю.Г. в судебном заседании, а также, что по данному делу привлечено 6 обвиняемых, мировой судья правомерно удовлетворил заявление адвоката о взыскании судебных расходов с К. в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> один день работы защитника, с учетом районного коэффициента и освободил от расходов Швалова В.А. и Смолякова Ю.Г. в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Учитывая, что адвокат Беляева Н.Н. 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) знакомилась с материалами дела и 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла защиту подсудимых Назимова СВ. и
Назимовой Т.Г. в судебном заседании, а также, что по данному делу привлечено 6 обвиняемых, мировой судья правомерно удовлетворил заявление адвоката о взыскании судебных расходов с К. в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> один день работы защитника, с учетом районного коэффициента и освободил от расходов С.В. и Т.Г. в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, а также постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кузьминой Ю.С., Кузьмина Н.С., Смолякова Ю.Г., Швалова В.А., Назимовой Т.Г., Назимова С.В., постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату труда адвокатам Ганюкову Н.И., Беляевой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С.Давыдова