Дело №10-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2011 годас. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
с участием частного обвинителя Спиридонова Н.С.,
обвиняемого Аверина Н.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Спиридонова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении обвиняемого
АВЕРИНА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;
- в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № <адрес> поступило заявление Спиридонова Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Аверина Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Аверин Н.В. в <адрес> около <адрес> нанес побои Спиридонову Н.С.
Таким образом, Аверин Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Частный обвинитель Спиридонов Н.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание к мировому судье не явился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель Спиридонов Н.С. подал апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и сообщила, что рассмотрение дела переносится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью судьи, а ДД.ММ.ГГГГ в суд ехать не надо. При вынесении постановления мировой судья не исследовал причину неявки частного обвинителя в суд, не уточнил по домашнему телефону, не выяснил в сельсовете, что привело к незаконному и необоснованному прекращению уголовного дела.
Исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем необходимость отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель Спиридонов Н.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил судебную повестку лично. Данный факт Спиридоновым Н.С. в судебном заседании не оспаривался, который также пояснил, что последствия неявки в суд мировым судьей ему были разъяснены в первом судебном заседании.
Спиридонов Н.С. пояснил, что, в судебном заседании у мирового судьи он отсутствовал по уважительной причине, а именно, ему поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на домашний телефон и женщина сообщила, что рассмотрение дела переносится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью мирового судьи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание приезжать не надо. Он понял, что звонили из суда, так как женщина говорила убедительно, владела информацией, при этом у них номер телефона новый, его в справочнике нет, а номер телефона они указали только в заявлении, поданном в суд. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свидетелями приехал в судебное заседание, но мировой судья ему сообщил, что производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неявки в заседание.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники аппарата судебного участка № <адрес> КПА и АМВ пояснили, что они на домашний телефон Спиридонова Н.С. не звонили, никакой информации Спиридонову Н.С. не передавали. В указанный период времени мировой судья не болел, дело никто не откладывал. О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель был уведомлен надлежащим образом, в заседание не явился и не уведомил суд о причинах своей неявки, поэтому дело было прекращено мировым судьей, при этом ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 часов мировой судья объявлял перерыв на 1-1.30 часов, ждал Спиридонова Н.С.
Согласно представленной суду детализации телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>, выполненной Алтайским филиалом ОАО «Сибирьтелеком», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <данные изъяты> был произведен один звонок с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ЛЛИ <адрес>, в 14:32:50 ( время московское ). Более ДД.ММ.ГГГГ звонков на указанный абонентский номер не зарегистрировано.
В судебном заседании частный обвинитель Спиридонов Н.С. пояснил, что абонентский номер <данные изъяты> ему не известен, с ЛЛИ он не знаком, но у Аверина Н.В. имеется знакомый, проживающий в <адрес>.
Вышеуказанный довод частного обвинителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как согласно телефонограммы, полученной от ЛСВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг действительно поддерживает дружеские отношения с Авериным Н.В., проживающим в <адрес>.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон частного обвинителя действительно был осуществлен телефонный звонок неустановленным лицом. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель явился к указанному ему неустановленным лицом времени в судебное заседание, что подтверждает информацию, полученную частным обвинителем от неустановленного лица о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу нарушены, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как мировым судьей не проверены должным образом причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, выводы мирового судьи являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу ( принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание ), суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении обвиняемого Аверина Н.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, апелляционную жалобу частного обвинителя Спиридонова Н.С. удовлетворить.
СудьяИ.А.Срыбных