Дело №10-13/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
при секретаре Апариной О.И.,
с участием частного обвинителя Сакова В.И.,
представителя частного обвинителя Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №933, ордер №050705 от 19.05.2011 года,
обвиняемой Дайбовой С.М.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №58, ордер №001401 от 19.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Сакова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Дайбовой С.М. по ч.1 ст.129 УК РФ, апелляционную жалобу Сакова В.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Шипуновского районного суда находится уголовное дело частного обвинения по заявлению Сакова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Дайбовой С.М. по ч.1 ст.129 УК РФ, по апелляционной жалобе Сакова В.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления следует, что частный обвинитель Саков В.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание к мировому судье не явился, в связи с чем постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель Саков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно, у него был сердечный приступ, он был в срочном порядке госпитализирован в Шипуновскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем необходимость отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, частный обвинитель Саков В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил судебную повестку лично ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт Саковым В.И. в судебном заседании не оспаривался.
Саков В.И. пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи он отсутствовал по уважительной причине, а именно, у него был сердечный приступ, он был в срочном порядке госпитализирован в Шипуновскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он не думал о заседании, так как был болен, хотя имел телефон.
Согласно представленного суду листка нетрудоспособности ВЮ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саков В.И. действительно был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Шипуновская ЦРБ», режим стационарный.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании, причина неявки частного обвинителя в судебное заседание является уважительной.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу нарушены, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как мировым судьей не проверены должным образом причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, выводы мирового судьи являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу ( принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание ), суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении обвиняемой Дайбовой С.М. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, апелляционную жалобу частного обвинителя Сакова В.И. удовлетворить.
Судья И.А.Срыбных