Дело № 10-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.ц. Шипуново 10 октября 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ С. к производству,
У С Т А Н О В И Л:
Зуева Ю.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Зуевой Ю.П. отказано.
В апелляционной жалобе Зуева Ю.П. просит об отмене состоявшегося судебного решения с направлением заявления о привлечении С. к уголовной ответственности мировому судье для принятия к производству.
В обоснование жалобы Зуева Ю.П. указывает на то, что, установив несоответствие заявления требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья должен вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями, установив для этого срок и отказывает в принятии заявления лишь в случае невыполнения требований мирового судьи.
Ссылается на отсутствие в законе требований о личной подаче заявителем заявления о привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения.
Обращает внимание на то, что в заявлении имеется отметка о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверенная ее (Зуевой Ю.П.) подписью.
Считает, что заявление полностью соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ и в случае несоответствия заявления требованиям указанной нормы закона, мировому судье следовало возвратить такое заявление, но не отказывать в его принятии.
Полагает, что направление ее заявления органу дознания противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как, будучи осужденной, она не лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.Таким образом, при подаче заявления о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения предполагается личная явка такого лица к мировому судье для совершения указанных выше процессуальных действий.
При этом предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и разъяснение права на примирение предшествуют принятию мировым судьей решения о принятии такого заявления к производству либо об отказе в этом.
Согласно ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.
При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ).
По смыслу приведенных норм этапирование заявителей допускается лишь в случае их признания подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими либо свидетелями.
Обжалуемым постановлением мирового судьи в принятии заявления Зуевой Ю.П. о привлечении к уголовной ответственности С. было отказано, в связи с этим заявитель не обрела ни одного из перечисленных процессуальных статусов, поэтому ее этапирование к мировому судье для совершения процессуальных действий на стадии принятия заявления частного обвинения к производству невозможно, поскольку заявитель, в данном случае Зуева Ю.П., не является на стадии подачи заявления о возбуждении дела частного обвинения частным обвинителем и, соответственно потерпевшей, каковой она может стать лишь после принятия мировым судьей заявления к производству.
Отказ мирового судьи в принятии заявления к производству был обусловлен именно невозможностью выполнения с участием Зуевой Ю.П. процессуальных действий, а не недостатками в оформлении заявления, в связи с этим довод жалобы о необходимости возвращения заявления для устранения недостатков, а не отказ в принятии заявления, ошибочен.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия у Зуевой Ю.П. реальной возможности защиты своих прав на данной стадии уголовного судопроизводства, ей следует обратиться с заявлением по делу частного обвинения к прокурору, следователю, дознавателю, правомочным, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ, принимать решение о возбуждении дела частного обвинения.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Зуевой Ю.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ С. к производству оставить без изменения, а жалобу Зуевой Ю.П., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Зуевой Ю.П., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Судья Миляев О.Н.