П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.ц. Шипуново 07 июля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: частного обвинителя Ганюковой Р.Н., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № № ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ганюковой Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Беляевой Н.Н. по уголовному делу по обвинению В., К., К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым на Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность оплатить адвокату Беляевой Н.Н. гонорар в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 45 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели; взыскано с Ганюковой Р.Н. 3222 (три тысячи двадцать два) рубля 45 копеек в доход бюджета Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению В., К. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Беляевой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимых В., К. и К., на Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность по оплате адвокату Беляевой Н.Н. гонорара в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 45 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, из расчета 1074 рубля 15 копеек за один судодень, с учетом районного коэффициента за три дня работы адвоката.
Тем же постановлением с Ганюковой Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3222 рубля 45 копеек.
В апелляционной жалобе Ганюкова Р.Н., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением об оплате труда защитника, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с принятием нового постановления об отказе в оплате адвокату Беляевой Н.Н. ее труда, ссылаясь на то, что первое судебное заседание по данному уголовному делу состоялось без участи адвоката, второе заседание мирового судьи было отложено по неизвестной ей (Ганюковой Р.Н.) причине, при этом заседание было кратковременным, адвокатом Беляевой Н.Н. никакой работы не выполнялось, все три судебных заседания не состоялось не по вине заявителя.
Считает, что дело не представляет никакой сложности, необходимости в изучении адвокатом материалов уголовного дела в течение трех дней не было, защищать одновременно трех обвиняемых Беляева Н.Н. не могла, мировым судьей при принятии решения об оплате услуг адвоката не дана оценка ее (Беляевой Н.Н.) работы, трудоемкости, без учета всех обстоятельств, влияющих на исход дела.
Уголовное дело было прекращено в связи с ее (Ганюковой Р.Н.) отказом от обвинения, что также свидетельствует о том, что какой-либо работы по защите подсудимых адвокатом Беляевой Н.Н. не выполнялось, было лишь ее присутствие.
В судебном заседании заявитель Ганюкова Р.Н. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Адвокат Беляева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, Ганюкова Р.Н. обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности В., К. и К. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое было принято мировым судьей к своему производству, стороны были вызваны для ознакомления с материалами уголовного дела, разъяснения процессуальных прав, вручения обвиняемым копий поданных заявлений и проведения примирительных процедур на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7).
Таким образом, Ганюкова Р.Н. инициировала уголовное преследование В., К., К. по уголовному делу частного обвинения.
Для защиты прав и интересов подсудимых В., К. и К. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена адвокат Адвокатской палаты <адрес> Беляева Н.Н., которая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и поданного заявления была ознакомлена с материалами уголовного дела (л.д. 85, 94-95).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник Беляева Н.Н. участвовала в двух судебных заседаниях (л.д. 107-108) и обратилась с заявлением об оплате ее труда за три судодня в размере 3222 рубля 45 копеек из расчета 1074 рубля 15 копеек за один судодень, указав на то, что она один день знакомилась с материалами уголовного дела и участвовала в двух судебных заседаниях, защищая трех подсудимых (л.д. 106).
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела утвержден Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199/87н.
Данный Порядок разработан в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 625 "О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 и от ДД.ММ.ГГГГ N 445") в целях определения (расчета) размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.
Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
С учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве равный 825 рублей в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц (п.п. 2 п. 3 Порядка).
Таким образом, учитывая, что адвокат Беляева Н.Н. осуществляла защиту трех подсудимых, размер оплаты ее труда составляет 1074 рубля 15 копеек за один судодень из расчета 825 х 1.085 х 20% + 895.125 = 1074.15, где 20 % - районный коэффициент.
Соответственно за три дня работы размер оплаты труда адвоката в данном случае составит 3222 рубля 45 копеек (1.074.15 х 3).
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты труда адвоката Беляевой Н.Н. за счет средств федерального бюджета в указанном выше размере за три дня работы по уголовному делу.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
С учетом того, что уголовное дело частного обвинения в отношении В., К. и К. было инициировано частным обвинителем Ганюковой Р.Н., прекращено по реабилитирующим основаниям, мировой судья, не установив обстоятельств, позволяющих освободить Ганюкову Р.Н. от взыскания с нее процессуальных издержек, обоснованно пришел к выводу о их взыскании в доход бюджета Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что первое заседание проводилось без участия адвоката Беляевой Н.Н. суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адвокат Беляева Н.Н. участвовала во всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, принимала участие в обсуждении вопросов, возникших при рассмотрении уголовного дела.
По тем же основаниям суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что адвокатом Беляевой Н.Н. никакой работы по уголовному делу не проводилось.
Длительность судебных заседаний по уголовному делу не влияет на размер гонорара адвоката, который зависит от сложности дела, количества обвиняемых, томов уголовного дела, времени суток, в которые адвокат участвует в следственных действиях, работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем довод о том, что судебные заседания были краткосрочными суд отклоняет.
Суждение о невозможности защиты одним адвокатом одновременно трех подсудимых не основано на законе, а, кроме того, не может являться предметом рассмотрения по апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен лишь при проверке законности и обоснованности постановления, принятого по существу дела, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
Довод о том, что прекращение уголовного дела было вызвано неявкой частного обвинителя, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что работа по делу адвокатом Беляевой Н.Н. не проводилась, ошибочен, поскольку, как отмечалось выше, адвокат являлась во все судебные заседания, участвовала в них.
Утверждение заявителя о том, что адвокат необоснованно знакомилась с материалами уголовного дела в течение трех дней, не основан на материалах дела, поскольку, согласно заявлению адвоката об оплате ее труда, на ознакомление с материалами дела был затрачен один день, за один день ознакомления и произведена оплата.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплате услуг адвоката Беляевой Н.Н. по уголовному делу по обвинению В., К., К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Ганюковой Р.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.
Судья Миляев О.Н.