П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.ц. Шипуново 1 июня 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В.,
осужденного Боброва Р.В.
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боброва Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бобров Р.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в отношении Боброва Р.В. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Р.В. признан виновным в краже телевизора, принадлежащего Савельевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
В период с 10.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бобров Р.В., находясь в доме № <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, увидел на столике в зальной комнате телевизор «Горизонт», принадлежащий Савельевой Л.Н., и у Боброва Р.В. возник умысел на хищение данного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, Бобров Р.В. тайно похитил со столика в зальной комнате указанного выше дома телевизор «Горизонт» стоимостью 1751 рубль, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Савельевой Л.Н. материальный ущерб на сумму 1751 рубль.
В судебном заседании первой инстанции Бобров Р.В. виновным себя в хищении телевизора «Горизонт» у Савельевой Л.Н. в период с 10.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей материального ущерба на сумму 1751 рубль признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бобров Р.В. просит об изменении приговора и зачете ему в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> <адрес> оперативным сотрудником Н., где содержался в камере временного содержания при дежурной части до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров Р.В. считает назначенное ему наказание суровым и подлежащим понижению, по мнению осужденного, мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с этим просит понизить назначенное ему наказание.
Осужденный, кроме того, полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеристика главы администрации <адрес>, которой он характеризуется, как лицо, ведущее паразитический образ жизни, и справка врача психиатра-нарколога о том, что он (Бобров Р.В.) страдает хроническим алкоголизмом необходимо признать не соответствующими действительности, так как данные документы ухудшают его положение.
Заслушав осужденного Боброва Р.В. поддержавшего свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней, защитника Беляеву Н.Н., поддержавшую позицию осужденного и просившую об изменении приговора, зачете в срок отбытого наказания времени содержания Боброва Р.В. под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, понижении наказания и признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в характеристике главы администрации сельсовета и справке врача психиатра-нарколога, помощника прокурора Богомаз Е.В., полагавшую приговор мирового судьи, подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи и подтверждается материалами уголовного дела вина Боброва Р.В. в хищении телевизора «Горизонт» у Савельевой Л.Н. в период с 10.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей материального ущерба на сумму 1751 рубль, доказана в полном объеме, предъявленное Боброву Р.В. обвинение обоснованно, мировым судьей правильно дана правовая оценка содеянному и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что вину Бобров Р.В. признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждается наличием в материалах дела протокола проверки показаний на месте, от преступления не наступило тяжких последствий, вред, причиненный потерпевшей заглажен, ущерб возмещен, и данные обстоятельства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При наличии у Боброва Р.В. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, по которым он отбывал наказания в виде реального лишения свободы, и совершении им вновь умышленного преступления мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Боброву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, придя к такому выводу и установив в действиях Боброва Р.В. рецидив преступлений, мировой судья, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил для отбывания наказания вид исправительного учреждения, назначив для его отбывания исправительную колонию строгого режима.
Поскольку Бобров Р.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы, осуждая по настоящему приговору за преступление, совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, как не подтвержденные материалами дела.
Так, согласно протоколу задержания Боброва Р.В., он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87), ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Боброва Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 96).
С учетом этого мировым судьей обоснованно было постановлено исчислять срок отбывания наказания Бобровым Р.В. со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данное обстоятельство не лишает осужденного права обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Ссылку осужденного на Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в связи с этим понижения наказания суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанным Федеральным законом каких-либо изменений в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой Бобров Р.В. осужден, относительно наказания в виде лишения свободы, внесено не было, поэтому положения данного закона в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Приговор мировым судьей был постановлен с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в их совокупности, а также с учетом принципа справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, оснований для его понижения не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости признания не соответствующими действительности сведений, сообщенных главой администрации <адрес> сельсовета в характеристике и врачом психиатром-наркологом в справке суд считает, подлежащими отклонению, так как характеристика дана с места жительства осужденного с учетом оценки его поведения в селе, образа жизни и других обстоятельств, справка из МУЗ <адрес> ЦРБ» выдана врачом психиатром-наркологом, который при постановке Боброва Р.В. на учет, как специалист, обладающий специальными знаниями в области наркологии, диагностировал у Боброва Р.В. хронический алкоголизм средней стадии.
В связи с этим оснований ставить под сомнение объективность оспариваемых сведений у суда не имеется.
Оснований, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Боброва Р.В. приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бобровым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
.
Судья Миляев О.Н.