ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.ц. Шипуново «29» октября 2010 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретарях Замотаевой М.В., Титаренко Н.М.,
с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю., помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В., прокурора Шипуновского района Алтайского края Ефремова В.Е.,
потерпевших Боброва Ю.Г., Колганова Р.Б.,
обвиняемого Ляхова А.А.
защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ляхова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Ляхов А.А., управляя по доверенности, принадлежащем его отцу Л., технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований части 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28) (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по автомобильной дороге <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80-90 км/час.
В пути следования Ляхов А.А. в указанное выше время, двигаясь на 11-ом километре автодороги <данные изъяты>, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил безопасности движения, причинения тяжкого вреда здоровью водителю и пассажиру встречного автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие того, что выбранная Ляховым А.А. скорость автомобиля не соответствовала сложным дорожным условиям и не обеспечивала постоянный контроль над движением автомобиля, на мокром полотне проезжей части не справился с управлением автомобилем, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд управляемого им автомобиля «Тойота Марк 2» влево, на встречную полосу движения, где на расстоянии около 640 метров от дорожного знака <данные изъяты> <данные изъяты> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Москвич-412», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Боброва Ю.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Москвич-412» Боброву Ю.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков в области носа и на веках обоих глаз; закрытой тупой травмы таза и левой нижней конечности в виде закрытых переломов – левой боковой массы крестца, обеих лонных костей, седалищной кости справа, с гематомой малого таза переходящей на мочевой пузырь и брюшную стенку с надрывом серозы, незначительным кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома шейки левого бедра; рваной раны 5-го пальца правой кисти, кровоподтек в области правого локтевого сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Пассажиру автомобиля «Москвич-412» Колганову Р.Б. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной раны: закрытой тупой травмы левого бедра в виде межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков; закрытой тупой травмы таза в виде перелома левой лонной кости; закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны лобной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый Ляхов А.А. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Боброва Ю.Г. и Колганова Р.Б., не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими бывшими одноклассниками отдыхал в районе старого русла <адрес>, где все употребляли спиртные напитки. Опьянев, он присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Тойота Марк 2», принадлежащего его отцу, которым он управлял по доверенности, и уснул. Через некоторое время в автомобиль сели Б., А. и К. Б. сел на место водителя, завел двигатель и они поехали. Каких-либо замечаний Б. он не делал, так как ему было безразлично в связи с опьянением, хотя ранее он не разрешал тому управлять автомобилем своего отца. Видимость в пути следования была 50-100 метров, происходило это в светлое время суток, в пасмурную погоду. В пути следования они выехали на автодорогу <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/час в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Как и что произошло он объяснить не может, на повороте автомобиль стало заносить, он успел лишь крикнуть Б., чтобы тот тормозил, после чего они, выехав на полосу встречного движения, столкнулись с автомобилем «Москич-412», двигавшемся во встречном направлении в сторону <адрес> <адрес> После этого они помогли водителю и пассажирам автомобиля «Москвич» покинуть автомобиль, который, перевернувшись, съехал в поле. Б. попросил его «взять вину на себя», так как он (Б.) недавно освободился из мест лишения свободы, что он и сделал, не думая о том, что будет возбуждено уголовное дело. Впоследствии он просил Б. рассказать следователю правду, но Б. отказался. По его мнению, ДТП произошло из-за того, что Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения по мокрой проезжей части, не выбрав для движения оптимальной скорости.
Виновность подсудимого Ляхова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю и пассажиру автомобиля «Москвич-412» был причинен тяжкий вред здоровью, на автомобильной дороге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Боброва Ю.Г., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Колганов Р.Б. и Н. около <данные изъяты> часов возвращались с работы из <адрес> в <адрес> <адрес>, где они проживают, на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-412» под его управлением. Двигались они по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час, в дождливую погоду, светлое время суток, при неограниченной видимости, по мокрому асфальтовому покрытию проезжей части, по правой стороне. Не доехав до первого моста через <адрес>, примерно в десяти километрах от <адрес>, из-за поворота на скорости около 90 км/час во встречном направлении выехал автомобиль «Тойота Марк 2», который начало заносить, при этом, выехав на полосу его движения. Он, пытаясь избежать столкновения, принял вправо к обочине и остановился, однако столкновение произошло и он потерял сознание. В момент столкновения он видел в автомобиле «Тойота» на переднем пассажирском сиденье Ляхова А., которого ранее знал по работе. Когда он пришел в сознание, увидел людей, автомобиль его развернуло, Колганов Р. лежал на земле возле автомобиля. К нему в этот момент подходил Ляхов А. и просил взять вину в ДТП на себя, но он отказался. Молодые люди, находившиеся в автомобиле «Тойота», были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, когда он находился в больнице в <адрес>, к нему со своей матерью приезжал Ляхов А., извинялся перед ним, спрашивал о самочувствии. Утверждает, что Ляхов А. не управлял автомобилем, так как знает, что автомобиль «Тойота» с правосторонним управлением, а Ляхов А. в момент столкновения находился справа по отношению к нему.
На предварительном следствии потерпевший Бобров Ю.Г., чьи показания судом были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом давал те же, что и в судебном заседании показания, поясняя, что в момент столкновения за управлением автомобилем «Тойота» находился Ляхов А., с которым он лично знаком не был, но знает его как жителя <адрес>. Впоследствии Ляхов А. приезжал со своими родителями к нему в больницу, просил, чтобы он взял вину в ДТП на себя, на что он ответил отказом (т. 1 л.д. 45-46).
Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения в суде Бобров Ю.Г. подтвердил частично, пояснив, что не говорил о том, что за управлением автомобилем «Тойота» находился Ляхов А., которого он видел в том автомобиле, однако, кто им управлял, он сказать не может, какие более правдивые показания относительно того, кто управлял автомобилем «Тойота», он не помнит. На предварительном следствии он пояснял, что за рулем автомобиля «Тойота Марк 2» находился Ляхов А., так как тот приезжал к нему в больницу и сам говорил, что за рулем находился именно он (Ляхов А.).
Протоколом проверки показаний Боброва Ю.Г. на месте, согласно которому потерпевший Бобров Ю.Г. на 10-ом километре автодороги <данные изъяты> указал на место столкновения автомобилей «Москвич-412», государственный регистрационный знак № № с двигавшемся во встречном направлении и выехавшем на полосу встречного движения, автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на границе правого края проезжей части и правой обочины (т. 1 л.д. 61-64).
Протоколом очной ставки Боброва Ю.Г. и Ляхова А.А., согласно которому Бобров Ю.Г. настаивал на том, что, по его мнению, за управлением автомобилем «Тойота Марк 2» находился Ляхов А.А., лицо которого он видел короткий промежуток времени, и который после ДТП предлагал ему «взять вину на себя», обещая, в этом случае, возместить ущерб; Ляхов А.А., настаивая на том, что автомобилем управлял Б., подтвердил факт обращения к Боброву Ю.Г. с таким предложением (т. 1 л.д. 176-178).
Показаниями потерпевшего Колганова Р.Б., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. и Н. около <данные изъяты> часов на автомобиле «Москвич-412», принадлежащем Боброву Ю.Г., под его (Боброва Ю.Г.) управлением, ехали с работы из <адрес> в <адрес> <адрес> по автодороге <данные изъяты>, в светлое время суток, в дождливую погоду, при неограниченной видимости со скоростью около 60 км/час. Он находился на заднем сиденье. Перед первым мостом через <адрес> из-за поворота на большой скорости во встречном направлении выехала «иномарка», водитель которой не справился с управлением, выехав им навстречу и произошло столкновение с их автомобилем. Кто управлял «иномаркой» он не видел, со слов Боброва Ю.Г. тем автомобилем управлял Б. На месте ДТП ему помог выбраться из автомобиля Ляхов А. Когда он вместе с Бобровым Ю.Г. находился на лечении в одной палате в больнице к ним приходил Ляхов А. и просил Боброва Ю.Г. вину в ДТП «взять на себя», но тот отказался. Позднее Ляхов А. говорил, что он (Ляхов А.) автомобилем не управлял, а просто «взял на себя» вину в ДТП.
На предварительном следствии потерпевший Колганов Р.Б., показания которого судом были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, давал показания в целом соответствующие его показаниям, данным в суде, поясняя, что в момент столкновения он видел за рулем автомобиля «Тойота Марк 2», который столкнулся с автомобилем, в котором они ехали, Ляхова А., с которым он лично не знаком, но визуально знает его, как жителя <адрес>. Находясь в больнице, к ним приезжал Ляхов А. и просил Боброва Ю.Г. «взять на себя» вину в ДТП (т. 1 л.д. 49-50).
Противоречивость своих показаний в этой части Колганов Р.Б. объяснить не смог.
Протоколом проверки показаний Колганова Р.Б. на месте, согласно которому Колганов Р.Б. на 10-ом километре автодороги <данные изъяты> указал на место столкновения автомобилей «Москвич-412», государственный регистрационный знак №, с двигавшемся во встречном направлении и выехавшем на полосу встречного движения, автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на границе правого края проезжей части и правой обочины (т. 1 л.д. 65-68).
Показаниями свидетеля Б., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он совместно с Ляховым А., А., К. и другими находился на <адрес> на встрече одноклассников, где употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру они собрались ехать домой и он, А. и К. сели в автомобиль «Тойота Марк 2», принадлежащий Ляхову А., который сел за управление автомобилем, он – на переднее пассажирское сиденье, А. и К. – на заднее. В пути следования в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, никто со своих мест никуда не пересаживался, он пил пиво. Проезжая часть была мокрая, имела твердая асфальтовое покрытие. Выехав из-за поворота, Ляхов А. не справился с управлением автомобилем, их занесло, в результате чего, автомобиль, в котором они ехали, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Москвич-412». После этого они вышли из автомобиля и пытались эвакуировать водителя и пассажиров «Москвича». Разговаривал ли в этот момент с кем-либо Ляхов А. он не помнит, на тот момент все были в шоке.
В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки между Б. и Ляховым А.А., Б. утверждал, что в пути следования с места их отдыха вплоть до столкновения с автомобилем «Москвич-412» автомобилем «Тойота Марк 2» управлял Ляхов А., который спустя две-три недели после случившегося, просил его вину в ДТП «взять на себя»; Ляхов А.А. настаивал на своих показаниях о том, что именно Б. управлял автомобилем в момент совершения ДТП (т. 1 л.д. 185-186).
В судебном заседании Ляхов А.А. и Б. настаивали на своих показаниях.
Показаниями свидетеля Н., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. и К. на автомобиле «Москвич-412» под управлением Боброва Ю.Г. ехали из <адрес> в <адрес> <адрес> по автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты> в светлое время суток, в дождливую погоду. Подъезжая к первому мосту через <адрес>, им навстречу выехала «иномарка», водитель которой не справился с управлением и «иномарку» занесло, она выехала на их полосу движения и произошло столкновение, в результате которого автомобиль, в котором они ехали, выбросило в кювет. Из автомобиля им помогали выбираться Ляхов А. и еще какие-то парни. Кто управлял автомобилем-«иномаркой» он не видел.
Показаниями свидетеля А., который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, он совместно с Ляховым А., Б. и другими отдыхал в районе старого русла <адрес>, где они все употребляли спиртные напитки. После этого он, Ляхов А., Б. и К. на автомобиле «Тойота Марк 2» под управлением Ляхова А. поехали домой. Он с К. находился на заднем сиденье, за управление автомобилем сел Ляхов А., Б. находился на переднем пассажирском сиденье. В пути следования он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся уже после столкновения с автомобилем «Москвич-412», когда все уже вышли из автомобиля. Момент столкновения он не видел.
На предварительном следствии свидетель А., чьи показания были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что и в тот момент, когда они отъезжали с места отдыха, и в момент столкновения с автомобилем «Москвич-412» за рулем автомобиля «Тойота Марк 2», в котором они ехали, находился Ляхов А. Позднее между Ляховым А. и Б. состоялся разговор о том, чтобы Б. взял ответственность за ДТП на себя, так как Ляхов А. имеет судимость и его (Ляхова А.) могут осудить к реальному лишения свободы (т. 1 л.д. 197-198).
В суде свидетель А. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что о разговоре между Б. и Ляховым А. ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, работая в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, в составе следственной группы выезжал на 10-й км автодороги <данные изъяты>, где произошло столкновение автомобилей «Тойота», принадлежащей Ляхову А., и «Москвич-412». Было светлое время суток, погода была солнечная, немного покрапывал дождь. Автомобиль Ляхова А. находился посредине проезжей части, автомобиль «Москвич-412» - в кювете. Водителя и пассажиров автомобиля «Москвич» он не опрашивал, так как они были в тяжелом состоянии, беседовал ли он с Л. он не помнит, как и не помнит того, говорил ли ему Ляхов А. о том, кто находился за рулем автомобиля «Тойота» в момент столкновения, однако считает, что если им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен Ляхов А., значит именно он и управлял автомобилем «Тойота».
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок на 10-ом километре автодороги <данные изъяты>, где произошло столкновение автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и «Москвич-412», государственный регистрационный знак №; справа от автодороги в восточном направлении на территории поля на момент осмотра находился автомобиль «Москвич-412» в положении на колесах, на проезжей части – автомобиль «Тойота Марк 2»; следы движения транспортных средств в ходе осмотра не выявлены; зафиксированы следы столкновения (т. 1 л.д. 3-14).
Протоколами осмотров транспортных средств: автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и «Москвич-412», государственный регистрационный знак №, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 15-16).
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Ляхова А.А.: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение Ляхова А.А. (т. 1 л.д. 29); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляхов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30); актом освидетельствования Ляхова А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было установлено состояние алкогольного опьянения Ляхова А.А. на момент освидетельствования, с чем Ляхов А.А. согласился (т. 1 л.д. 31).
Протоколом осмотра автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и «Москвич-412», государственный регистрационный знак № в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств (т. 1 л.д.39-42).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у К. имело место сочетанная травма: закрытая тупая травма левого бедра в виде межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков; закрытая тупая травма таза в виде перелома левой лонной кости; закрытая тупая травма головы в виде ушибленной раны лобной области, которая образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, возникла незадолго до поступления в Шипуновскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Боброва Ю.Г. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков в области носа и на веках обоих глаз; закрытой тупой травмы таза и левой нижней конечности в виде закрытых переломов – левой боковой массы крестца, обеих лонных костей, седалищной кости справа, с гематомой малого таза переходящей на мочевой пузырь и брюшную стенку с надрывом серозы, незначительным кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома шейки левого бедра; рваной раны 5-го пальца правой кисти, кровоподтек в области правого локтевого сустава, которые образовались от ударов твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинены незадолго до поступления Боброва Ю.Г. в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).
Заключением автотрасологической экспертизы, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, и автомобиля «Москвич-412», регистрационный знак №, составлял около 160 градусов; столкновение автомобилей «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, и «Москвич-412», регистрационный знак №, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Москвич-412» (т. 1 л.д. 95-99).
Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии. Неисправности, заключавшиеся в виде сработавшей надувной подушки безопасности, и в повреждении в виде деформации левой рулевой тяги и подвеска левого переднего колеса, образовались в результате ДТП. Технических неисправностей, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, рулевое управление автомобиля «Тойота Марк 2» находилось в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 108-110).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ляхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он, согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял автомобилем со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании мирового судьи Ляхов А.А. вину в совершении данного правонарушения признал полностью (т. 1 л.д. 150).
Из показаний свидетеля К., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б., Ляховым А., А. и другими отдыхал на берегу старого русла <адрес>, где все употребляли спиртные напитки. Опьянев, он сел на заднее сиденье в автомобиле «Тойота Марк 2», принадлежащим Ляхову А., на котором они туда приехали. Через некоторое время в автомобиль сели Ляхов А., Б., А. и они поехали домой в <адрес>. В пути следования произошло ДТП, при котором автомобиль «Тойота», в котором они ехали, столкнулся с автомобилем «Москвич». Кто управлял автомобилем «Тойота» он сказать не может, как и не может сказать, кто садился за руль автомобиля в момент отъезда с места отдыха, так как был сильно пьян.
Проанализировав и оценив изученные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ляхова А.А. в управлении автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов на автодороге <данные изъяты> нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем столкновение с автомобилем «Москвич-412», регистрационный знак №, и причинение тяжкого вреда здоровью Боброва Ю.Г. и Колганова Р.Б.
Так, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании материалов данного дела, за что Ляхов А.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Обстоятельства, установленные данным постановлением мирового судьи, в силу ст. 90 УПК РФ, признаются судом при рассмотрении данного уголовного дела.
Кроме того, управление Ляховым А.А. автомобилем «Тойота Марк 2» подтверждается показаниями свидетелей Б. и А., ехавших в том автомобиле, при этом оснований для оговора Ляхова А.А. данными свидетелями судом не установлено, учитывая, что до дорожно-транспортного происшествия Б. и А. находились в приятельских отношениях.
Суд критически оценивает показания потерпевшего Боброва Ю.Г. о том, что в момент ДТП Ляхова А.А. он видел в салоне автомобиля «Тойота» на переднем пассажирском сиденье, поскольку на предварительном следствии Бобров Ю.Г. пояснял о том, что именно Ляхов А.А. находился за управлением автомобилем «Тойота», а в суде данные противоречия Бобров Ю.Г. объяснил тем, что со слов Ляхова А.А., приезжавшего к нему в больницу, ему и было известно об управлении им (Ляховым А.А.) автомобилем «Тойота».
Показания в этой части на предварительном следствии Бобров Ю.Г. подтвердил и на очной ставке с Ляховым А.А.
Суд критически оценивает и показания потерпевшего Колганова Р.Б. о том, что он не видел, кто управлял автомобилем «Тойота» в момент столкновения, поскольку на предварительном следствии Колганов Р.Б. утверждал, что в этот момент автомобилем «Тойота» управлял Ляхов А.А.
Об этом свидетельствует и то, что Ляхов А.А. после дорожно-транспортного происшествия просил Боброва Ю.Г. признать вину в ДТП, что помимо Боброва Ю.Г., подтвердил и потерпевший Колганов Р.Б., а затем приезжал к нему в больницу, извинялся.
Приведенные доказательства между собой согласуются, они последовательны и ни в чем не противоречат друг другу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий судом не установлено, протоколы следственных действий после их прочтения были допрашиваемыми подписаны, в связи с чем у суда не вызывает сомнений объективность сведений, содержащихся в них.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Ляхов А.А. и никто другой управлял автомобилем «Тойота Марк 2» непосредственно перед столкновением.
Между управлением Ляховым А.А. автомобилем и дорожно-транспортным происшествием суд усматривает прямую причинную связь, поскольку Ляхов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью около 80-90 км/час без учета метеорологических условий в дождливую погоду, и как следствие, с мокрым дорожным покрытием, выполняя поворот в таких условиях, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Москвич 412» под управлением Боброва Ю.Г.
О причинной связи между нарушением Ляховым А.А. Правил дорожного движения и столкновением свидетельствует и заключение автотрасологической экспертизы (т. 1 л.д. 95-99), согласно выводам которой, столкновение автомобилей «Тойота Марк 2», регистрационный знак № и «Москвич-412», регистрационный знак №, произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Москвич-412», что подтверждает выезд автомобиля «Тойота» на полосу встречного движения, а из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что неисправности в виде сработавшей надувной подушки безопасности, и повреждения в виде деформации левой рулевой тяги и подвеска левого переднего колеса, образовались в результате ДТП; технических неисправностей, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, рулевое управление автомобиля «Тойота Марк 2» находилось в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 108-110), что свидетельствует о том, что выезд Ляхова А.А. на полосу встречного движения был обусловлен нарушением водителем Ляховым А.А. Правил дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и неверном выборе оптимальной скорости движения, без учета метеорологических условий, состояния покрытия проезжей части, рельефа дороги.
В результате ДТП Боброву Ю.Г. и Колганову Р.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, который, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 75-76, 84-86), возник вследствие полученных ими телесных повреждений, образовавшихся от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, незадолго до доставления потерпевших в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью именно в результате рассматриваемого ДТП.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия Ляхова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Москвич-412», в результате которого водителю автомобиля «Москвич-412» Боброву Ю.Г. и пассажиру Колганову Р.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что по месту жительства и работы в ИП Д. Ляхов А.А. характеризуется положительно, на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела Ляхов А.А. добровольно в письменном виде (объяснении) сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, что суд признает явкой с повинной, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей Ляхов А.А. полностью признавал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Ляхову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.А. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде условного лишения свободы и, поскольку, в период испытательного срока Ляхов А.А. вновь совершил неосторожное преступление, относящееся, в силу ст. 70 УК РФ, так как считает, что условное осуждение Ляхова А.А. не выполняет воспитательную и сдерживающую от совершения преступлений функцию.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Ляхову А.А. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку Ляхов А.А. осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку Ляхов А.А. до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, суд считает необходимым направление Ляхова А.А.к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, без изменения в отношении него до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ляхова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Ляхов А.А. определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Ляхову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Ляхову А.А. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Ляхову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Миляев О.Н.
т