Дело № 1- 47/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С. Давыдова,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шипуновского района И.Ю.Медведева,
подсудимых Арчибасова А.В., Москалева А.С.
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Келлер Ю.В.
при секретаре Правдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Арчибасова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Москалева А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
- <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Арчибасов А.В. находился в <адрес>. В этот момент у Арчибасова А.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, а именно для поездки в <адрес> с целью приобретения спиртного, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Келлер Ю.В., находящимся в гараже по <адрес> в <адрес>. После этого, Арчибасов А.В., реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения задуманного, пришел в гости к своему знакомому Москалеву А.С, проживающему в <адрес>2,
которому в ходе беседы предложил неправомерно завладеть без цели хищения, а именно для поездки в <адрес> с целью приобретения спиртного, автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Келлер Ю.В., находящимся в гараже по вышеуказанному адресу. На данное предложение Москалев А.С. ответил согласием, тем самым, вступив с Арчибасовым А.В. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Келлер Ю.В. Затем, Арчибасов А.В. и Москалев А.С, реализуя свой совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к усадьбе Келлер Ю.В., находящейся в <адрес> где Арчибасов А.В. неустановленным следствием предметом, сорвал с ворот гаража Келлер Ю.В., навесной замок. После этого Арчибасов А.В. и Москалев А.С, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, осознавая, что совершают угон автомобиля, так как не имели законных прав на управление и распоряжение данным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования транспортным средством его собственником Келлер Ю.В., и желая этого, в указанный период времени, проникли в гараж Келлер Ю.В., расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда они вдвоем руками выкатили автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Келлер Ю.В., тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем. После чего, Арчибасов А.В. и Москалев А.С. пытались завезти двигатель без цели хищения указанного автомобиля, буксируя его, а также используя ключ зажигания, однако у них ничего не вышло. После этого, Арчибасов А.В. и Москалев А.С. с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимые Москалев А.С., Арчибасов А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в их присутствии. Существо предъявленного обвинения они понимают и согласны с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, пределы обжалования приговора им понятны.
Государственный обвинитель И.Ю. Медведев, защитник Беляева Н.Н., потерпевший Келлер Ю.В., поддержали ходатайство подсудимых Москалева А.С., Арчибасова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия Москалева А.С., Арчибасова А.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Арчибасов А.В., Москалев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в гараж Келлер Ю.В., расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда они вдвоем руками выкатили автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Келлер Ю.В., тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Арчибасов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с сожительницей, совершил тяжкое преступление.
Суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, что подсудимый в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем суд учитывает и такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Арчибасов А.В. совершил новое умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершенное умышленное тяжкое преступления, в период незначительного времени после погашения условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. При данных обстоятельствах суд не применяет положения ст.62 УК РФ.
Москалев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с сожительницей, совершил тяжкое преступление.
Суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления путем проверки показаний на месте, дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, что подсудимый в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем суд учитывает и такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Москалев А.С. совершил новое умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершенные умышленные тяжкие преступления, в период незначительного времени после освобождения от отбытия наказания, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. При данных обстоятельствах суд не применяет положения ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание Москалеву А.С., Арчибасову А.В., связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправление подсудимых с учетом их стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для их исправления и соразмерной совершенному преступлению.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания Арчибасову А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Москалева А.С., Арчибасова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Арчибасову А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Москалеву А.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избрать в отношении Москалева А.С., Арчибасова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Москалеву А.С., Арчибасову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> регион, - оставить по принадлежности у потерпевшего, навесной замок, хранящийся в ОВД по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Ю.С.Давыдова