Дело № 1- 62/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С. Давыдова,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шипуновского района И.Ю.Медведева,
подсудимых Кальдерова М.В., Воронцова В.В.,
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Курилова В.Н.,
при секретаре Правдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кальдерова М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Воронцова В.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Кальдеров М.В., Воронцов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Курилову В.Н. при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у Кальдерова М.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Курилову В.Н. из его гаража, расположенного на территории приусадебного участка по <адрес>. Понимая, что одному совершить хищение затруднительно, Кальдеров М.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил своему знакомому Воронцову В.В. объединиться в группу для совершения тайного хищения имущества из гаража Курилова В.Н., Воронцов В.В. осознавая общественную опасность и противоправность будущей деятельности, понимая, что они будут совершать тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории приусадебного участка по <адрес> в составе группы, и желая этого, на предложение Кальдерова М.В. дал свое согласие, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, действуя согласованно, в составе преступной группы, Кальдеров М.В. и Воронцов В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к гаражу, расположенному на территории приусадебного участка по <адрес>, где Кальдеров М.В. оторвал не установленным следствием предметом доски на крыше гаража, через образованный проем в крыше незаконно проник в помещение гаража Курилова В.Н., откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кальдеров М.В. и Воронцов В.В. тайно похитили принадлежащее Курилову В.Н. имущество, а именно - карбюратор марки К131 от автомобиля УАЗ стоимостью 2400 рублей, электросварочный аппарат «Нордика 2160» стоимостью 3396 рублей, пачку электродов № весом 5 килограмм стоимостью 161 рубль, карбюратор марки К151 от автомобиля «Волга» стоимостью 3036 рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Диолд» ДП-1,85-200 стоимостью 1968 рублей, бензомоторную пилу «Чемпион 138» стоимостью 3903 рублей, углошлифовальную машину «Диолд МШУ-1-125» стоимостью 1731 рубль, набор ключей-головок размером от 8 до 32 миллиметров в металлическом футляре стоимостью 63 рубля, десять палок припоя оловянного стоимостью 42 рубля за каждую на сумму 420 рублей, две горелки от сварки «автоген» стоимостью 334 рубля каждая на сумму 668 рублей, пять наконечников горелки от сварки «автоген» стоимостью 63 рубля каждый на сумму 315 рублей, пять поршней от мотоцикла ИЖ-Планета-3 стоимостью 667 рублей каждый на сумму 3335рублей, шесть листов крупной наждачной бумаги стоимостью 74 рубля каждый на сумму 444 рубля, свечу зажигания от бензомоторной пилы «Чемпион» стоимостью 121 рубль, цепь от бензомоторной пилы «Чемпион» стоимостью 327 рублей, десять отрезных дисков для углошлифовальной машины стоимостью 260 рублей каждый на сумму 2600 рублей, две головки цилиндров от мотоцикла ИЖ-Планета-3 стоимостью 297 рублей каждая на сумму 594 рубля, металлический бюст Ленина стоимостью 100 рублей, на общую сумму 25582 рубля. При этом, Кальдеров М.В. находясь в гараже, через проем в крыше подавал похищенное ожидавшему его Воронцову В.В. После чего, Воронцов В.В. и Кальдеров М.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.
Кроме того, Воронцов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у Воронцова В.В. возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража ОАО «Совхоз Шипуновский». Реализуя свой преступный умысел, Воронцов В.В. пришел к гаражу ОАО «Совхоз Шипуновский», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, Воронцов В.В. из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, через оконный проем в стене гаража, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по указанному выше адресу, откуда он тайно похитил принадлежащие ОАО «Совхоз Шипуновский» радиатор охлаждения от автомобиля ЗИЛ стоимостью 784 рубля, радиатор охлаждения от автомобиля ЗИЛ стоимостью 1249 рублей, на общую сумму 2033 рубля. После чего Воронцов В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий Воронцов В.В. причинил ОАО «Совхоз Шипуновский» материальный ущерб на сумму 2033 рубля.
В судебном заседании подсудимые Воронцов В.В., Кальдеров М.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в их присутствии. Существо предъявленного обвинения они понимают и согласны с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, пределы обжалования приговора им понятны.
Государственный обвинитель И.Ю. Медведев, защитники Беляева Н.Н., Лещева Т.Н., потерпевший Курилов В.Н., поддержали ходатайство подсудимых Кальдерова М.В., Воронцова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия Воронцова В.В. по факту хищения имущества из гаража ОАО «Совхоз Шипуновский», расположенному по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия Воронцова В.В. и Кальдерова М.В. по факту хищения имущества Курилова В.Н. из гаража, расположенного на территории приусадебного участка по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
Воронцов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет малолетнюю дочь, совершил преступления средней тяжести.
Суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, что подсудимый в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого; Воронцов В.В. ранее не судим, совершил преступления впервые, имеет малолетнего ребенка, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.
Кальдеров М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отчимом, работает, совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем суд учитывает и такое обстоятельство, что Кальдеров М.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристику и.о.начальника УИИ № по <адрес> УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которой в период испытательного срока Кальдеров М.В. порядок и условия условного осуждения не нарушал, обязанность, возложенную на него приговором суда исполнял, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить Кальдерову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
При этом приговор Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кальдеров М.В. осужден к условному наказанию, исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания подсудимым у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воронцова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание:
- по пп. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Воронцову В.В. определить 02 (два) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Воронцова В.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Воронцову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Кальдерова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на Кальдерова М.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кальдерову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Ю.С.Давыдова