Дело № 1–24/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Ефремова В.Е.,
обвиняемого Скопец Е.Э.,
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего СПВ,
при секретаре: Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СКОПЕЦ Е.Э., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Скопец Е.Э. обвиняется в том, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Скопец Е.Э пришел в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. На почве ранее возникших неприязненных отношений к СВП, проживающему в данном доме, у Скопец Е.Э. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья СВП Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Скопец Е.Э., находясь в доме, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СВП и желая наступления таких последствий, осознавая, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью может наступить смерть СВП, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение ее наступления, подошел к лежащему на диване СВП и нанес последнему не менее 7 ударов руками по голове и верхним конечностям, причинив тем самым СВП телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинивших вреда здоровью. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, столкнул СВП с дивана на пол и не менее 1 раза с силой нанес потерпевшему удар ногой, обутой в ботинок, по животу, причинив тем самым СВП телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разгибательный перелом <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, так как для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше трех недель. Смерть СВП наступила от <данные изъяты>, приведшей к обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Скопец Е.Э. свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что СВП он не желал смерти. С С у него всегда были хорошие отношения, он пытался помочь СВП, нашел для того работу водителем вахтовым методом, пытался оградить СВП от постоянного употребления алкоголя, к употреблению которого СВП пристрастила ГНВ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с МГА, являющейся двоюродной сестрой СВП, купили продуктов питания в магазине и зашли к СВП в гости. Он дал СВП денег на спиртное и втроем с СВП и ГНВ стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он стал звать СВП на работу в <адрес> на вахту. ГНВ начала кричать на СВП, вплоть до того, что убьет СВП, если тот согласится с ним ехать на работу. Тогда СВП стал сомневаться, ехать тому или нет. После его слов, что СВП здесь работает по найму, СВП начал кричать на него, у них произошел словесный скандал. СВП вышел на веранду, вслед вышла МАА. МАА не было секунд десять, зашла злая в дом. Следом зашел в дом СВП и в грубой форме сказал, чтобы он и МАА уходили из дома. Он взял бутылку со стола, где оставалось спиртное и вылил на пол, а затем с МАА пошли домой. Когда пришли домой, МАА сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил к себе домой. Он подумал, что СВП из-за скандала что-то сказал МАА. Он оделся и пошел к СВП, хотел поговорить с тем, чтобы СВП уладил всё это недоразумение, а также поговорить о поездке в <адрес>. Подойдя к дому СВП, он увидел, что в доме везде горит свет и все двери открыты. Он зашёл в дом СВП, откуда вышла ГНВ. В кухне на диване спал СВП. Он подошел к СВП и стал будить. СВП приоткрыл глаза, пробурчал что-то непонятное. Он нижней частью левого кулака ударил СВП по лбу два раза и сказал, что тот все мозги пропил, а также сказал, чтобы тот просыпался и вставал, но СВП не реагировал. Он взял СВП обеими руками за грудки и стал стаскивать с дивана. СВП был на весу, а ноги находились на диване. Он левой ногой не сильно толкнул СВП в левую часть тела. СВП был сильно пьян и не просыпался, тогда он положил СВП на пол, взял канистру с водой и стал лить воду СВП на голову и лицо. СВП стал приходить в себя, тогда он посадил того на пол, облокотив на диван. Он сказал, чтобы СВП шел к МАА и улаживал конфликт со своей сестрой, а он приобретет спиртного и придет к МАА. СВП согласился и он ушел из дома. СВП оставался дома без единой царапины, без одного повреждения, у него и мысли не было трогать СВП. Когда он приобрел спиртного и пришел в дом МАА, СВП в доме не оказалось. Он выпил спиртного и лег спать, а утром приехали сотрудники милиции и увезли в отдел милиции. Там его сутки держали в клетке, задержали и обвинили в том, что после его ухода СВП умер. Он был без очков, имелись последствия кодирования от алкогольной зависимости, так как он пил спиртное, и он не понимал, что подписывает. Он подписывал все документы и думал, что он СВП два раза ударил по лбу и возможно у того произошло кровоизлияние в голову. Он признавал свою вину и все подписывал до того момента, как следователь ему показал фотографии трупа СВП и он увидел, что у СВП разбитый висок и СВП сидел не на полу, а на диване. Он пытался доказать следствию, что не виновен, но это было безуспешно. После этого он вспомнил, что когда будил СВП и пошел за канистрой с водой, на кухне окно было шторкой закрыто, но была щель и он увидел, что в окно смотрела свидетель ГНВ, с которой был какой-то мужик. Он смерти СВП не причинял.
Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ( том 1 лд.84-85 ) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 лд.170-173 ) Скопец Е.Э. пояснял, что свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СВП, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ, он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Он действительно нанес спящему СВП два удара кулаком правой руки по голове, а затем стащил с дивана на пол и лежащему на спине СВП нанес один удар ногой, обутый в ботинок, в левый бок.
Согласно протокола явки с повинной Скопец Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Скопец Е.Э. добровольно, без оказания физического и морального воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он со своей сожительницей МАА пришел в гости к СВП, где вместе с тем и ГНВ распивали спиртное. СВП стал отговаривать МАА проживать с ним и они ушли домой к МАА, где та стала выгонять его из дома. Так как виновником его конфликта с МАА был СВП, он пошел домой к СВП, чтобы тот успокоил МАА. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к СВП, который находился на диване в кухне в пьяном виде. В доме также была ГНВ. Он со злости нанес два удара СВП рукой по голове, скинул с дивана на пол и нанес один удар ногой в область туловища с левой стороны. Он сказал СВП, чтобы тот успокоил МАА и ушел. СВП убивать не хотел, телесные повреждения нанес из-за обиды на СВП. ( том 1 л.д.136 )
Данные показания Скопец Е.Э. полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и адвоката при проверке показаний на месте с его участием в <адрес> в <адрес> и на манекене показал как, куда и чем наносил удары СВП ( том 1 л.д.149-158 ).
Далее при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Скопец Е.Э. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СВП, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ, он не признал полностью, два удара по голове СВП он нанес с незначительной силой внешней стороной ладони, левой ногой нанес один удар в область левого бедра, когда стаскивал с дивана. ( том 1 лд.179-183 )
Помимо частичного признания, виновность подсудимого Скопец Е.Э. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего СПВ ( сына погибшего ), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему домой в <адрес>, где он проживает со своей семьей, позвонили знакомые и сказали, что его отца СВП убили. Он приехал в <адрес> и ГНВ, сожительствующая с его отцом, ему рассказала, что отца убил Скопец Е.Э. ГНВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к тем в гости пришли МГА и Скопец Е.Э., вчетвером те начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время та пошла спать в другую комнату, услышала, как между Скопец и его отцом возникла ссора. Она вышла в кухню, начала заступаться за СВП, но ту Скопец и МАА выкинули на улицу из дома. Она ушла к знакомым, а когда утром вернулась домой, СВП был уже мертв. Он давно не проживает с отцом, родители разошлись. Когда отец выпьет, ничего плохого никому не делает, сразу ложится спать. Когда ГНВ рассказывала о происшедшем, то была трезвая. Та сказала, что видела через окно, как Скопец убивал его отца. С Галяткиной он разговаривал на следующий день после убийства.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения МГА, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов после бани она и Скопец Е.Э. пошли в магазин за продуктами, по пути зашли к ее двоюродному брату СВП, проживающему с ГНВ, в дом по <адрес> в <адрес>. Скопец дал СВП деньги и отправил за спиртным. После этого они вчетвером сели распивать спиртное. СВП стал ругаться на ГНВ, а Скопец вылил остатки спиртного из бутылки на пол. СВП начал ещё больше ругаться, что-то сказал в адрес Скопец, она вытолкнула Скопец на улицу, чтобы те не подрались. Драки между Скопец и СВП не было. Затем она и Скопец пошли домой, по дороге ругались, а когда пришли домой, она легла спать. Около 22 часов Скопец подошел к ней и сказал, что уходит, на что она не возражала. Ночью сквозь сон по звуку одежды она поняла, что Скопец вернулся домой. Скопец включил свет и через штору она увидела, как тот в кухне на стол поставил 0,5 литра водки, ничего не говорил, в ту ночь остался у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Скопец ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ей сказала соседка Хижняк, что той звонила мать СВП и сказала, что СВП убили. Она пошла к СВП домой, там Ю мыла пол. Мать СВП сказала, что у СВП был сердечный приступ, от которого тот умер. СВП с ГНВ примерно 6-7 лет сожительствовали, оба злоупотребляли спиртными напитками.
В связи с существенными противоречиями в части происшедшего конфликта между Скопец Е.Э. и СВП во время распития спиртного, были оглашены показания свидетеля МГА в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.45-47), согласно которых Скопец Е.Э. из-за того, что СВП закричал на того, кинулся драться на СВП, но она удержала Скопец Е.Э. и уговорила пойти домой.
Данные противоречия МГА объяснила тем, что когда ее допрашивал следователь, она свои показания не читала, так как следователь сказал, что там нет ничего лишнего, она подписала протокол. Словесный конфликт действительно был, но драки не было.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ГНВ, которая пояснила, что она проживала в гражданском браке с СВП ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в гости пришли МГА, двоюродная сестра СВП, и Скопец Е.Э., принесли с собой водку, продукты питания. Они вчетвером стали распивать спиртное, при этом СВП еще приобретал бутылку спиртного. Во время распития спиртного между Скопец и СВП произошел словесный конфликт, инициатором которого был Скопец. После этого Скопец и МАА ушли. Затем Скопец второй раз пришел к ним в дом. СВП в это время находился в комнате, где распивали спиртное, а она отдыхала в другой комнате. Сквозь сон она услышала, как Скопец ругается с СВП. Она вышла из комнаты, те стояли друг против друга, Скопец замахивался на СВП, кидались друг на друга. Скопец высказывал претензии СВП, что тот якобы кому-то что-то наговорил про него, СВП пьяный был, стоял напротив Скопец. Она встала между теми, Скопец замахнулся на меня и сказал, чтобы она ушла из дома, пока тот ее не ударил, толкнул ее. Она вышла из дома, пошла к соседке, но через несколько минут вернулась. Дверь в дом была закрыта. Она услышала в доме шум, заглянула в окно и увидела, что СВП полулежал на кровати. Скопец руками наносил удары СВП по голове, а затем стащил СВП на пол и тот свалился на спину между печью и кроватью, головой к кровати, при этом она СВП видела сбоку. Скопец находился с левой стороны СВП и наносил тому удары правой ногой, обутой в ботинок, в левую сторону туловища, при этом нанес 3-5 удара. К ней подошел КВФ, она отвлеклась и повернулась к тому. С Курбангалиевым они поговорили и тот ушел. КВФ в окно не смотрел и тому она не говорила, что происходит в доме. Она не стала никуда сообщать о случившемся, так как очень испугалась Скопец, зная Скопца как вспыльчивого человека. Она подумала, что Скопец и СВП просто подерутся и разойдутся, ничего не случится. Она ушла к соседям, где осталась ночевать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, что СВП находится на диване в полулежащем положении, немного наклонившись. На СВП были одеты брюки, рубашка, ноги были голые. Носки и кроссовки стояли возле печки. На кровати лежали матрац, одеяло и подушка. На кровати следов борьбы не было заметно. Она стала будить СВП и обнаружила, что тот мертв. МАА она не говорила, что СВП убили. Когда пришла МАА, они с той ходили к соседям Кисляковым, от которых звонили в морг, при этом МАА сказали, что умер СВП от сердечного приступа. Сразу в милиции она не сказала, что в окно видела драку, уже потом она всё рассказала.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МАА ( том 1 лд.69-71 ), из которых следует, что он проживает с матерью МГА, которая с лета 2010 года стала сожительствовать со Скопец Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут мать и Скопец ушли в магазин, а вернулись после 21 часа. Скопец пробыл у них до 21 часа 30 минут, а потом куда-то ушел. Не дождавшись Скопец, около 23 часов 30 минут он лег спать. После этого Скопец домой не возвращался. Пока Скопец находился в доме до 21.30 часов, тот ни о каком конфликте с СВП не говорил. На следующий день к вечеру он узнал от матери, что умер СВП, который доводился матери двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Скопец задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении убийства СВП Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ та вместе со Скопец были в гостях у СВП, где распивали спиртное.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения КВФ, который пояснил, что в конце ноября 2010 года, точное число не помнит, вечером около 22 часов он шел мимо <адрес>, где проживали ГНВ и СВП ГНВ стояла возле дома, спросила у него сигарету. Они постояли, покурили, он шел из магазина к зятю опохмелиться, с собой у него был читок водки и булка хлеба. На следующий день ГНВ сказала ему, что СВП умер. ГНВ была трезвая, стояла возле входной двери в дом, спросила как дела и всё, больше они не разговаривали. Он пошел к МВ, куда через некоторое время пришла ГНВ. Они все вместе допили спиртное, ГНВ попросилась переночевать у МВ и осталась, ушла в другую комнату, он ушел домой. Через некоторое время стали говорить, что была драка и СВП умер, хотя ГНВ ничего не рассказывала.
В связи с существенными противоречиями в части происходящего возле дома СВП и разговора между КВФ и ГНВ, были оглашены показания свидетеля КВФ в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.58-60), согласно которых проходя мимо <адрес>, он увидел, что ГНВ стоит возле входной двери и стучится. ГНВ подошла к кухонному окну, где горел свет и стала стучать в окно. Далее ГНВ заглянула в окно кухни и стала наблюдать за тем, что происходит в доме. Он в это время стоял рядом, но в окно не смотрел.
В судебном заседании свидетель КВФ подтвердил в полном объеме оглашенные показания, пояснив, что именно так происходили данные события, просто он часть забыл за прошествием времени, а также ввиду того, что он болел менингитом, часто выпивает спиртное. ГНВ в тот вечер больше ни о ком не рассказывала.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ПТП, которая пояснила, что она является родной сестрой СВП За три месяца до случившегося она видела брата, который ей рассказал, что как только МГА стала встречаться со Скопец Е.Э., то отношения у тех ухудшились, постоянно того укоряла, что не работает. Когда ей позвонили и сказали, что СВП умер, она с сестрой и матерью приехали в <адрес> и сразу пошли к МАА, которая сказала, что Скопец убил СВП. Когда забрали СВП из морга и все сидели возле гроба, ГНВ рассказала, что вечером накануне убийства пришли к тем домой МАА и Скопец, с которыми распивали спиртные напитки. ГНВ выпила и ушла в другую комнату спать, услышала скандал и вышла в кухню. Скопец бил СВП. ГНВ стала заступаться за СВП, но Скопец и МАА выкинули ГНВ на улицу из дома и та ушла ночевать к соседям. Когда утром вернулась, то увидела возле дома два следа, большой мужской и маленький женский. СВП сидел в комнате, где произошла драка со Скопец Е., был уже мертвым. ГНВ рассказала, что Скопец звал СВП ехать работать на вахту, но тот отказывался, вот и получился скандал. ГНВ ещё сказала, что побоялась Скопец и поэтому ушла из дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения КНП дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПНП, их подтверждающие и им не противоречащие.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ЖСН, который пояснил, что в конце декабря 2010 года сотрудники милиции попросили его и его сожительницу ПЛВ поучаствовать в качестве понятых в проведении следственного действия - проверки показаний на месте, на что они согласились. Скопец Е.Э. находился возле <адрес>, принадлежащего СВП Скопец пояснил, что накануне тот с МГА пришли к СВП с ГНВ в гости, выпили бутылку водки, затем приобрели ещё одну бутылку водки и выпили, а потом ушли домой. Дома МАА начала скандалить, выгонять из дома, собрала вещи Скопец, так как СВП той что-то плохое сказал про Скопец. Тогда Скопец вернулся к СВП узнать, что тот рассказал плохого МАА. Скопец пояснил, что ударил СВП один раз кулаком в лицо, за грудки стащил на пол с дивана и коленом ударил того в левый бок, затем посадил обратно на диван, облил водой, чтобы тот пришел в чувство и ушел. После проведения следственного действия они расписались в документах и ушли, его больше никто не допрашивал. Спиртным он не злоупотребляет, забыть ничего не мог. Все подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он не давал никаких показаний, не может вспомнить и пояснить, как они оказались в данном протоколе допроса, он подписывал следователю бумаги при проверке показаний на месте и всё, не читал их, не рассматривал.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ПЛВ, которая пояснила, что сотрудники милиции в конце декабря 2010 года попросили ее с сожителем ЖСН поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте по делу Скопец Е.Э., на что они согласились. Скопец Е.Э. привезли к дому № по <адрес>, где убили СВП Скопец Е.Э. рассказал, что тот с МГА накануне пришли в гости к СВП и ГНВ в этот дом, выпивали водку, потом МГА с СВП вышли в веранду, о чем-то поговорили, а когда МАА вернулась в дом, то начала ругаться на Скопец Е.Э. Тот с МАА пошел домой, где МАА начала выкидывать вещи Скопца, выгонять из дома и Скопец вернулся к СВП разобраться, что тот наговорил МАА. Скопец ударил СВП по лицу один раз, потом стащил на пол, пнул в левую часть тела, взял за грудки посадил на диван, облил водой и ушел, а СВП остался спать. Скопец рассказывал обо всем происшедшем свободно, никто того не перебивал. Больше ни ее, ни ЖСН никуда не вызывали и не допрашивали. Они только бумаги подписывали при проверке показаний на месте, не читали, когда ставили подписи, расписались и всё, доверились сотрудникам милиции. Текст в бумагах был рукописный, следователь написал рукой, они подписали. Часть подписей в документах принадлежит ей, часть очень похожа, а часть подписей не ее. Как могли оказаться ее подписи в протоколе, а также почему текст печатный, она объяснить не может. Их из дома забрал на автомобиле УАЗ ФКВ, привез к дому СВП, провели проверку показаний на месте, после чего ФКВ обратно их доставил домой, в следственный комитет МНН их не возил. Протокол МНН составлял в доме СВП, писал на коленях.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФКВ, который пояснил, что он присутствовал при проверке показаний на месте Скопец Е.Э. К дому потерпевшего поехали следователь с подозреваемым и адвокатом, а он на служебном автомобиле привез понятых ЖСН и ПЛВ. Скопец рассказывал, что между ним и СВП произошел конфликт за столом, тот ударил СВП один раз по голове, затем стянул на пол и ещё несколько раз ударил по туловищу. После проведения проверки показаний все поехали в следственный комитет, понятые тоже с ними поехали. Следователь составил на компьютере протокол, все расписались, в том числе и понятые. После этого он увез понятых по месту проживания на <адрес>.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен МНН, который пояснил, что он возбуждал уголовное дело по факту обнаружения трупа СВП, задерживал Скопец Е.Э., помнит о проведенных следственных действиях, о проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и адвоката, велась фотосъемка. Когда провели проверку показаний на месте, в доме было очень холодно, писать не смогли. Скопец Е.Э. повезли впереди них в следственный комитет, а он с понятыми ЖСН и ПЛВ на автомобиле УАЗ проследовали в следственный комитет. В кабинете он на компьютере составил протокол проверки показаний на месте, с которым все были ознакомлены и подписали протокол. В доме СВП протокол невозможно было составить. Как он допрашивал понятых, не помнит. Кроме того, он первоначально допрашивал свидетеля ГНВ ГНВ сначала свободно рассказывала о происшедшем, затем той задавались уточняющие вопросы. ГНВ находилась в тяжелом психологическом состоянии, ГНВ тяжело было допрашивать. О том, что ГНВ видела, как совершалось преступление, та при допросе не сказала. ГНВ все называла своими словами, а он придавал словам литературный вид и записывал в протокол.
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в своем доме по адресу <адрес> в <адрес> обнаружен труп СВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том 1 лд.12 )
Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов сообщил КМА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов в своем доме по адресу <адрес> в <адрес> обнаружен труп СВП, 1962 года рождения. ( том 1 лд.25 )
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес> в <адрес> и обнаруженный в нем труп СВП, 1962 года рождения. В ходе осмотра дома установлено, что в доме имеется кухонная комната, на окнах которой расположены коричневые занавески, под окнами расположен кухонный стол. На кровати обнаружен труп СВП Труп находится в положении «полусидя» поперек кровати, ноги находятся на полу, руки вдоль туловища. На труп одета тельняшка, кофта, брюки, шуба из искусственного меха. У трупа в височной области у правого глаза обнаружен кровоподтек неправильно овальной формы. ( том 1 лд.13-21 )
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при исследовании трупа СВП обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые прижизненны, составляют единую тупую травму живота, которая возникла незадолго до наступления смерти /минуты-десятки минут/, от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, в живот, как от удара, так и при ударе о таковой, образование этой травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно, хотя полностью исключить нельзя. Сам себе пострадавший данную травму нанести не мог. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни. При получении данной травмы потерпевший мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждения была прикрыта, например, лежа на животе. С данной травмой потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени. <данные изъяты> по задней подмышечной линии, который прижизненный, возник незадолго до наступления смерти /минуты-десятки минут/, от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Подобные повреждения у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести, так как для заживления всегда требуется срок свыше трех недель. При получении данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждения была прикрыта, с данным повреждением он мог совершать активные самостоятельные действия длительное время. Повреждение находится в области, доступной для причинения собственной рукой. <данные изъяты> которые прижизненны, возникли незадолго до наступления смерти от не менее шестикратного воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые. Образоваться при падении с высоты собственного роста они не могли и находятся в области, доступной для причинения собственной рукой. Подобные повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют, в причинной связи со смертью они не состоят. Смерть СВП наступила от тупой закрытой травмы живота в виде <данные изъяты> что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. ( том 1 лд.95-116 )
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Скопец Е.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. В момент совершения правонарушения у Скопец Е.Э. отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, а он находился в состоянии простого (непатологического)временного алкогольного опьянения. Во время совершения правонарушения действия Скопец Е.Э. носили характер мести и злобы, то есть признаки психоза отсутствовали. Настоящее освидетельствование также не выявляет у Скопец Е.Э. какого-либо расстройства в психической деятельности. По своему психическому состоянию Скопец Е.Э. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время. Скопец Е.Э. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правдивые показания и участвовать в судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том 1 лд.133 )
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны. Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями Скопец Е.Э., данными им в ходе предварительного расследования при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Суд доверяет показаниям потерпевшего СПВ, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела. Обстоятельств, дающих основания суду считать, что потерпевший СПВ может оговаривать Скопец Е.Э., у суда нет, фактов неприязненных отношений между ними до случившегося не установлено.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения ГНВ, МГА, ЖСН, ПЛВ, КВФ, ФКВ, КНП, ПНП по делу, а также оглашенным показаниям свидетеля МАА, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора Скопец Е.Э. свидетелями обвинения, судом не установлено.
Пояснения свидетелей ЖСН и ПЛВ о том, что их не допрашивали, они подписали только рукописный текст протокола проверки показаний на месте, а наличие их подписей в других протоколах с печатным текстом объяснить суду не могут, суд находит необоснованными и незначительными, так как судом установлено, что понятые участвовали при проверке показаний на месте, рукописный текст протокола проверки показаний на месте следователем не составлялся, а подписание протоколов с печатным текстом без их предварительного набора и распечатки невозможно. Данные обстоятельства являются несущественными и суд не находит правовых оснований для признания по данным обстоятельствам указанных выше доказательств недопустимыми.
Давая юридическую оценку представленным стороной защиты доказательствам, суд считает показания свидетеля МНН лишь подтверждающими факт собирания доказательств органами предварительного следствия, каких-либо версий подсудимого о его невиновности данные показания не подтверждают.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Скопец Е.Э. доказанной полностью.
В основу выводов суда о доказанности вины подсудимого, суд принимает показания Скопец Е.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о том, что нанес СВП два удара кулаком в область головы, стащил с дивана на пол и нанес один удар ногой в левую область туловища, показания потерпевшего СПВ, свидетелей ГНВ, МГА, ЖСН, ПЛВ, КВФ, ФКВ, КНП, ПНП МАА, при этом свидетель ГНВ явилась очевидцем того, как Скопец наносил удары руками в область головы лежащего на диване СВП, затем стащил потерпевшего на пол и наносил удары ногой в область туловища с левой стороны, сам Скопец Е.Э. не отрицал, что ГНВ видела через окно происходящее в доме, а остальные свидетели косвенно подтверждают вину Скопец Е.Э. в совершении данного преступления и подтверждают наличие конфликта между Скопец Е.Э. и СВП В основу выводов суда о доказанности вины подсудимого положены также иные приведенные выше доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, степени тяжести, давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, выводы которой согласуются с показаниями свидетелей, обвиняемого Скопец Е.Э., положенными судом в основу приговора.
Суд считает необоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что в судебном заседании не доказан факт причинения СВП указанных телесных повреждений, послуживших причиной смерти, именно Скопец, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог сам себе причинить эти повреждения падая, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании представленными доказательствами, данная позиция защиты является надуманной в силу непоследовательности пояснений подсудимого об исследуемых обстоятельствах, данных им в ходе проведения предварительного следствия, а затем в судебном заседании. Так, первоначально подсудимый не пояснял, что нанес удар ногой по телу потерпевшего, а указывал, что нанес только 2-3 удара кулаком по голове потерпевшему из-за конфликта по поводу его проживания с МГА Затем пояснял, что был злой на СВП, нанес 2 удара кулаком по волосистой части головы, скинул с кровати, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, по туловищу. Далее после ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы при непризнании вины Скопец Е.Э. пояснял, что нанес СВП внешней стороной ладони, сжатой в кулак, по лицу два удара с незначительной силой, стащил СВП с кровати, положил на спину, левой ногой нанес один удар в область левого бедра СВП. В судебном заседании Скопец Е.Э. пояснил, что нижней частью левого кулака ударил СВП по лбу два раза, стал стаскивать СВП с дивана и левой ногой не сильно толкнул СВП в левую часть тела, пытался его разбудить, что решить вопрос о его трудоустройстве. Согласно представленных доказательств в области левого бедра у СВП телесных повреждений не зафиксировано, во время совершения преступления действия подсудимого носили характер мести и злобы. Все телесные повреждения у потерпевшего имеют место быть именно в тех местах, куда со слов как свидетелей, так и первоначальных показаний самого подсудимого, тот наносил потерпевшему удары. Повреждение в виде единой тупой травмы живота, возникшей незадолго до наступления смерти /минуты-десятки минут/, явившейся причиной смерти, образовалось от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, в живот, как от удара, так и при ударе о таковой, образование этой травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно, хотя полностью не исключается, сам себе пострадавший данную травму нанести не мог. Судом установлено, что подсудимый скинул потерпевшего с дивана на пол на спину, нанес удар ногой в область живота слева потерпевшему, после чего пошел за канистрой с водой, полил воду на СВП. Когда СВП немного пришел в себя, Скопец усадил СВП спиной к кровати и через некоторое время он привел СВП в чувство, начал общаться с СВП. На все указанные подсудимым действия необходимо значительное время, которое также может исчисляться в минутах или десятках минут. Судом установлено, что общий порядок в комнате не нарушен, поврежденных предметов мебели или обихода не засвидетельствовано, в связи с чем у суда нет оснований приходить к заключению о том, что СВП падал и ударялся животом о предметы, имеющие ограниченную поверхность. С иными лицами у СВП в тот период времени каких-либо конфликтов не было.
Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном заседании тот факт, что телесные повреждения СВП, послужившие причиной смерти, нанес именно Скопец. СВП какого-либо насилия в момент конфликта к подсудимому не применял, на его жизнь и здоровье не посягал, также с его стороны не было и угроз применения какого-либо насилия, что подтверждает сам подсудимый Скопец Е.Э. указывая, что СВП был очень сильно пьян, он не мог привести того в чувство, лил воду на голову.
Анализируя представленные доказательства, суд исключает из обвинения указание на нанесение Скопец Е.Э. не менее 7 ударов руками по голове и верхним конечностям СПВ, а считает правильным вменение Скопец Е.Э. в вину нанесение не менее 6 ударов руками по голове и верхним конечностям СПВ, так как согласно представленных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в области головы и верхних конечностей СВП возникли от не менее шестикратного воздействия тупых твердых предметов.
Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого Скопец Е.Э. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Скопец Е.Э. действительно в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, подошел к лежащему на диване СВП и нанес последнему не менее 6 ударов руками по голове и верхним конечностям, причинив тем самым СВП телесные повреждения в виде ссадин <данные изъяты>. Смерть СВП наступила от тупой закрытой травмы живота в виде разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, приведшей к обильной кровопотери.
О наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью СВП, свидетельствует совершение Скопец Е.Э. умышленных действий, а именно, нанесение удара ногой, обутой в ботинок, в левую часть живота лежащего на спине потерпевшего.
Скопец Е.Э., нанося удары СВП кулаком в область головы, верхних конечностей и нанося удар ногой в левую часть живота, действовал из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, а также предвидел возможность наступления смерти СВП, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение ее наступления.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, способ совершения преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, удовлетворительные характеристики.
Вместе с тем суд учитывает и такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Скопец Е.Э. совершил новое умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершенные умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, в период назначенного судом испытательного срока, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. При данных обстоятельствах суд не применяет положения ст.62 УК РФ.
В силу положений ст.70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Скопец Е.Э., связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправление Скопец Е.Э., с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Скопец Е.Э. для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима, так как в действиях Скопец Е.Э. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку Скопец Е.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СКОПЕЦ <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Скопец Е.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Скопец <данные изъяты> назначить наказание в виде 7 ( семи ) лет 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избранную в отношении Скопец Е.Э. меру пресечения в виде заключения под стражей, - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Скопец Е.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Скопец Е.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скопец Е.Э., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
Судья И.А. Срыбных