Дело № 1-26/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
с участием заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю.,
подсудимого Гайдукова А.А.,
адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гайдукова А.А., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Гайдукова А.А., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу <адрес>. После чего, не посвящая в свои преступные намерения СВЛ, Гайдуков А.А. предложил СВЛ пойти вместе с ним к указанному дому, на что СВЛ согласился. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, Гайдуков А.А., руководствуясь корыстными побуждения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, рукой разбил оконное стекло в веранде дома, расположенного по адресу <адрес>, через которое незаконно проник внутрь, где обнаружил металлический лом, которым сорвал на входной в квартиру двери запорное устройство, через незапертую дверь проник внутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ШТИ имущество: <данные изъяты>. С похищенным Гайдуков А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ШТИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.А. виновным себя в хищении имущества ШТИ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и причинении потерпевшей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, признал частично и пояснил, что в декабре 2009 года он освободился из мест лишения свободы. В конце февраля - начале марта 2010 года он приехал в <адрес>, где остановился у своего знакомого СВИ, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с отсутствием у него средств к существованию и жилья он обратился за помощью к ШВА, с которым также отбывал наказание в местах лишения свободы, так как у ШВА был перед ним «карточный» долг на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшийся в 2004 году в местах лишения свободы. ШВА привел его к себе домой по адресу <адрес>, где дал ему одежду, продукты питания, сигареты. В один из дней в начале апреля 2010 года он совместно с СВЛ распивал у того дома спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил СВЛ сходить к ШВА домой с целью потребовать отдачи долга либо предоставления ему в счет долга жилья, так как жить ему было негде, а также ему нужны были деньги, чтобы уехать к матери. Придя с СВЛ домой к ШВА, он обнаружил, что того дома нет и тогда он с целью привлечения к себе внимания со стороны ШВА и напоминания тому о долге, выбил оконное стекло в веранде квартиры, проник внутрь веранды, где увидел металлический лом, с помощью которого взломал на входной в квартиру двери запорное устройство, проник внутрь, откуда вынес телевизор с пультом дистанционного управления, телефонный аппарат, плед. Вещи он с СВЛ отнес домой к тестю СВЛ, где спрятал в погребе. Впоследствии он планировал после получения долга от ШВА вещи возвратить и поэтому их не продавал. К ШВА он пошел в ночное время, так как знал, что днем ШВА дома не бывает. Он не знал о том, что квартира, в которую он проник, как и находившиеся там вещи, ШВА не принадлежат. Впоследствии он вещи не продал, а выдал сотрудникам милиции. Считает, что в его действиях нет состава преступления, кражу он не совершал, а просто забрал вещи как гарантию возврата долга.
Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность подсудимого Гайдукова А.А. в хищении имущества ШТИ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и причинении потерпевшей ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ШТИ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( том 1 лд.73 ), согласно которых следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>, а в <адрес> у нее имеется дом, в котором она не проживает с 2004 года. В данном доме хранятся принадлежащие ей вещи, бытовая техника, мебель, в погребе хранились заготовки на зиму, соления, варения. В данном доме никто не проживал, но имелось центральное отопление. Ее сын ШВА Периодически приходил проверять сохранность принадлежащего ей имущества. Ее сын иногда брал в данном доме продукты питания и принадлежащее ей имущество, но только с ее разрешения. С 2004 года никаких происшествий в доме не происходило. 11 апреля ей позвонил сын и попросил приехать, сообщил, что из принадлежащего ей дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, который для нее не является значительным. Сын также сообщил, что в веранде дома разбито стекло. Кто совершил кражу, она не знает. Никому, кроме своего сына, в дом заходить она не разрешала, с Гайдуковым А.А. она не знакома.
Показаниями свидетеля ШВА, который в судебном заседании пояснил, что с Гайдуковым А.А. он вместе отбывал наказание в колонии, в одном отряде. В марте-апреле 2010 года он встретился с Гайдуковым на автовокзале в <адрес>. Гайдуков сказал, что остановился у СВИ и что у того проблемы с деньгами. Он помог Гайдукову продуктами питания и одеждой. Он приводил Гайдукова домой к его матери на <адрес>, где из погреба доставал продукты питания и передавал Гайдукову. Гайдукову он говорил, что это дом матери и он в доме не проживает. Гайдуков А.А. просил разрешения временно пожить в данной квартире, но он отказал, пояснив, что квартира принадлежит его матери. Мать часто уезжает в <адрес>, на Урал, к родственникам, иногда к своему сожителю в <адрес> Яр, но там не проживает. В колонии они были друзьями с Гайдуковым. Однажды они играли в карты и у него перед Гайдуковым А.А. образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, в счет расчета, он передавал Гайдукову чай, сигареты. В настоящее время он Гайдукову А.А. ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ соседи вызвали милицию, так как из квартиры его матери была совершена кража, были похищены телевизор, телефонный аппарат, плед. Через день ему позвонили из милиции, попросили прийти в милицию. Он пришел и узнал, что кражу совершил Гайдуков, который там же сказал, чтобы он того простил, те кражу совершили пьяные, перепутали. Никакого долга в настоящее время не существует, так как еще в колонии Гайдуков сам подошел и сказал ему, что он с тем в расчете. Долг он отдавал ежемесячно в виде 1-1,5 блока сигарет, 0,5 килограмма чая в течении 8 месяцев, остаток оставался <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество принадлежит его матери. Когда мать уезжала в <адрес>, вещи не забирала. Побудет там неделю и снова возвращается домой. Он присутствовал при проверке показаний Гайдукова на месте, в ходе которой Гайдуков пояснил, что выбил окно, залез, достал лом, выломал проем. Гайдуков говорил, что залез для того, чтобы забрать долг. Данные долговые обязательства никакими письменными доказательствами не подтверждаются, так как ни расписок, ни договоров не составлялось. До совершения кражи Гайдуков А.А. никаких претензии по поводу долга не предъявлял. В настоящее время все похищенное имущество возвращено.
Показаниями свидетеля СВЛ, пояснившего суду, что в апреле 2010 года он совместно с Гайдуковым А.А. и СВИ распивали спиртные напитки у СВИ дома. В ходе распития спиртного Гайдуков А.А. предложил ему сходить забрать «карточный» долг у ШВА Придя к квартире ШВА, Гайдуков А.А., разбив оконное стекло в веранде дома, проник внутрь, откуда через некоторое время вынес телевизор, завернутый в плед, который они унесли в усадьбу дома его тестя, проживающего в <адрес> в <адрес>, и по просьбе Гайдукова А.А. там спрятали в погребе. Через 2-3 дня приехали сотрудники милиции и по их требованию он выдал им телевизор с пультом дистанционного управления, телефонный аппарат, завернутые в плед, которые Гайдуков А.А. вынес из квартиры, когда они ходили за долгом к ШВА
Показаниями свидетеля ХХВ, пояснившей суду, что в апреле 2010 года ее пригласили участвовать в качестве понятой при изъятии из усадьбы <адрес> в <адрес> телевизора с пультом дистанционного управления, телефонного аппарата, завернутых в плед. При изъятии присутствовал СВЛ Со слов сотрудников милиции ей стало известно о том, что телевизор был обнаружен и изъят из погреба указанного дома.
На предварительном следствии свидетель ХХВ пояснила, что телевизор с пультом дистанционного управления, плед, телефонный аппарат СВЛ сам вытащил из погреба <адрес>, пояснив, что изымаемые вещи были похищены Гайдуковым А.А. из квартиры, расположенной в районе СХТ в <адрес>, а он разрешил их спрятать в доме своего тестя по указанному выше адресу (том 1 л.д.79).
Показания, данные на предварительном следствии, ХХВ после их оглашения не подтвердила в суде, пояснив, что так подробно показания не давала, протокол допроса не читала.
Показаниями свидетеля ПЮА, пояснившего суду, что он в апреле 2010 года участвовал в качестве понятого при изъятии телевизора из усадьбы <адрес> в <адрес>, принадлежащего НС. Со слов дознавателя ему стало известно о том, что данный телевизор был похищен из квартиры в районе СХТ в <адрес>.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ПЮА, чьи показания были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он участвовал при изъятии вещей из усадьбы <адрес> в <адрес> в качестве понятого. В ходе изъятия СВЛ спустился в погреб во дворе дома, откуда вытащил <данные изъяты> пояснив, что данные вещи ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Гайдуков А.А. похитил из дома в районе СХТ в <адрес>, а тот разрешил их спрятать в погребе во дворе дома своего тестя НС (т. 1 л.д. 78).
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ПЮА полностью подтвердил в суде, объяснив их противоречивость с показаниями в судебном заседании длительным периодом времени, прошедшем со дня описываемых событий.
Показаниями свидетеля ШВГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-91), согласно которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Гайдукова А.А. на месте. Гайдуков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к <адрес> в <адрес> с тем, чтобы забрать долг ШВА Гайдуков А.А. показал и рассказал о том, что тот разбил рукой оконное стекло в веранде квартиры, проник внутрь, где увидев лом, взял его, вылез через окно на улицу, ломом взломал запорное устройство на входной двери. После этого, как пояснил Гайдуков А.А., тот проник внутрь и взял оттуда <данные изъяты>, с которыми с места происшествия ушел. При проверке показаний на месте Гайдуков А.А. показывал расположение вещей, которые забрал из квартиры.
Показаниями свидетеля СВИ, пояснившего суду, что он участвовал при производстве проверки показаний на месте Гайдукова А.А., который при проведении данного следственного действия показал и рассказал, что тот ДД.ММ.ГГГГ придя к <адрес> в <адрес>, разбил в веранде квартиры оконное стекло, проник внутрь веранды, где взял лом, с которым вылез через окно на улицу, подойдя к входной двери с помощью лома взломал запорное устройство, проник внутрь, откуда в счет долга ШВА вынес телевизор с пультом дистанционного управления, телефонный аппарат, плед и унес их. В данной квартире на протяжении нескольких лет хозяйка квартиры ШТИ не проживает, в данной квартире проживает ее сын ШВА, освободившийся из мест лишения свободы.
Показаниями свидетеля ЖАА, из которых следует, что с Гайдуковым А.А. и ШВА он знаком, вместе отбывали наказание в одной колонии, в одном отряде. При нем ШВА проиграл <данные изъяты> рублей в карты, Гайдуков А.А. отыгрался и ШВА стал должен Гайдукову А.А. деньги. Потом он видел, как ШВА отдавал Гайдукову А.А. сигареты и чай, пожали руки и разошлись. Какова сумма долгового обязательства, он не знает, видел, как мать ШВА присылала посылки, из них ШВА отдавал Гайдукову А.А. чай и сигареты. Ему не известно, рассчитался ШВА с долгом или нет. Когда те пожали руки друг другу, он понял, что ШВА и Гайдуков в расчете, вопросов он не задавал.
Показаниями свидетеля МСГ, из которых следует, что ранее он отбывал наказание в одной колонии с ШВА и Гайдуковым А.А. В 2003 году в ФБУ ИК-9 играли в карты, он обыграл Гайдукова А.А., а потом ШВА, при этом договорились, что долг будут возвращать не сразу, а «в растяжку». Гайдуков А.А. потом отыгрался за себя и за ШВА, у ШВА оказался перед Гайдуковым А.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей. Он в 2006 году освободился, Гайдуков и ШВА ещё остались в колонии. Как ШВА рассчитался с Гайдуковым А.А., он не интересовался. Никаких документов по поводу карточного долга не оформлялось.
Заявлением ШТИ, согласно которому ШТИ сообщила в правоохранительные органы о проникновении в ее квартиру по адресу <адрес> хищении оттуда имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> и прилегающая к ней территория, в ходе осмотра было установлено, что входная в квартиру дверь открыта, запорное устройство, представляющее собой металлическую петлю на двери и металлическую скобу на коробке двери, имеет повреждения, дверь имеет следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин. Оконное стекло нижней шипки окна слева от входной двери отсутствует, со стороны улицы и на полу в веранде обнаружена осыпь стекла. Из веранды дома в ходе осмотра была изъята металлическая монтажка - гвоздодер (том 1 л.д. 6-14).
Заключением трасологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома на двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, оставлен лапчатым концом гвоздодера, изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.66-69).
Протоколом изъятия у СВЛ телевизора «Вестел» в корпусе серого цвета, пульта дистанционного управления к телевизору, телефонного аппарата «Эленберг» в корпусе серого цвета, пледа светло-коричневого цвета (том 1 л.д. 15).
Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР АЕС изъятых им у СВЛ вещей (том 1 л.д.29) и протоколом их осмотра, где зафиксированы индивидуальные особенности изъятого имущества (том 1 л.д. 30-32).
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гайдукова А.А., согласно которому Гайдуков А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи и показал на месте квартиру, в которую он проникал, способ и порядок проникновения, расположение в квартире вещей, которые он похищал (том 1 л.д. 118-122). Результаты проверки показаний на месте полностью соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключению трасологической экспертизы, показаниям самого Гайдукова А.А. и потерпевшей ШТИ, которые ни в чем друг другу не противоречат, а напротив друг друга дополняют.
Протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия из <адрес> в <адрес> гвоздодера, в котором зафиксированы его индивидуальные особенности (том 1 л.д.25).
Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой следует, что стоимость похищенных у ШТИ телевизора «Вестел» составляет <данные изъяты> рублей, телефонного аппарата «Эленберг» составляет <данные изъяты> рублей, пледа составляет <данные изъяты> рублей, пульта дистанционного управления составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.47-60).
Вышеизложенные доказательства получены с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны. Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями Гайдукова А.А., данными им при проверке показаний на месте.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ШТИ, поскольку ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела. Обстоятельств, дающих основания суду считать, что потерпевшая могут оговаривать Гайдукова А.А., у суда нет, фактов неприязненных отношений между ними не установлено, ранее знакомы не были.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей обвинения по делу СВЛ, ШВА, ПЮА, СВИ, ШВГ, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора Гайдукова А.А. свидетелями обвинения судом не установлено.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ХХВ в той части, что при допросе в ходе предварительного расследования она подробные показания не давала, так как в протоколе ХХВ собственноручно указала, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны. Факт данной записи в протоколе и его подписание ХХВ не оспаривала. Вместе с тем, показаниями свидетеля ХХВ подтверждается факт изъятия похищенных вещей из домовладения НС.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен СВИ, который пояснил, что знаком с Гайдуковым А.А. и ШВА, вместе отбывали наказание в колонии. ШВА проиграл в карты Гайдукову А.А. <данные изъяты> рублей. ШВА освободился, жил в <адрес>. В марте 2010 года после освобождения к нему в гости приехал Гайдуков А.А., некоторое время проживал у него, собирался ехать жить к матери. Однажды, проходя с Гайдуковым А.А. по улице в <адрес>, они встретили ШВА Гайдуков А.А. спросил у ШВА про долг, ШВА ответил, что денег нет, но как будут, так сразу вернет их Гайдукову А.А. ШВА приносил новые вещи Гайдукову А.А., те встречались. При нем Гайдуков А.А. не ходил к ШВА домой.
Данные показания свидетеля СВИ по существу не опровергают и не подтверждают факт совершения Гайдуковым А.А. кражи имущества из квартиры ШТИ
Доводы защитника Лещевой Т.Н. о необходимости переквалификации действий Гайдукова А.А. с п. «А» ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что он проникал в квартиру ШТИ не с целью кражи, а с целью возврата, вопреки установленному законом порядку, «карточного» долга перед ним ШВА, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе.
Основным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданином своих законных прав, то есть прав, основанных на законе.
В то же время, действующее законодательство не предусматривает ответственность за возникновение долговых обязательств вследствие проведения азартных игр и участия в них, такие обязательства защите не подлежат, а потому, они не могут исполняться в установленном порядке, следовательно, не могут совершаться и самоуправные действия по исполнению таких обязательств.
Более того, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205, осужденным запрещено играть с целью извлечения материальной или иной выгоды (п. 15 параграф 3 Правил).
Аналогичные положения закона и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вопреки доводам адвоката, действовали и в 2004 году.
С учетом изложенного, поскольку законом и иными нормативно-правовыми актами игра в карты не предусмотрена, обязательства, вследствие «карточного» долга не основаны на законе, такие обязательства не подлежат защите, отсутствуют и основания для требования такого долга.
При этом оценка самим Гайдуковым А.А. своих действий и отношение к ним, вопреки утверждению подсудимого о том, что он считал, что забирал свой долг, правового значения в данном случае не имеют.
По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей МСГ, ЖАА, СВИ о якобы имевшем место «карточном долге» ШВА перед Гайдуковым А.А.
Суд считает необоснованными доводы адвоката Лещевой Т.Н. о том, что Гайдукову А.А. не было известно, что собственником дома является ШТИ, а не ШВА, так как данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей ШТИ о том, что именно она является собственником <адрес> в <адрес>, так и показаниями свидетеля ШВА, который ставил в известность Гайдукова А.А. о том, что квартира принадлежит его матери, к тому же отказал Гайдукову А.А. в аренде данной квартиры по этому основанию.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Гайдукова А.А. в хищении имущества ШТИ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и причинении потерпевшей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия Гайдукова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А.А. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ШТИ имущество: телевизор «Вестел» модели «VR 2106 TF», стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт дистанционного управления к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, телефонный аппарат «Эленберг» модели «TL 1020», стоимостью <данные изъяты> рублей и плед, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ШТИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, частичное признание вины подсудимым, что от преступления не наступило тяжких последствий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания на предварительном следствии при его допросах, проверке показаний на месте, на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела в письменном виде (объяснении) заявил о совершенном преступлении, что суд расценивает, как явку с повинной, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Гайдуков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания в целом положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Гайдукову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.68 УК РФ, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а назначенное наказание будет отвечать характеру и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
Поскольку Гайдуков А.А. постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Гайдукову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.
Поскольку Гайдуков А.А. до постановления настоящего приговора содержался под стражей, суд, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть Гайдукову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него места работы и иных источников дохода, суд находит возможным не назначать Гайдукову А.А. такие дополнительные виды наказания, как штраф и ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гайдукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Гайдукову А.А. назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Гайдукову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Гайдукову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Гайдукову А.А. – заключение под стражу, - оставить без изменения.
Вещественное доказательство – гвоздодер, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гайдуковым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
Судья И.А.Срыбных