Дело № 1-54/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Шипуново 24 мая 2011 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Шипуновского района Алтайского края Ефремова В.Е.,
подсудимого Искрич В.П.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей БЗЮ,
при секретаре: Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИСКРИЧ В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Искрич В.П. совместно с БЗЮ пришли в мебельный салон «Раздолье», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, где БЗЮ приобрела в кредит угловой набор мягкой мебели марки «Раш велюр» модели «Спутник», стоимостью <данные изъяты> рублей. После оформления кредита БЗЮ попросила Искрич В.П. перевезти приобретенную ей вышеуказанную мебель к ней домой по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, о есть вверила Искрич В.П. принадлежащее ей имущество. Искрич В.П. согласился помочь БЗЮ с транспортировкой мебели, после чего в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Искрич В.П. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного ему БЗЮ имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Искрич В.П. пришел в мебельный салон «Раздолье», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, где осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику БЗЮ и желая этого, погрузил вверенный ему БЗЮ угловой набор мягкой мебели марки «Раш велюр» модели «Спутник», стоимостью <данные изъяты> рублей и отвез его в дом по адресу <адрес> <адрес>, где реализовал его за <данные изъяты> рублей, тем самым похитив угловую мягкую мебель путем присвоения. Своими умышленными преступными действиями Искрич В.П. причинил БЗЮ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Искрич В.П. виновным себя в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Искрич В.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит вину Искрич В.П. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении углового набора мягкой мебели марки «Раш велюр» модели «Спутник», стоимостью <данные изъяты> рублей и причинении БЗЮ значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, имевшем место в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из мебельного салона «Раздолье», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Искрич В.П. по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из мебельного салона «Раздолье», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, Искрич В.П. действительно похитил вверенный ему БЗЮ угловой набор мягкой мебели марки «Раш велюр» модели «Спутник», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил БЗЮ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб потерпевшей возмещен полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, что подсудимый в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.160 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Искрич В.П. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено право на примирение.
Потерпевшая БЗЮ не возражала против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просила суд учесть данное обстоятельство, о чем подала письменное заявление.
Подсудимый Искрич В.П. в судебном заседании примирился с потерпевшей, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Искрич В.П. не возражал.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей с подсудимым.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
На основании изложенного, ст.ст.25 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №1-54/11 по обвинению Искрич В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Избранную в отношении Искрич В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Срыбных