ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года р.ц. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.
с участием: государственного обвинителя - прокурора Шипуновского района Алтайского края Ефремова В.Е.,
потерпевшего Гравдана С.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Новикова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Кленова С.В.
защитника Седлецкого С.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кленова С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Кленов С.В., управляя технически исправным служебным автомобилем ОВД по <адрес> «УАЗ-31512», регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по автомобильной дороге сообщением <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В пути следования Кленов С.В., проявив легкомыслие, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных правил безопасности дорожного движения и возможности причинения тяжкого вреда здоровью вплоть до наступления смерти по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, решил осуществить маневр разворота на <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> в районе поворота в <адрес>.
С этой целью Кленов С.В., проехав поворот, ведущий в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, съехал на правую по направлению своего движения обочину, после чего в нарушение требований части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 28), (далее - ПДД РФ), обязывающей водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, начал с обочины осуществлять маневр разворота, после чего, в нарушение требований части 2 п. 8.8 ПДД РФ, предписывающей в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Кленов С.В., совершая маневр разворота, выехал на полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гравдана С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Гравдану С.В. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, задне-верхний вывих головки правого бедра, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно выступающими частями салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Кленов С.В. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен <данные изъяты> Шипуново-Хлопуново не признал и пояснил, что он, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ОГИБДД Б. В утреннее время того же дня он совместно с Б. по сообщению оперативного дежурного выехал на служебном автомобиле УАЗ на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>. Автомобилем управлял он, Б. находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей в <адрес>, он, двигаясь со скоростью около 40 км/час, увидел в поле с правой стороны перевернувшийся автомобиль, а слева от него (Кленова С.В.) на перекрестке стоявших мужчину и женщину, у которых решил узнать об обстоятельствах происшествия. С этой целью он решил к ним подъехать. Подъехав ближе к перекрестку, он увидел в зеркало заднего вида, двигавшийся в попутном с ним направлении на расстоянии около 300 метров, автомобиль иностранного производства. Снизив скорость движения до 10-15 км/час для выполнения маневра разворота за пределами перекрестка и включив указатель правого поворота, он частично съехал на правую обочину дороги, проехал по ней и, не останавливаясь, проехал незначительное расстояние, включил указатель левого поворота. Затем он вновь посмотрел в зеркало заднего вида и, определив, что расстояние от двигавшегося следом за ним автомобиля до автомобиля, которым управлял он, около 150 метров, что позволяло, по его мнению, безопасно выполнить маневр, начал разворот, выехав на полосу движения «иномарки» со скоростью 3-5 км/час. Когда он пересек полосу своего движения и выехал на встречную, находясь в пределах радиуса перекрестка, увидел, что двигавшийся позади него автомобиль стал выезжать с полосы своего движения на встречную, при этом, как он определил, расстояние между ними было около 60 метров, скорость движения автомобиля была около 100-120 км/час, которую тот водитель не снижал, а возможно, увеличивал. В тот момент, когда передняя часть автомобиля УАЗ была у левого края дороги, произошел удар в левую боковую часть автомобиля, которым он управлял. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, состояние дорожного покрытия хорошим. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации не должен был менять направление своего движения, а продолжать двигаться по своей полосе, снизив скорость, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль УАЗ «отбросило» с дороги, ему показалось, что автомобиль перевернулся. Затем он оказал первую помощь Б. и Гравдану С.В.
При проверке показаний на месте Кленов С.В. дал те же показания, что и в суде. При этом произведенными замерами было установлено, что скорость движения до 10 км/час он снизил, не доезжая 23,7 метра до ближайшего края перекрестка, за 6,1 метров до ближайшего края перекрестка он включил световой сигнал правого поворота и частично съехал на обочину, а расстояние между автомобилем УАЗ, которым он управлял и <данные изъяты> перед началом выполнения маневра разворота составило 141,5 метров (т. 2 л.д. 92-96).
Виновность подсудимого Кленова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Гравдану С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> подтверждается доказательствами.
Показаниями потерпевшего Гравдана С.В., который пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в одиннадцатом часу, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге сообщением <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час. Перед ним, на расстоянии около 300 метров двигался автомобиль сотрудников ГИБДД УАЗ со скоростью около 80 км/час. Погода была ясная, видимость неограниченная. В районе <адрес> он увидел в поле перевернувшийся автомобиль «Жигули». Подъезжая к повороту, ведущему в <адрес>, он увидел, что водитель автомобиля УАЗ, подав световой сигнал правого поворота, начал съезжать на правую по ходу движения обочину, снижая скорость, и как он понял, что тот остановился, он же продолжал движение по своей полосе проезжей части. Когда между автомобилями расстояние составило около 20 метров, водитель автомобиля УАЗ, не включив световой сигнал левого поворота, выехал на полосу его движения. Он успел лишь нажать на педаль тормоза и в этот момент произошло столкновение, при котором его автомобиль ударил в переднюю левую часть автомобиля УАЗ. От удара его автомобиль скатился под уклон с дороги. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел, что машину развернуло в обратную, относительно направления его движения, сторону. К нему подошел водитель автомобиля УАЗ и спросил об его самочувствии. Вскоре на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая его и девушку – сотрудника ГИБДД, ехавшую в автомобиле УАЗ, доставили в больницу.
Протоколом проверки показаний потерпевшего Гравдана С.В. на месте, согласно которому Гравдан С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, в целом соответствующие его показаниям, данным в судебном заседании, указав место дорожно-транспортного происшествия, направление его движения около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, место расположения автомобиля УАЗ-31512 перед началом маневра разворота, расположение автомобиля УАЗ-31512 на проезжей части в момент столкновения, которое, со слов Гравдана С.В., было перпендикулярным относительно проезжей части, место удара на кузове автомобиля УАЗ 31512.
Произведенными при проверке показаний на месте измерениями установлено, что расстояние от места остановки автомобиля УАЗ 31512 на обочине, указанного Гравданом С.В., до ближайшей границы дороги с перекрестком, ведущим в <адрес>, составило 18 метров 30 сантиметров, расстояние от места начала маневра разворота автомобилем УАЗ до места, где Гравдан С.В. увидел начало выполнения водителем автомобиля УАЗ 31512 маневра разворота, составило 20 метров 40 сантиметров, расстояние от ближайшей границы перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес>, до места столкновения составило 19 метров 60 сантиметров (т. 1 л.д. 184-189).
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Гравдана С.В. с использованием автомобиля УАЗ 31512, которым было установлено, что перед началом маневра разворота автомобиль под управлением Кленова С.В. находился на правой обочине по направлению движения из <адрес>, на расстоянии 18 метров от переднего бампера автомобиля до границы перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес>, экспериментальное время движения автомобиля при выполнении маневра разворота от начала выполнения маневра до момента удара составило 1,87 сек., 2,13 сек., 2,25 сек. (т. 1 л.д. 161-165).
Протоколом очной ставки Гравдана С.В. с Кленовым С.В., согласно которому показания Гравдана С.В. данные при проверке его показаний на месте и в судебном заседании в целом соответствуют тем, что были им даны на очной ставке, в ходе которой, отвечая на вопросы следователя, Гравдан С.В. пояснил, что при нажатии на педаль тормоза при возникновении опасной ситуации автомобиль под его управлением траекторию своего движения не изменил, в момент столкновения переднее левое колесо автомобиля УАЗ располагалось ближе к центру автомобильной дороги, но его не пересекло, в момент столкновения автомобиль УАЗ располагался под прямым углом по отношению к его автомобилю.
При этом Кленов С.В., частично согласившись с показаниями Гравдана С.В., пояснил, что с момента начала маневра разворота, который он выполнял со скоростью 3-5 км/час, до момента столкновения прошло 4-5 секунд, маневр он начал, проехав около 1 метра за перекресток, его автомобиль в момент столкновения располагался большей частью на полосе встречного движения, под углом менее 90 градусов относительно оси проезжей части, то есть передняя часть автомобиля находилась ближе к перекрестку (т. 1 л.д. 166-172).
Показаниями свидетеля В., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого был К. Ожидая с Г. приезда на место сотрудников ДПС и находясь на перекрестке автодороги сообщением <данные изъяты> с примыкающей к ней дорогой, ведущей в <адрес>, он около <данные изъяты> часов увидел подъехавший автомобиль сотрудников ДПС марки УАЗ. Поравнявшись с местом, где в поле находился автомобиль К., автомобиль УАЗ сначала приостановился, а затем на низкой скорости продолжил движение, в направлении <адрес>. Проехав перекресток, водитель автомобиля УАЗ, включив правый сигнал указателя поворота, начал съезжать на правую по ходу своего движения обочину и в это время он увидел, двигавшийся со скоростью около 70 км/час с включенным светом фар, в попутном с автомобилем УАЗ направлении автомобиль иностранного производства, расстояние между автомобилями в этот момент составляло около 100 метров. Съехав на правую обочину, автомобиль УАЗ остановился, а когда расстояние между автомобилями было не более 20 метров, автомобиль УАЗ выехал на проезжую часть на полосу движения «иномарки». Был ли у УАЗа в этот момент включен левый сигнал указателя поворота он сказать не может. Водитель «иномарки» не успел отреагировать на ситуацию и произошло столкновение автомобилей, в момент которого УАЗ находился поперек проезжей части, полностью закрыв полосу движения «иномарки», удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля УАЗ. В результате столкновения автомобили съехали с дороги, при этом автомобиль УАЗ развернуло по направлению в <адрес> и встал в поле вдоль проезжей части, а автомобиль иностранного производства, съехав в кювет, остановился под углом по отношению к проезжей части, при этом задняя часть «иномарки» осталась на обочине. Затем он помог водителю «иномарки» выйти из автомобиля.
Протоколом проверки показаний свидетеля В. на месте, согласно которому В. подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав на месте полосу и направление движения автомобиля <данные изъяты> место расположения автомобиля УАЗ 31512 перед началом маневра разворота, расположение автомобиля УАЗ в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> место расположения автомобиля УАЗ 31512 в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>
При этом из его показаний и фототаблицы к протоколу следственного действия видно, что автомобиль УАЗ 31512 перед началом разворота располагался на правой обочине по направлению движения в <адрес>, в момент столкновения автомобиль УАЗ 31512 находился на правой полосе движения в направлении <адрес>, закрывая полосу движения для автомобиля <данные изъяты>
В ходе проведенных замеров при проверке показаний В. на месте установлено, что расстояние от места остановки автомобиля УАЗ на обочине до ближайшей границы перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес> составило 18 метров 20 сантиметров, расстояние от ближайшей границы перекрестка дороги, ведущей в <адрес> и до места столкновения автомобилей, указанного В. составило 19 метров 50 сантиметров (т. 1 л.д. 155-160).
Показания В., данные им в судебном заседании полностью соответствуют его показаниям на предварительном следствии, они последовательны, ни в чем друг другу не противоречат.
Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с К. на его автомобиле возвращалась из <адрес> домой. Не доезжая до <адрес>, автомобиль, в котором они ехали, перевернулся и в результате этого К. доставили в больницу, а она позвонила домой, сообщив о происшествии, и попросила, чтобы В. приехал на место ДТП. Когда В. приехал на место, они стали ожидать приезда сотрудников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции на автомобиле УАЗ. Проезжая мимо, сотрудники ГИБДД их заметили и водитель автомобиля УАЗ, предварительно остановившись, с правой обочины начал разворачиваться, чтобы подъехать к ним. В это время по автомобильной дороге <данные изъяты> следом за сотрудниками ГИБДД проезжала «иномарка», которая столкнулась с автомобилем УАЗ, который своей передней частью находился примерно в центре проезжей части. Был ли включен левый сигнал указателя поворота она не видела.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель Г., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ожидая с В. на месте дорожно-транспортного происшествия возле перекрестка автодороги <данные изъяты> и дороги, ведущей в <адрес> приезда сотрудников ГИБДД, они увидели двигавшийся в направлении <адрес> служебный автомобиль сотрудников милиции марки УАЗ. Решив, что сотрудники милиции прибыли на место аварии, они вышли на угол перекрестка, чтобы встретить сотрудников ДПС. Автомобиль УАЗ снизил скорость движения и приостановился, не доезжая перекрестка дороги, ведущей к <адрес>, после чего продолжил движение в направлении <адрес> и, проехав перекресток на расстояние около 25 метров, автомобиль УАЗ съехал на правую в направлении своего движения обочину, снизил скорость и начал выполнять маневр разворота налево, при этом включал ли водитель УАЗа указатели поворотов, она не помнит. В момент выезда автомобиля УАЗ на полосу своего первоначального движения при развороте, оказавшись перпендикулярно полотну автомобильной дороги, с ним столкнулся автомобиль иностранного производства, ударив в переднюю левую дверь. В результате столкновения автомобиль УАЗ задом съехал с дороги, где встал параллельно дороге, а автомобиль иностранного производства после столкновения съехал с дороги передней своей частью и остановился на уклоне, задние колеса остались стоять на обочине. С какой скоростью этот автомобиль двигался она сказать не может, но может предположить, что со скоростью 70-80 км/час. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения данных автомобилей в направлении <адрес>. Применял ли водитель иностранного автомобиля экстренное торможение, она не помнит (т. 1 л.д.107-110).
Показания, данные на предварительном следствии свидетель Г. подтвердила, пояснив, что по окончании допроса она протокол своего допроса читала, показания были записаны верно, замечаний на протокол у нее не было, о скорости движения иностранного автомобиля 70-80 км/час ей в тот же день стало известно со слов В., в настоящее время она о том происшествии помнит плохо из-за значительного периода времени, прошедшего с того дня.
Протоколом проверки показаний свидетеля Г. на месте, согласно которому она на месте дорожно-транспортного происшествия подробно рассказала об обстоятельствах ДТП, указала направление и полосу движения, по которой ДД.ММ.ГГГГ двигался автомобиль <данные изъяты> расположение автомобиля УАЗ-31512 в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> который по ее показаниям располагался поперек проезжей части, перекрыв полосу движения автомобиля <данные изъяты> ее показания, данные на месте происшествия, полностью соответствуют показаниям при допросе в качестве свидетеля, которые Г. подтвердила в судебном заседании.
При этом произведенными замерами было установлено, что расстояние от места остановки автомобиля УАЗ на обочине до ближайшей границы перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес> составляет 18 метров 40 сантиметров, расстояние от ближайшей границы того же перекрестка до места столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем <данные изъяты> указанного Г., составляет 19 метров 40 сантиметров (т. 1 л.д. 149-154).
Протоколом очной ставки Кленова С.В. и Г., в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания. (т. 1 л.д. 173-177).
Показаниями свидетеля Б., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Кленовым С.В. заступила на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Утром поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты>, куда она с <данные изъяты> С.В. выехала на служебном автомобиле УАЗ. Автомобилем управлял Кленов С.В., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью около 80 км/час, однако точно утверждать не может. Не доезжая <адрес>, они увидели следы дорожно-транспортного происшествия, снизили скорость движения до 10-15 км/час и увидели стоявших возле автобусной остановки людей, к которым решили подъехать. С этой целью Кленов С.В. начал совершать маневр разворота и в тот момент, когда автомобиль УАЗ находился ближе к центру дороги, она увидела через боковое стекло автомобиль иностранного производства и услышала как закричал Кленов С.В.: «Куда он летит» и произошел удар автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля УАЗ. Она потеряла сознание, а пришла в себя уже в поле, куда их автомобиль «отбросило». Во время движения, совершения Кленовым С.В. маневра она на его действия, приборную доску внимания не обращала, включал ли Кленов С.В. перед началом маневра сигнал поворота, не знает, видела лишь на приборной панели горящую лампочку зеленого цвета. Профиль проезжей части в том месте ровный, дорожное покрытие, несмотря на то, что утром прошел дождь, было уже сухим.
Показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению оперативного дежурного ОВД по <адрес> совместно с начальником отделения ГИБДД П. выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> с дорогой, ведущей в <адрес>. Приехав на место, было установлено, что водитель служебного автомобиля УАЗ под управлением инспектора Кленова С.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Как ему стало известно, автомобили <данные изъяты> и УАЗ двигались в попутном направлении и в момент выполнения автомобилем УАЗ маневра разворота произошло их столкновение. По центру дороги находились обломки частей автомобилей, следы горюче-смазочных материалов линейной формы. Он помогал следователю, приехавшему на место позднее, составить схему места ДТП, делал замеры при осмотре места происшествия, проводившегося с участием понятых и Кленова С.В. Вся обстановка на месте происшествия, механические повреждения автомобилей были точно зафиксированы в протоколах и схеме и соответствовали действительности. Дорожное покрытие в месте ДТП в виде асфальта, без выбоин и калейности, профиль прямой, на момент осмотра покрытие было сухим.
Показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на автомобиле УАЗ <данные изъяты> проезжал перекресток дороги сообщением <данные изъяты> с дорогой, ведущей в <адрес>. Увидев, что на данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля сотрудников ГИБДД УАЗ и <данные изъяты> он сделал остановку, не доезжая места ДТП. После этого он и Д. по предложению следователя участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра на проезжей части были видны свежие следы горюче-смазочных материалов в виде длинного, растекшегося вдоль дороги, ближе к центру, следа. По окончании осмотра он был ознакомлен с протоколом, все было зафиксировано верно, замечаний не было. Со слов В. ему известно о том, что автомобиль УАЗ начал совершать маневр разворота и столкнулся с <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Д., которые в целом соответствуют показаниям П.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия автомобилей УАЗ 31512, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> у поворота к <адрес>. На автодороге имеются детали автомобилей, в центре дорожного полотна имеются пятна горюче-смазочных материалов. При осмотре зафиксированы механические повреждения автомобилей-участников ДТП. Автомобиль УАЗ имеет повреждения передней левой двери в виде вмятины с частицами лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя левая рессора; правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> сильно повреждена, оторван бампер, поврежден капот, лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия к протоколу была изготовлена схема, фототаблица, согласно которым транспортные средства расположены с правой стороны дороги по ходу своего движения, расстояние от передней оси автомобиля УАЗ до дорожного полотна составляет 4.50 метра, от задней оси – 4.90 метра; автомобиль <данные изъяты> находится на спуске с дороги правым задним колесом на обочине (т. 1 л.д. 33-42).
Данное следственное действие выполнено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых, а потому является допустимым доказательством по уголовному делу.
Участие при осмотре места происшествия в качестве понятого П., которого Кленов С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекал к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он (П.) являлся, вопреки мнению защитника, не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как следственное действие проводил и фиксировал обстановку на месте происшествия следователь, функция П. заключалась в удостоверении факта производства осмотра, а также его содержания, хода и результатов, повлиять на результаты осмотра П. не мог, учитывая, что при осмотре места происшествия участвовал второй понятой.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <данные изъяты> километр участка автодороги сообщением <данные изъяты> возле поворота в <адрес>. Осмотром установлено, что данный участок дороги имеет твердое асфальтовое покрытие, профиль дороги прямой, дорожное покрытие повреждений не имеет. Ширина проезжей части составляет 6,7 метра, ширина правой обочины по направлению из <адрес> составляет 1,9 метра, левой - 1,2 метра (т. 1 л.д. 43-49).
Протоколом осмотра автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левых петель кузова, левого порога, рамы автомобиля, имеются следы наслоений лакокрасочного вещества голубого цвета на передней левой двери, разбит повторитель переднего левого указателя поворота, разбиты переднее и заднее ветровые стекла, деформации панели, оторваны переднее левое сиденье, передний левый амортизатор, передняя левая рессора, поврежден левый топливный бак (т. 1 л.д.50).
Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> согласно которому автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней части кузова, переднего левого крыла, передней правой двери, передней рамки радиатора, переднего правого крыла, оторваны передний бампер, декоративная решетка радиатора, пробито переднее правое колесо, разбиты передняя левая блок-фара, передний левый указатель поворота, переднее ветровой стекло, обшивка передней правой двери, панель приборов, деформации рулевого колеса, пробит радиатор, система охлаждения, радиатор кондиционера (т. 1 л.д.51).
Протоколом осмотра автомобилей УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому автомобиль УАЗ имеет механические повреждения: спущено левое колесо, разбиты переднее ветровое и заднее ветровое стекло, повторитель переднего левого указателя поворотов, в салоне деформирована приборная панель, оторвано переднее левое сиденье, деформированы в виде смятия, образованного в направлении слева направо сзади наперед, и динамических следов левая средняя стойка кузова и ее облицовка, крышка топливного бака, деформирована в виде смятия, образованного в направлении слева направо передняя левая дверь, на дне смятия имеются динамические следы с нарушением лакокрасочного покрытия, которые направлены сзади наперед сверху вниз; под передней левой дверью деформирован порог и днище кузова в виде смятия; задняя часть левого переднего крыла деформирована в виде смятия; изогнута закраина диска переднего левого колеса; повреждена передняя подвеска: левый амортизатор, левая рессора; смещен передний мост; на переднем левом амортизаторе имеется повреждение от соприкосновения деталей транспортных средств. Все повреждения локализованы на левой боковой части с наибольшей выраженностью в районе левой передней двери.
Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: пробито переднее правое колесо; разбито переднее ветровое стекло; разбит повторитель переднего левого указателя поворотов, разбита передняя левая блок-фара; разбит передний левый указатель поворота; переднее правое крыло деформировано по всей площади в виде смятия, образованного спереди назад справа налево, и динамических следов с нарушением лакокрасочного покрытия, начинающихся на передней части крыла, частично продолжающиеся на передней правой двери в верхней части крыла; отсутствует правое зеркало заднего вида; повреждена правая сторона рамки радиатора и конденсатор кондиционера; в результате смятия и смещения передней части спереди назад деформированы детали и узлы подкапотного пространства; правая сторона капота деформирована в виде смятия и динамических следов; передний бампер с правой стороны деформирован со сквозными трещинами, динамическими следами и сколами лакокрасочного покрытия; крепления бампера нарушены ( т. 1 л.д. 211-222).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Гравдана С.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, задне-верхнего вывиха головки правого бедра, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно выступающими частями салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 228-234).
Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак А 2610, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.
Неисправность заключается в ограничении хода педали тормоза, деформированными при столкновении транспортных средств частями кузова. Данная неисправность образована в результате ДТП. Рулевое управление того же автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.
Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП, не обнаружено, то есть до ДТП данные системы находились в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 5-8).
Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в работоспособном, но технически неисправном состоянии.
Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в повреждении корпуса пополнительного бачка и его смещения с главного тормозного цилиндра. Данные повреждения образованы в результате ДТП при столкновении транспортных средств.
Рулевое управление того же автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном, но в технически неисправном состоянии.
Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в ограниченном повороте управляемых колес из-за деформаций кузова, образованных при столкновении транспортных средств, блокирующих переднее правое колесо автомобиля.
Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено (т. 2 л.д. 15-18).
Заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Алтайской лабораторией судебной экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Возможность предотвратить происшествие путем движения в пределах своей (правой) полосы проезжей части водителю автомобиля <данные изъяты> также не обеспечивалась.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля УАЗ 31512 должен был руководствоваться п.п. 8.1 ч. 1, 8.8 ч.2 Правил дорожного движения.
Установить точное положение автомобилей <данные изъяты> и УАЗ 31512 на проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным. К моменту столкновения автомобиль УАЗ 31512 не освободил правую по ходу движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> сторону проезжей части.
Угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении составил 50-60 градусов (т. 2 л.д. 50-61).
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Сибирским Региональным центром судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля УАЗ 31512 – п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
Данное столкновение классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное; по месту нанесения удара – правое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля «УАЗ».
Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем экстренного торможения (т. 2 л.д. 71-78).
Анализируя изученные в судебном заседании доказательства, суд критически оценивает показания Кленова С.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали он и Гравдан С.В., по следующим основаниям.
Управление Кленовым С.В. служебным автомобилем ДПС марки УАЗ 31512 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, его столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гравдана С.В., двигавшимся в попутном направлении, выполнение Кленовым С.В. маневра разворота, перед началом которого Кленов С.В. видел двигавшийся следом в попутном направлении автомобиль под управлением Гравдана С.В., установлен и никем не оспаривается.
Из показаний потерпевшего Гравдана С.В. усматривается, что, увидев, как автомобиль сотрудников ДПС под управлением Кленова С.В., включив световой указатель правого поворота, съехал на правую обочину, он не меняя направления движения, продолжал двигаться со скоростью около 80 км/час, а когда расстояние между автомобилями сократилось до расстояния около 20 метров, автомобиль УАЗ выехал на полосу его движения, он лишь успел нажать на педаль тормоза и произошло столкновение.
При проверке показаний Гравдана С.В. на месте он дал те же показания об обстоятельствах происшествия, указав на место, откуда автомобиль УАЗ, начав маневрировать, выехал с обочины на проезжую часть и место, где в это время находился автомобиль под его управлением; произведенными замерами было установлено расстояние в это время между автомобилями (момент возникновения опасной ситуации), которое составило 20 метров 40 сантиметров (т. 1 л.д. 184-189).
Данные показания полностью соответствуют показаниям очевидцев В. и Г., согласно которым Кленов С.В., включив световой сигнал правого поворота, полностью съехал на правую по ходу своего движения обочину, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 70 км/час, расстояние между автомобилями в момент выезда Кленова С.В. при развороте на проезжую часть, как пояснил В., составляло около 20 метров.
О скорости движения автомобиля <данные изъяты> как пояснила Г., ей стало известно в тот же день со слов В.
Свои показания В. и Г. подтвердили и в ходе проведенных на предварительном следствии проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 155-160, 149-154), указав на место остановки Кленова С.В. на обочине, место столкновения автомобилей, расположение автомобиля УАЗ на проезжей части в момент столкновения.
Результаты проверок показаний Гравдана С.В., В. и Г. на месте свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Кленова С.В. полностью съехал на правую обочину, освободив полосу движения автомобиля <данные изъяты> столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением автомобиль УАЗ перекрыл полосу движения автомобиля <данные изъяты> что опровергает показания Кленова С.В. о том, что он на обочину съехал частично, расстояние между автомобилями перед началом выполнения им маневра составляло около 150 метров, столкновение произошло на полосе встречного для Гравдана С.В. движения при завершении им (Кленовым С.В.) маневра, когда Гравдан С.В., изменив направление своего движения, выехал на полосу встречного движения и, не снижая скорости, а возможно увеличивая ее, допустил столкновение.
Показания Гравдана С.В., В. и Г. последовательны, полностью соответствуют друг другу, ни в чем не противоречат, о чем свидетельствуют и результаты замеров расстояний от места остановки автомобиля УАЗ на обочине до ближайшей границы дороги с перекрестком и от места столкновения до той же границы, указанных Гравданом С.В., В. и Г. при выполнении указанных следственных действий, которые составили соответственно 18.30, 19.60; 18.20, 19.50; 18.40, 19.40.
Оснований для оговора Кленова С.В. Гравданом С.В., В. и Г. судом не установлено с учетом того, что Гравдан С.В. и Г. с Кленовым С.В. знакомы не были вообще, а В. знал Кленова С.В. лишь как инспектора ДПС, каких-либо неприязненных отношений у В. к Кленову С.В. не было.
Свои показания Гравдан С.В. и Г. подтвердили и на очных ставках с Кленовым С.В. (т. 1 л.д. 166-172, 173-177), что также свидетельствует о последовательности их показаний.
Показания Гравдана С.В. об отсутствии у него возможности предотвратить ДТП, так как он успел лишь нажать на педаль тормоза в момент возникновения опасности и произошло столкновение, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 50-61), проведенной Алтайской лабораторией судебных экспертиз, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, возможность предотвратить происшествие путем движения в пределах своей (правой) полосы проезжей части водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> также не обеспечивалась.
Аналогичный вывод о невозможности предотвращения столкновения водителем Гравданом С.В. путем экстренного торможения сделан экспертом Сибирского Регионального центра судебной экспертизы (т. 2 л.д. 71-78).
Заключения данных экспертиз не противоречат друг другу, выводы экспертов основаны на исследовании исходных данных, установленных предварительным следствием, имеющихся у автомобилей повреждений в связи с этим суд принимает их за основу.
Версию Кленова С.В. о столкновении на полосе встречного для Гравдана С.В. движения при завершении им (Кленовым С.В.) маневра опровергает характер повреждений автомобилей, при котором все повреждения автомобиля УАЗ локализованы на левой боковой части с наибольшей выраженностью в районе левой передней двери, тогда как повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в основном с правой стороны.
По повреждениям столкновение классифицировано как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное; по месту нанесения удара – правое переднее угловое для автомобиля «Мазда» и левое боковое для автомобиля «УАЗ».
При этом экспертом установлено, что точка первичного контакта находилась на уровне передней кромки левой задней двери. Далее происходило внедрение следообразующего объекта сзади наперед и слева направо относительно автомобиля УАЗ. Закончилось внедрение на уровне петли левой передней двери. В то же время у автомобиля <данные изъяты> при столкновении в основном контактировал правый передний угол автомобиля (т. 2 л.д. 74-75).
Изложенное свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент начала Кленовым С.В. маневра, а учитывая, что выезд для выполнения маневра осуществлялся им с правой обочины, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения Гравдана С.В.
Об этом свидетельствует и то, что после столкновения автомобили отбросило с дороги в правую сторону по направлению движения Гравдана С.В., что также установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-42).
Доводы о том, что при осмотре места происшествия были зафиксированы пятна горюче-смазочных материалов на полосе встречного для Гравдана С.В. движения, что, по мнению защиты свидетельствует о том, что на полосе встречного движения и произошло столкновение, несостоятельны, поскольку не установлено происхождение этих следов, образование которых не свидетельствует об этом.
Ссылка защитника на показания эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> Щ., допрошенного в судебном заседании, о том, что при осмотре места происшествия был зафиксирован фрагмент бампера на дальней границе перекрестка, находящегося слева по направлению движения в <адрес>, что по мнению эксперта, может свидетельствовать о столкновении автомобилей в пределах перекрестка, так как во время столкновения осколки, в том числе и бампера, отбрасываются в основном вперед, из чего защитник сделал вывод о том, что столкновение произошло в пределах перекрестка, на полосе встречного движения, несостоятельна, как противоречащая материалам дела, поскольку при осмотре места происшествия место столкновения установлено и зафиксировано не было, установить его экспертным путем также не представилось возможным, о чем экспертом Сибирского регионального центра судебной экспертизы в своем заключении сделан мотивированный вывод (т. 2 л.д. 71-78).
Суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно выводам которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации с момента реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность до установившегося замедления при торможении (срабатывание АБС), автомобиль <данные изъяты> преодолевает расстояние около 24.3, 27.7 метров (время растормаживания и повторного применения водителем торможения не учитывалось).
То есть, задаваемый резерв расстояния 20 метров, является не действительным обстоятельством происшествия. Решение вопроса о возможности предотвращения происшествия при иной, чем реально имевшей место обстановке, является исследованием недействительных обстоятельств происшествия и поэтому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 26-27).
Согласно исследовательской части данного заключения эксперт, производя расчет расстояния, которое автомобиль <данные изъяты>» преодолевает с момента реагирования его водителя на опасность (в виде начала маневра разворота налево автомобиля УАЗ) до установившегося замедления при торможении (срабатывание АБС), делает вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> после применения экстренного торможения, срабатывания АБС преодолел бы большее, нежели 20 метров, расстояние.
Между тем, из показаний Гравдана С.В. следует, что увидев начало выполнения водителем автомобиля УАЗ маневра разворота, он успел лишь нажать на педаль тормоза и произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. пояснил, что, отвечая на заданный вопрос, им был произведен расчет, исходя из которого водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации не мог при расстоянии между автомобилями 20 метров в момент возникновения опасности для водителя Гравдана С.В. применить экстренное торможение до установившегося замедления при торможении, то есть срабатывания АБС, так как автомобиль до срабатывания АБС при скорости 70-80 км/час преодолел бы расстояние 24.3-27.7 метров, а поэтому, полагая, что заданное расстояние 20 метров не реально, он не ответил на поставленный ему вопрос.
Из этого следует, что фактически эксперт, не ответив на вопрос о возможности водителем автомобиля <данные изъяты> предотвратить путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, дал оценку исходным данным, заданным следователем, а именно применению экстренного торможения в момент возникновения опасности до установившегося замедления при расстоянии до препятствия 20 метров и скорости движения 70-80 км/час.
В то же время, согласно исследовательских частей заключений автотехнических экспертиз №, 1301/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Алтайской лаборатории судебных экспертиз, и №, 1537/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Сибирском региональном центре судебной экспертизы (т. 2 л.д. 50-55, 71-78), остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения автомобиля 70-80 км/час при нажатии водителем педали тормоза значительно превышает расстояние 24.3-27.7 метров, которое преодолел бы автомобиль <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что для ответа на вопрос о возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> Гравданом С.В. путем экстренного торможения срабатывание АБС значения не имеет.
Суд не принимает во внимание заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37), проведенной ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно которому в момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем УАЗ 31512 угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 80 градусов. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> мог занимать максимально правое положение (позиция 6 на масштабной схеме) либо левее этого положения.
Вероятнее всего, водитель автомобиля УАЗ 31512 совершал маневр разворота с правой обочины из положения, указанного в позиции 4 на масштабной схеме, либо левее этого положения.
Ответить на данные вопросы в категорической форме не представляется возможным, так как следы на проезжей части, образованные при столкновении транспортных средств, зафиксированы не должным образом и не имеют размерной привязки к границам дороги.
Допрошенный судом эксперт Щ. пояснил, что, отвечая на вопрос о взаимном расположении продольных осей автомобилей в момент их столкновения им была использована такая техническая характеристика автомобиля УАЗ 31512, как минимальный радиус поворота автомобиля по внешнему колесу, ответить же на вопрос о причине моделирования двух возможных ситуаций при производстве экспертизы не смог.
Согласно исследовательской части данного заключения экспертом при ответе на вопросы о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, их расположении относительно границ проезжей части и из какого положения на дороге совершал маневр водитель автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак А 2610, были рассмотрены два возможных варианта происшествия и учтен минимальный радиус поворота автомобиля УАЗ 31512 по внешнему колесу, без исследования следов и повреждений, оставшихся на транспортных средствах после столкновения, тогда как при ответе на те же вопросы при производстве экспертизы №, 1301/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-61) были исследованы характер механических повреждений автомобилей путем визуального их осмотра, из анализа динамических следов на переднем правом углу капота автомобиля «Мазда Демио», конечной деформации транспортных средств был определен угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении, который составил от 50 до 60 градусов.
С учетом этого, поскольку при производстве экспертизы №, 1301/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования именно по динамическим следам, оставшимся на автомобилях после столкновения, их характеру, то есть исходя из фактических обстоятельств, а не с учетом технических характеристик автомобиля, выводы, изложенные в данном заключении суд считает убедительными и принимает его за основу, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики исследования, не конкретностью выводов, суд отклоняет.
Определенный заключением экспертизы угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении равный от 50 до 60 градусов также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Гравдана С.В. в начале выполнения маневра разворота Кленовым С.В. с выездом на проезжую часть с учетом того, что Кленов С.В. выезжал на проезжую часть с правой обочины.
Таким образом, совокупностью исследованных и проанализированных доказательств установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и УАЗ 31512 произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала Кленовым С.В. выполнения маневра разворота и выезда его на проезжую часть.
Доводы защитника о необходимости признания заключений судебно-автотехнических экспертиз №, 1301/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1537/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами на том основании, что, назначая экспертизу в Сибирский региональный центр судебной экспертизы, у следователя имелись сомнения в объективности заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого имелись противоречия, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, его выводы мотивированы, в исследовательской части заключения приведены методики исследования, которые применялись экспертом, расчеты, оснований не доверять им у суда не имеется.
Выводы эксперта в оспариваемом заключении противоречат лишь заключениям автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данным ЭКЦ ГУВД по <адрес>, (т. 2 л.д. 26-27, 34-37), которые судом отвергнуты.
Заключения же экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, 1301/5-1 и от ДД.ММ.ГГГГ №, 1537/7-1 (т. 2 л.л. 50-61, 71-78) согласуются между собой, ни в чем друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.
То обстоятельство, что при назначении данных экспертиз были использованы одни и те же исходные данные не свидетельствует об их необъективности, поскольку выводы экспертов были сделаны на основе достоверных данных, полученных при производстве следственных действий.
Не соглашается суд и с мнением стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключений автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с постановлениями о назначении указанных экспертиз Кленов С.В. и его защитник были ознакомлены несвоевременно, после их проведения, что повлекло нарушение прав обвиняемого на стадии назначения экспертиз.
Из материалов дела видно, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирский региональный центр судебной экспертизы назначена автотехническая экспертиза (т. 2 л.д.64-65), производство которой было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Гравдан С.В., подозреваемый Кленов С.В. и его защитник Седлецкий С.Ф. ознакомлены с данным постановлением (т. 2 л.д. 66-67).
Однако, данное обстоятельство не влечет признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления с постановлением, даже после окончания производства экспертизы, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, ставить на разрешение экспертов свои вопросы, чем и воспользовался защитник, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 178-179), в удовлетворении которого ему было отказано мотивированным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181).
Что касается постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-236), экспертиза по нему проведена не была, экспертным учреждением на данное постановление был дан ответ в форме сообщения о невозможности дачи заключения (т. 2 л.д. 239-240), которое значения для уголовного дела не имеет.
Суд не принимает во внимание исследование специалиста ООО «Экском +» №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-234), проведенное по заявлению Седлецкого С.Ф., поскольку данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертизам, а следовательно, не являясь таковой, не имеет какого-либо доказательственного значения.
При таких обстоятельствах суд находит вину Кленова С.В. в нарушении ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 689 РЕ 22, под управлением Гравдана С.В., произошедшем на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, причинившим Гравдану С.В. тяжкий вред здоровью, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия Кленова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Кленов С.В., управляя технически исправным служебным автомобилем ОВД по <адрес> «УАЗ-31512», регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по автомобильной дороге сообщением <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив легкомыслие, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных правил безопасности дорожного движения и возможности причинения тяжкого вреда здоровью вплоть до наступления смерти по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, решил осуществить маневр разворота на 18-ом километре автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> в районе поворота в <адрес> и с этой целью Кленов С.В., проехав поворот, ведущий в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, съехал на правую по направлению своего движения обочину, после чего в нарушение требований части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), (далее - ПДД РФ), обязывающей водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, начал с обочины осуществлять маневр разворота, после чего, в нарушение требований части 2 п. 8.8 ПДД РФ, предписывающей в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Кленов С.В. совершая маневр разворота, выехал на полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гравдана С.В., в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты>» Гравдану С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ был снижен размер наказания в виде ограничения свободы, что улучшает положение подсудимого.
Нарушение Кленовым С.В. ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевшего Гравдана С.В., пояснившего, что в момент съезда автомобиля УАЗ на правую обочину у того был включен световой сигнал правого указателя поворота, а в момент выезда Кленова С.В. на проезжую часть, световой сигнал левого указателя поворота включен не был; свидетеля В., видевшего при съезде автомобиля УАЗ на правую обочину включенный световой сигнал правого указателя поворота, при выезде на проезжую часть с обочины был ли включен световой сигнал левого поворота, сказать не может; на предварительном следствии В. пояснил, что не видел, чтобы водитель автомобиля УАЗ перед началом разворота включал световой указатель левого поворота (т. 1 л.д. 157).
Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда нет.
Доводы защитника о том, что в момент начала маневра Кленов С.В. включал световой сигнал левого указателя поворота подтверждается показаниями свидетеля Б., несостоятелен, поскольку данный свидетель пояснила, что она не обращала внимания на приборную панель и действия Кленова С.В., видела лишь, что на приборной панели возле нее горела зеленая лампочка, однако что она показывает ей неизвестно.
Нарушение Кленовым С.В. ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями самого Кленова С.В., пояснившего о том, что он видел, что в попутном с ним направлении следом за ним движется автомобиль; показаниями потерпевшего Гравдана С.В., свидетеля В., пояснивших, что расстояние между транспортными средствами в момент начала автомобилем УАЗ маневра было около 20 метров; показаниями свидетеля Г., пояснившей, что в момент начала выезда автомобиля УАЗ с обочины на проезжую часть произошло столкновение с двигавшимся следом автомобилем импортного производства.
Оснований для сомнений в правдивости и объективности данных показаний у суда нет.
При этом по смыслу ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, обязывающей водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, расстояние между транспортными средствами, совершающим маневр и двигающимся во встречном либо попутном направлении, значения не имеет, соблюдение данного положения необходимо в целях обеспечения безопасности всех участников дорожного движения.
Доводы защитника о том, что Кленов С.В. совершал маневр разворота в пределах перекрестка суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и действиям Кленова С.В., поскольку Кленов С.В. перед совершением маневра совершил съезд на правую обочину, тогда как в случае разворота в пределах перекрестка маневр должен был осуществляться из крайнего левого положения на проезжей части.
Вина Кленова С.В. в форме неосторожности выражается в том, что он, зная о движущимся следом за ним в попутном направлении автомобиле, исходя из своего жизненного, водительского и профессионального опыта предвидел возможность столкновения с попутным транспортным средством, в результате которого могут наступить тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью вплоть до гибели людей, находившихся в автомобилях, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, полагая, что успеет совершить маневр и освободить проезжую часть для попутного автомобиля.
Нарушение Кленовым С.В. Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением Гравдану С.В. тяжкого вреда здоровью, поскольку Кленов С.В. в нарушение Правил дорожного движения, не включив перед маневрированием световой сигнал левого указателя поворота, не уступив двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю <данные изъяты> выехал на проезжую часть, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы адвоката Седлецкого С.Ф. о том, что причиной столкновения явилось превышение водителем Гравданом С.В. скорости движения суд находит необоснованными, поскольку Кленов С.В. в силу Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшемся как во встречном, так и в попутном с ним направлении, при этом скорость движения транспортных средств, которым Кленов С.В. обязан был уступить дорогу, значения не имеет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Кленов С.В. по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, профессионально решающий вопросы в пределах своей компетенции, имеющий достаточный практический опыт, принимающий меры по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, своевременно контролирующий соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, потерпевший Гравдан С.В. не настаивает на строгом наказании, впервые совершил преступление по неосторожности, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Кленову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В то же время, учитывая, что преступное деяние совершено Кленовым С.В. в результате грубого нарушения им правил дорожного движения в то время, как он, являясь сотрудником дорожно-патрульной службы обязан безукоризненно соблюдать правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить Кленову С.В. дополнительный вид наказания лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании гражданским истцом Гравданом С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кленова С.В. компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате трудоспособности на длительный период времени, испытывании физической боли, как в момент причинения травмы, так и в период лечения и реабилитации, физическом дискомфорте, опасениях и переживаниях за свое здоровье, невозможности вести привычный образ жизни, переживаниях по поводу возможности дальнейшей трудовой деятельности и, как следствие, опасениях утратить постоянный источник дохода, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины Кленова С.В., то обстоятельство, что вред Гравдану С.В. был причинен по неосторожности, а также принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что потерпевший понес процессуальные издержки, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования об их возмещении, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая отсутствие иждивенцев у Кленова С.В., его трудоспособность, суд не находит оснований для освобождения его от судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кленова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кленову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.
Меру пресечения Кленову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.
Гражданский иск Гравдана С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кленова С.В. в пользу Гравдана С.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Миляев О.Н.