Дело № 1-77/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В.,
подсудимого Бандура В.С.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАНДУРА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в <адрес> Бандура В.С. находился около ограды <адрес>, где у Бандура В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, понимая общественно опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, Бандура В.С. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, прошел на территорию усадьбы дома ОМИ, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю УАЗ-31512, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОМИ, и при помощи найденных тут же канистры, емкостью 20 литров, и резинового шланга тайно похитил из бензобака данного автомобиля 20 литров бензина «А-80» по цене <данные изъяты> литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Бандура В.С., продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанный период времени незаконно проник через незапертые двери в помещение гаража, принадлежащего ОМИ, расположенного на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>, где осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащие ОМИ металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в ней бензином марки «А-80» в количестве 20 литров по цене <данные изъяты> литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, пластмассовую канистру, емкостью 20 литров, с находившимся в ней бензином марки «А-80» в количестве 20 литров по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь от бензопилы «Husgvarna» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выйдя из гаража на улицу Бандура В.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанный период времени тайно похитил принадлежащую ОМИ косу проводов электрооборудования от автомобиля ГАЗ-24, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Бандура В.С. с похищенным им имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бандура В.С. причинил ОМИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Бандура В.С. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Бандура В.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит вину Бандура В.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в краже из бензобака автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ОМИ, 20 литров бензина «А-80», из помещения гаража ОМИ металлической канистры, емкостью 20 литров, с находившимся в ней бензином марки «А-80» в количестве 20 литров, пластмассовой канистры, емкостью 20 литров, с находившимся в ней бензином марки «А-80» в количестве 20 литров, зарядного устройства для транспортного средства, цепи от бензопилы «Husgvarna», с территории домовладения ОМИ косы проводов электрооборудования от автомобиля ГАЗ-24, а всего в краже имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, по адресу <адрес> в <адрес>, и причинении ОМИ материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, имевшей место в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Бандура В.С. по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Бандура В.С. действительно прошел на территорию усадьбы дома ОМИ, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю УАЗ-31512, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОМИ, и тайно похитил из бензобака данного автомобиля 20 литров бензина «А-80» по цене <данные изъяты> 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, затем незаконно проник через незапертые двери в помещение гаража, принадлежащего ОМИ, расположенного на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>, где тайно похитил принадлежащие ОМИ металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в ней бензином марки «А-80» в количестве 20 литров по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, пластмассовую канистру, емкостью 20 литров, с находившимся в ней бензином марки «А-80» в количестве 20 литров по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь от бензопилы «Husgvarna» стоимостью <данные изъяты> рублей, а выйдя из гаража на улицу тайно похитил принадлежащую ОМИ косу проводов электрооборудования от автомобиля ГАЗ-24, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ОМИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, способ совершения преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб возмещен частично, от преступления не наступило тяжких последствий, подсудимый молодого возраста, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении, дав явку с повинной, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что Бандура В.С. ранее судим: <данные изъяты> имеет не снятые в установленном законом порядке и не непогашенные судимости, целенаправленно в короткий промежуток времени совершал преступления на территории разных административных районов, в период назначенного судом испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Бандура В.С., мнение участников процесса, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить наказание Бандура В.С., связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что ранее назначенные наказания явились для Бандура В.С. недостаточными, исправление Бандура В.С., с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.4,5 ст.70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Бандура В.С. суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Бандура В.С. для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселения, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку Бандура В.С. до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым направить Бандура В.С. самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАНДУРА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Бандура В.С. по приговорам Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Пристанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговорам Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Бандура В.С. назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания Бандура В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Бандура В.С. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Избранную в отношении Бандура В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бандура В.С., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья И.А. Срыбных