Дело №1-50\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Шипуново 07 июля 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Червяк О.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шипуновского района Ефремова В.Е.,
подсудимой Краснокутской Н.В.,
защитника Ереминой О.П., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей Щ.,
при секретаре Никижиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Краснокутской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес> <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по <адрес> <адрес>, во время распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Краснокутской Н.В. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В это время у Краснокутской Н.В. на почве личных неприязненных отношений к Ч., возник умысел на его убийство.
Реализуя свой преступный умысел, Краснокутская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в прихожей комнате дома, расположенного по <адрес> <адрес>, взяла в руки кухонный нож и клинком указанного ножа нанесла Ч. один удар в грудную клетку слева и один удар в спину в 8 межреберье справа по задне-подмышечной линии, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с входными ранами на уровне 3 ребра слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями (1), в 8 межреберье справа по задне-подмышечной линии (1) с повреждениями верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоторакс – справа 500 мл, слева – 1500 мл, которые прижизненны. Эти ранения причинили тяжкий вред здоровью, как по отдельности, так и в своей совокупности по признаку опасности для жизни. От полученных ранений потерпевший скончался на месте совершения преступления.
Смерть Ч. наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, приведших к обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимая Краснокутская Н.В. вину в предъявленном обвинении признала в части нанесения ею Ч. ножом колото-резаных ранений грудной клетки, пояснив, что умысла на убийство у неё не было, она защищалась.
По делу показала, что около трех лет проживала в гражданском браке с Ч., который часто злоупотреблял спиртными напитками, денег в дом приносил мало, так как часть из них пропивал и выплачивал алименты, постоянно её оскорблял, ревновал без повода, упрекал её возрастом, поскольку она была старше его на четыре года, в конце февраля 2010 года привел в дом женщину, чтобы она его ревновала. Из-за этого между ними возникали ссоры, скандалы. Если он уходил куда-то из дома один в нетрезвом состоянии, то мог с кем-нибудь подраться, задерживался милицией, ей приходилось платить за него штрафы. Она пару раз уходила от него к родителям, но он просил прощение, они мирились, она возвращалась, однако скандалы, пьянки начинались заново. Скандалы были между ними и, когда Ч. находился в трезвом виде, так как он не хотел помогать ей по хозяйству. В нетрезвом состоянии Ч. постоянно кидался на неё, бил, пихал, она его не била, не царапала. В 2009 году в день получения заработной платы Ч. пришел с работы в нетрезвом состоянии и хотел уйти из дома, продолжить распитие спиртного. Она его не пустила, начался скандал. В присутствии её отца Г., Ч. с двери сорвал звонок и кинул ей в лицо, отчего у неё на бороде остался шрам. Так же он в неё кидал бутылкой и у неё остался шрам около глаза, на огороде кидал в неё кирпичами, отчего у неё остался шрам на голове. Один раз Ч. толкнул её, она ударилась головой о раковину, остался шрам, также соседи видели, как он её в огороде ударил колом по голове. О происходящем ей было стыдно кому-то рассказывать, на вопросы соседей она превращала все в шутку, пыталась скрыть происходящее. В декабре 2010 года в день своего рождения Ч. вернулся с работы пьяный, она пыталась его уложить спать, но Ч. начал в неё все кидать, толкать её, ругаться. Она вызвала милицию, но заявление писать не стала. Все это время она жила с Ч. и терпела это, так как любила его, надеялась на лучшее, думала, что он исправится, жизнь наладится.
ДД.ММ.ГГГГ она была дома, Ч. пришел с работы в нетрезвом состоянии примерно в 12 часов – в начале первого часа. На её вопросы пояснил, что выпил с бригадой, достал бутылку водки и предложил выпить, она согласилась, и они вдвоем её распили. Затем к ним домой пришел Х. Николай, они покурили с Ч.. На какое-то время Ч. отлучился, занял денег у соседей и предложил ей купить ещё бутылку спиртного, она согласилась. Х. ушел домой, а они пошли в магазин, купили водку, продукты. Она и Ч. вернулись домой, выпили спиртное, между ними все было нормально. Во время распития спиртного Ч. в какой-то момент переходил грань и мог начать оскорблять, так было и в этот раз. Она пыталась его уложить спать, но он не хотел успокаиваться. Она стала говорить, что уйдет из дома, пошла в другую комнату за шубой. Ч. начал злиться, сорвал с неё шубу, сказав, что она отсюда не выйдет, стал сильнее на неё кричать, оскорблять, кидать в неё чашки, чайник, полотенце, сапоги, пытался ударить табуреткой, но она увернулась. Ч. схватил нож и стал размахивать перед ней ножом, говоря, что «если она выйдет, то тут и ляжет», в его глазах была ярость, раньше он хватал нож и пугал её, зимой 2009 года ножом порезал ей шубу и сапоги. Она испугалась, пригрозила, что вызовет милицию. Ч. стал отпихивать её от дверей, но она вырвалась и выбежала в прихожую. Ч. кинул в нее ножом, она увернулась. Ч. схватил её сзади, и они упали на пол в прихожей. Он был весь белый, яростный, её охватил страх, что сейчас он убьет её, что она не поднимется, она была в шоке. Она лежала на полу, опершись спиной на двери, Ч. был перед ней, навалился на неё, стал придавливать, ударил рукой по лицу, кричал: «Попробуй уйти, я тебя убью». Нож она нащупала на полу левой рукой, он был под ними, она ударила Ч. ножом куда-то в спину. Ч. отшатнулся от неё, стал хватать её за руки, угрожать, что убьет, ударил рукой по уху. Она перехватила нож в правую руку и ударила его ножом в плечи в левую часть, Ч. попятился и сел на скомканные половики. Она не помнит, сколько прошло времени, она смотрела на лицо Ч., поняла, что с ним что-то не то, побежала к соседям за помощью, может быть вызвать скорую помощь. Сосед Т. сказал ей, что все, надо вызывать милицию, а она не могла понять, что Ч. мертвый.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Краснокутская Н.В. дала собственноручную явку с повинной, в которой сообщила, что она со своим сожителем Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась у себя дома по <адрес> <адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она решила уйти из дома. Вышла в веранду дома, Ч. догнал её, повалил на пол, поясняя, что из дома её никуда не выпустит. Она пыталась оттолкнуть его с себя. Оттолкнув, она взяла нож, который был на полу в веранде, и нанесла данным ножом своему сожителю Ч.. Сколько она нанесла и куда именно, не помнит. После этого бросила нож на пол и стала выбегать из дома, так как боялась, что он её догонит. Когда она подбежала к двери, то обратила внимание, что он за ней не бежит. Она обернулась, увидела, что Ч. сидел на полу, откинувшись на дорожки. Она подошла к нему, попыталась его поднять, но увидела, что он был без сознания. После чего она побежала к своим соседям Т., где рассказала, что убила своего сожителя.
Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Краснокутская Н.В. показала, что до настоящего времени около трех лет проживала в <адрес> с сожителем Ч. в принадлежащем ему доме. На протяжении совместного проживания у неё с Ч. случались постоянные ссоры на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома, когда с работы вернулся её сожитель Ч., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она стала высказывать ему свои претензии по поводу его состояния. Далее они сели за стол и стали распивать спиртное - водку <данные изъяты> с зеленой этикеткой. Употребив 0,5 литра водки, они немного поговорили, после чего пришел их сосед Х.. Через некоторое время Ч. сходил к их соседям Т. и занял у них денег. На эти денежные средства она и Ч. в магазине приобрели водку, которую принесли домой и распили. Когда она и Ч. пошли за водкой, Х. пошел вместе с ними, по дороге они расстались, так как Х. пошел к себе домой. Конфликтов между Ч. и Х. не было. Примерно в 19 часов 30 минут между ней и Ч. на бытовой почве в кухне дома по <адрес> <адрес> произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Между ней, Краснокутской Н.В., и Ч. произошла борьба, в ходе которой она попыталась выбежать из кухни в прихожую, но Ч. помещал ей это сделать, оттолкнув от двери. Она сказала ему, что хочет уйти из дома, но Ч. стал уговаривать её остаться, в этот момент они оба были в возбужденном состоянии, агрессивные. Далее она и Ч. оказались в прихожей дома, где у них продолжился конфликт. Она не помнит как именно, но она и Ч. упали на пол в прихожей, в этот момент никого кроме их двоих в доме не было. Она поднялась с пола и посмотрела на лицо Ч., выражение которого было неестественным. Она подошла ближе, попыталась привести в чувства и поднять его, увидела на теле Ч. кровь, поняла, что он не подает признаков жизни. Она испугалась и побежала к своим соседям Т., сказала кому-то из них, что убила своего сожителя. В тот день она была одета в шерстяное короткое вязаное платье с длинным рукавом, были ли на ней сапоги, не помнит. Она не помнит, чтобы в ходе их с Ч. ссоры у неё в руках был нож. У них в доме есть столовый нож с пластиковой зеленой ручкой. В ходе конфликта с Ч. в доме были только она и он, в связи с чем данные телесные повреждения могла причинить только она, но как это происходило не помнит. Происходящее после этого она также помнит с трудом. Как она вернулась домой от соседей, пришла одна или с кем-то из Т., она не помнит. Осознавать происходящее начала только после прибытия сотрудников милиции и скорой помощи в их дом. Она допускает, что данные телесные повреждения могла причинить именно она, в содеянном искренне раскаивается, так как любила Ч.. Нож, который впоследствии был обнаружен возле трупа Ч., принадлежал им и этим ножом они пользовались на кухне. Когда в дневное время она и Ч., сидя за кухонным столом, распивали спиртное, нож с зеленой пластиковой ручкой был у них на столе. Сколько ударов она, Краснокутская Н.В., нанесла Ч. и как именно, она в настоящее время не помнит.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Краснокутская Н.В. в присутствии понятых и защитника полностью подтвердила свои показания, соответствующие показаниям в качестве подозреваемой, и рассказала и показала на месте об обстоятельствах причинения ею смерти Ч..
Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Краснокутская Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, записав это в протоколе собственноручно.
Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Краснокутская Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании Краснокутская Н.В. настаивала на своих показаниях, данных на судебном следствии, объяснив это тем, что в период предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемой, при проверке её показаний на месте, она не рассказывала подробности, как именно нанесла Ч. удары ножом, так как находилась в шоке, ей было стыдно рассказывать чужим людям, что он кидался на неё со стулом, с ножом. В суде она все рассказала, как было на самом деле. Сейчас прошло время, она все обдумала, в голове у неё о произошедшем сложилась как бы мозаика. Во время допроса следователю она говорила одно, а он писал другое, пояснял, что её еще будут допрашивать и она все расскажет. Явку с повинной она писала сама, но находилась в плохом, шоковом состоянии. Она рассказывала, что произошло, а оперативные работники перефразировали, она это и писала. Про то, что Ч. угрожал ей ножом, кидал в неё табуретку, о подробностях она не написала в явке с повинной, так как ей было стыдно перед людьми, что Ч. её бьет, угрожает, а она с ним живет.
В последующем подсудимая Краснокутская Н.В. для устранения имеющихся в её показаниях противоречий, отказалась отвечать на вопросы.
Потерпевшая Щ. в судебном заседании показала, что её сын Ч. около трех лет сожительствовал с Краснокутской Н.В., проживали они в <адрес>, <адрес>. Её сын был очень спокойным, работал, когда были деньги, употреблял спиртные напитки, она кодировала его от алкогольной зависимости два раза. Краснокутская Н.В. в трезвом состоянии вела себя нормально, после употребления спиртного становилась агрессивной, не контролировала себя, унижала её сына грубой нецензурной бранью, не работала. Ей известен случай, когда Краснокутская Н.В. с ножом бросилась на её сноху К., но Ю. выхватил у нее нож. Родители Краснокутской Н.В. не обращались к ней по вопросу злоупотребления её сыном спиртными напитками, избиения их дочери. И сын и Краснокутская Н.В. вместе употребляли спиртное, поэтому она предлагала родителям Н.В. закодировать их обоих от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сын звонил ей, сообщил, что работал, что все хорошо, в начале 19-го часа сын звонил еще раз, просил купить ему куртку. В этот же день поздно вечером им позвонил из <адрес> их старший сын Дмитрий и сообщил о смерти Владимира, сказал, что Краснокутская Н.В. его зарезала. Просит назначить подсудимой строгое наказание.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что Краснокутская Н.В. и Ч. жили с ними по соседству через дорогу, спиртные напитки они употребляли не часто, но у них бывали срывы на день – два уходили в загул. Ч. по характеру был спокойный, мягкий, не агрессивный, в драках не участвовал. Мог ли в ходе этого конфликта Ч. взяться за нож, он судить не может. В период проживания с Краснокутской Н.В. он вообще не слышал, чтобы Ч. когда-то устраивал скандалы, был агрессивный даже в состоянии алкогольного опьянения. С первой женой у Ч. были ссоры, скандалы, один раз он взял в руку кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 20-ти часов в окно их дома постучала соседка Краснокутская Н.В., он вышел. Она была одета в легкой кофте, без верхней одежды, в чем была обута, не обратил внимания. Краснокутская Н.В. истерично кричала, что она «убила Вовку», по внешнему виду она была в состоянии алкогольного опьянения, попросила его пойти посмотреть. Об этом он сообщил своей жене С.. Вместе с Краснокутской Н.В. он пошел в их дом, жена пошла за ними следом. В прихожей дома он увидел, что на полу, на спине, ногами к входу лежит вытянутый, белый Ч., под ним были скомканные дорожки. На полу, на дорожках увидел кровь, недалеко от тела Ч. лежал кухонный нож. Он подошел к нему, посмотрел, на спине был порез, кровь, понял, что Ч. мертвый, сказал жене, чтобы вызывала милицию, так как скорая помощь уже не поможет. Краснокутская Н.В. находилась рядом и после этих слов стала в истерике кричать, что это не она сделала, потом, что она не будет жить без Ч., лучше покончит жизнь самоубийством, повесится, но в милицию, в тюрьму не пойдет, она поняла, что Ч. мертвый. Пока ждали приезда милиции, он не запускал Краснокутскую Н.В. в дом, чтобы она ничего с собой не сделала, так как была пьяная и возбужденная. Краснокутская Н.В. рассказала, что между ней и Ч. произошел конфликт, что это она ударила ножом Ч., они были вдвоем, о подробностях нанесения ударов ножом не говорила.
Свидетель С. дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Т.. При этом дополнительно пояснила о том, что ей известно о скандалах, происходивших между Краснокутской Н.В. и Ч. при распитии спиртных напитков. Примерно, за год до случившегося, она видела, как Ч. в нетрезвом состоянии на пороге своего дома ударил Краснокутскую Н.В. рукой по щеке, от удара та разбила головой стекло на веранде, видела, как они дрались, выскакивали из дома, слышала шум. Считает, что при конфликте Ч. мог взяться за нож, так как он с ножом кидался на первую жену Ирину, но её муж Т. отобрал у него нож. В период, когда она, её муж Т. и Краснокутская Н.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ ждали приезда милиции, Краснокутская Н.В. рассказала, что до случившегося они поскандалили с Ч., она хотела уйти, а Ч. её не отпускал. О том, что её избивал или пытался избить Ч., что он нападал на неё, а она защищалась, Краснокутская Н.В. ничего не говорила.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов к ней пришла соседка С. и сказала, что Краснокутская Н.В. зарезала своего сожителя Ч., попросила позвонить в милицию, что она и сделала. Последний раз она видела Ч. живым в этот же день около 14 часов, ей показалось, что он был пьян, так как шел шатаясь. Она с Ч. и Краснокутской Н.В. не общалась, но так как они жили по соседству ей известно, что в трезвом состоянии отношения у них были нормальные. Когда они оба были в состоянии алкогольного опьянения, то ругались, она это слышала сама, проходя мимо их дома по улице.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила С. и рассказала, что Краснокутская Н.В. зарезала Ч., попросила сообщить об этом её родителям Г.. Когда приехали сотрудники милиции, она заходила в дом Ч., видела его труп, лежащий на полу в прихожей, и рядом кухонный нож с синей или зеленой ручкой, клинок ножа был погнутый. Краснокутская Н.В. в тот вечер была очень пьяная и кричала, что она не убивала, что они сначала в доме дрались, толкались, потом оказались в прихожей, там долго барахтались. Краснокутская хотела выбежать, а Ч. её не отпускал. На следствии она, В., это не поясняла, так как её об этом не спрашивали. Когда Ч. приносил зарплату, они с Краснокутской Н.В. употребляли спиртные напитки, и почти всегда у них были скандалы и драки. В трезвом состоянии Ч. был нормальным человеком, в состоянии алкогольного опьянения бил Краснокутскую Н.В. неоднократно. Так, она видела, как в июне 2010 года Краснокутская Н.В. закричала, потом перепрыгнула через забор. Ч. вырвал из забора кол и побежал за Краснокутской Н.В., ударил её колом по голове, у неё остался шрам. Летом 2010 года в <адрес> Ч. и Краснокутская Н.В. сначала толкались, потом Ч. ударил её кулаком по лицу, остался синяк. В другой раз летом 2010 года она, В., стояла около колонки и видела как на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> Ч. в состоянии алкогольного опьянения бил Краснокутскую Н.В. кулаками по лицу, замахивался на неё, слышны были нецензурные выражения. Также она видела у Краснокутской Н.В. шубу с порезами от ножа, которые сделал Ч.. Краснокутская Н.В. часто прибегала и пряталась у неё от сожителя, но все случаи она не помнит, агрессивной её она никогда не видела.
Свидетель Г. показал, что Краснокутская Н.В. его дочь, которая в течение последних трех лет сожительствовала с Ч., проживала в его доме по пер.Ленинский, 31, в <адрес>. В период совместного проживания его дочь и Ч. употребляли спиртное, между ними периодически происходили ссоры, причинами которых особенно последний год, были лень Ч., не желающего помогать дочери по хозяйству, злоупотребление спиртными напитками, измены, что порождало ревность. Дочь уходила от Ч. несколько раз, но он звонил, просил прощение, и она возвращалась. После этого они устраивали «мировую», употребляли спиртное, и ссоры начинались вновь. От дочери ему известно, что, примерно, в конце декабря 2009 года – начале января 2010 года в процессе распития спиртного в ходе ссоры Ч. проколол ножом шубу дочери, порезал сапоги, угрожал. Также Ч. бил в переулке палкой дочь, кинул ей в лицо звонок, от чего у неё на подбородке остался шрам. Он звонил родителям Ч., разговаривал, чтобы они оказали на него влияние по поводу прекращения злоупотребления им спиртным, угроз в адрес его дочери. Ему известно, что Ч. кодировался от алкогольной зависимости два раза. Почему дочь при таких обстоятельствах жила с Ч., он не знает, наверное, такая судьба. После происшествия он с дочерью не общался, о случившемся сожалеет.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что несколько лет проживает по соседству с Ч. и Краснокутской Н.В. по пер.Ленинский, 30, в <адрес>, раза два – три в неделю бывал у них в доме, отношения между ними были нормальные. Краснокутская Н.В. и Ч. употребляли спиртные напитки, но не часто, в основном, когда Ч. получал заработную плату, в состоянии алкогольного опьянения скандалили, он сам это слышал. Он видел Ч. с царапинами на лице, тот пояснил, что это сделала Краснокутская Н.В.. В его присутствии Краснокутская Н.В. не избивала Ч.. Один раз он видел из ограды своего дома, как они оба в состоянии алкогольного опьянения шли по переулку, и Краснокутская Н.В. кидалась на Ч., толкала его, а тот останавливал её, придерживал, чтобы не ударила. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приходил в дом к Ч., они покурили, пробыл около 30 минут и ушел домой. В это время Ч. и Краснокутская Н.В. были вдвоем, находились в нормальном состоянии, скандала между ними не было. Больше в этот день он к ним домой не приходил. О смерти Ч. узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от отца Краснокутской Н.В. – Г., подробности происшествия ему не известны.
Свидетель И., бывшая жена погибшего Ч., показала, что прожила с ним в браке 8 лет. Плохого ничего сказать не может, Ч. выпивал, у них прошли чувства и они расстались. В период совместного проживания Ч. её никогда не избивал, в состоянии алкогольного опьянения мог только поругаться на неё издалека, так как был трусоват, побаивался. Случаев, чтобы Ч. бил её, кидался на неё с ножом, чтобы она пряталась от него по соседям, не было. Был единственный случай, дату она в настоящее время уже не помнит, когда она ножом ткнула Ч. в руку, он её не трогал. После этого они прожили вместе еще несколько лет.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что проживала по соседству с Краснокутской Н.В. и Ч., общалась с ними. По характеру Ч. в трезвом состоянии был нормальным человеком, после употребления спиртного бил Краснокутскую Н.В., которая была хорошей хозяйкой, дома у неё чисто, огород ухожен, она часто оставляла у неё своего ребенка. В декабре 2010 года Краснокутская Н.В. прибежала к ней в сланцах, рассказала, что Ч. пришел домой пьяный и начал на неё кидаться, вызвала милицию. Летом 2010 года, когда на улице делали водопровод, она сидела с Краснокутской Н.В. возле своего дома. Прибежал пьяный Ч. и стал хватать Краснокутскую за грудки, за волосы, потом ушел, а она пошла следом за ним. Она, Н., вышла к ним на переулок и увидела, что в пристройке Ч. схватил Краснокутскую Н.В. за волосы, бил головой об стену, увидев её, отпустил Краснокутскую. Этой зимой видела у Краснокутской синяк под глазом, разбитую бровь, та пояснила, что Ч. ударил её по лицу то ли стопкой, то ли бутылкой. Летом 2010 года она видела, как пьяный Ч. и трезвая Краснокутская Н.В. пошли в магазин, по дороге Ч. схватил её за шиворот, стал пинать по животу, по ногам. Ей Краснокутская Н.В. объясняла, что терпит все это, так как любит Ч., ждала, что он изменится.
Свидетель К. пояснила, что является сожительницей брата Ч. – Э.. ДД.ММ.ГГГГ она, Э. и Ю. приехали на день рождения к Ч.. Из-за их приезда Краснокутской Н.В. показалось, что спиртного мало, произошел скандал. Со слов Ю. ей известно, что когда она была в кухне, Краснокутская Н.В. взяла нож и хотела кинуться на нее, но Ю. выхватил у неё нож. Сама она этого не видела, так как стояла спиной. Они с Ч. и Краснокутской Н.В. общались редко, Краснокутская Н.В. употребляла спиртное. Бывали случаи, когда Ч. звонил брату и рассказывал о том, что он пришел с работы, а Краснокутская Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, по его словам Краснокутская Н.В. в нетрезвом состоянии становилась неадекватной, устраивала скандалы.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что один раз зимой, год он точно не помнит, он с Э. и К. К. были на каком-то праздновании дома у Ч. Владимира. В процессе празднования он зашел в кухню и увидел, как Краснокутская Н.В. замахивается ножом на К., он выхватил у неё нож и спрятал, Краснокутская начала ругаться на К.. Подробности произошедшего он сейчас уже не помнит.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что семью Краснокутской Н.В. и Ч. знает в течение двух лет, встречалась с ними по праздникам, приходила в гости по вечерам. Зимой 2009 года она была на праздновании дня рождения Ч. Ч. у него дома, когда приехали его брат с женой и их шофер. Поскольку были приготовлены только одни салаты, Краснокутская Н.В. высказала Ч. вслух, что они никого не ждали, что его родственники будут её обсуждать. Родственники Ч. услышали это, что их не ждут, и сразу ушли, посидев 3-4 минуты. Краснокутская Н.В. из-за стола в зале не выходила, все курили в печку, на улицу не выходили. Конфликт был только из-за салатов, других конфликтов не было. В период совместного проживания Ч. сильно ревновал Краснокутскую Н.В., из-за скандалов она часто ночевала у неё. Она видела у Краснокутской Н.В. синяки на лице, был случай, когда в мае 2010 года Ч. при ней и её муже у себя дома в зале кидался на Краснокутскую Н.В., сломал кресло, упал, ударил Краснокутскую Н.В. кулаком по лицу. Других подобных случаев она не видела.
Протоколом осмотра места происшествия жилого дома по <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей зафиксированы место преступления и обнаружения трупа Ч. с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, одежда с трупа Ч..
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч. обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с входными ранами на уровне 3 ребра слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями (1), в 8 межреберье справа по задне-подмышечной линии (1) с повреждениями верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоторакс – справа 500 мл, слева – 1500 мл, которые прижизненны, возникли незадолго до наступления смерти (минуты – десятки минут), что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний без лейкоцитарной реакции, от не менее 2-кратного воздействия одним плоским колюще-режущим орудием (предметом) с шириною его погружавшейся части не более 30 мм, лезвие было обращено вниз. Длина погружавшейся части клинка была не менее 11 см, направление раневых каналов от раны № спереди назад и несколько сверху вниз и слева направо, от раны № в направлении сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх.
Эти ранения причинили тяжкий вред здоровью, как по отдельности, так и в своей совокупности, так как являлись опасными для жизни. При получении данных ранений потерпевший мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область ран была прикрыта. С данными ранениями потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в короткий промежуток времени (минуты), например, самостоятельно передвигаться на незначительное расстояние, кричать.
Смерть Ч. наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, приведших к обильной кровопотери.
При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – 3,0 промилле, в моче в концентрации – 3,4 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Морфологических признаков, указывающих на последовательность причинения повреждения при судебно-медицинском исследовании трупа, не обнаружено.
Из заключения эксперта следует, что смерть Ч. могла наступить более одних, но менее трех суток назад, считая с момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов освидетельствуемой Краснокутской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме сожитель хватал её руками, толкал, после чего она выбежала в веранду дома, где упала вместе с ним на пол, как ударила его ножом, не помнит. Жалобы на боли в местах ушибов. Судмедэкспертом установлено, что у Краснокутской Н.В. имеются кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста, и все они находятся в области, доступной для причинения собственной рукой. Все эти повреждения вреда здоровью не причинили и по давности своего образования могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Других каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № у Краснокутской Н.В. установлено алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов 2,84 промилле.
Согласно справке МУЗ «Шипуновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Краснокутская Н.В. состоит на учете у психиатра – нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия».
Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Ч. относится к <данные изъяты> группе, кровь Краснокутской Н.В. относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.
В смыве с рук Краснокутской Н.В. и в подногтевом содержимом пальцев её рук обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая может происходить от потерпевшего Ч., и не может принадлежать Краснокутской Н.В..
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, причем на рукоятке смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови на клинке установлена О ?? группа, следовательно, данная кровь могла происходить от Ч..
На рукоятке ножа выявлены антигены <данные изъяты>, которые могли происходить за счет крови и пота Ч. и Краснокутской Н.В., в различных вариантах смешения.
В соответствии с заключением №-МК от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств установлено, что повреждения на рубашке (3), майке (2) и раны № и № на кожных лоскутах от трупа Ч. являются колото-резаными и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ – кофты и сапог, изъятых у Краснокутской Н.В., образцов крови Краснокутской Н.В. и Ч., установлено, что кровь потерпевшего Ч. относится к <данные изъяты> группе, типу <данные изъяты>. Кровь Краснокутской Н.В. относится к <данные изъяты> группе, типу <данные изъяты>
В части следов на кофте Краснокутской Н.В. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества. В остальных пятнах на кофте Краснокутской Н.В. и на её сапогах обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы и в части пятен по системе <данные изъяты> установлен тип <данные изъяты> что не исключает происхождение крови от потерпевшего Ч., Краснокутской Н.В. данная кровь принадлежать не могла.
Из заключения №-МК от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что следы крови (об.об. 1-8, 10) на кофте, изъятой в ходе выемки у Краснокутской Н.В., являются помарками, возникшими от контакта кофты с предметами, увлажненными кровью.
След крови (об. 9) на кофте спереди с лицевой стороны является брызгой, возникшей от попадания её под прямым углом на поверхность материала кофты.
Следы крови (об. 11) на правом сапоге, изъятом в ходе выемки у Краснокутской Н.В., являются помарками, возникшими от контакта сапога с предметами, увлажненными кровью.
На внутренней стороне голенища этого сапога имеются две группы следов крови (об. 12). Первая - являются помарками, возникшими от контакта сапога с предметами, увлажненными кровью. Вторая – являются каплями или крупными брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность сапога.
Следы крови (об. 13) на левом сапоге, изъятом в ходе выемки у Краснокутской Н.В., являются помарками, возникшими от контакта сапога с предметами, увлажненными кровью.
Доказательствами по делу являются также сообщение о происшествии №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут от М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, причинено ножевое ранение Ч.; рапорт следователя Шипуновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в своем доме по пер.Ленинский, 31, в <адрес>, трупа Ч.; протокол выемки у подозреваемой Краснокутской Н.В. кофты вязаной женской с длинным рукавом, сапог женских с длинной голяшкой от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у подозреваемой Краснокутской Н.В. смывов с пальцев рук и срезов ногтевых пластин с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов крови Краснокутской Н.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Краснокутской Н.В. в совершении убийства Ч. доказанной. Её вина подтверждается показаниями свидетелей Т., С., М., В., признательными показаниями подсудимой в части нанесения ею Ч. ножом колото-резаных ранений грудной клетки.
Суд принимает за основу показания Краснокутской Н.В., данные в период предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, знавших об обстоятельствах совершения преступления непосредственно от самой подсудимой, и подтверждаются материалами дела. Данные показания даны Краснокутской Н.В. в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на неё со стороны органов следствия.
В ходе расследования Краснокутская Н.В. не говорила о том, что Ч. во время конфликта кидал в неё различные вещи, в том числе табуретку, размахивал перед ней ножом, угрожая убийством, кинул в неё нож, нанес ей удары рукой по лицу, по уху, не поясняла подробно механизм нанесения ею ножом телесных повреждений Ч. и их количество, не говорила, что она защищалась.
В явке с повинной Краснокутская Н.В. собственноручно указала о том, что во время словесного конфликта она решила уйти из дома. В веранде Ч. догнал её, повалил на пол, поясняя, что из дома её никуда не выпустит. Она пыталась оттолкнуть его с себя. Оттолкнув, она взяла нож, который был на полу в веранде, и нанесла данным ножом Ч., сколько нанесла и куда именно, не помнит. После этого бросила нож на пол, стала выбегать из дома, так как боялась, что он её догонит. Подбежав к двери, увидела, что Ч. за ней не бежит, а сидит на полу, откинувшись на дорожки без сознания.
При допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте Краснокутская Н.В. поясняла, что у неё с Ч. произошла борьба (не указывая, в чем она заключалась), в ходе которой она попыталась выбежать из кухни в прихожую, но Ч. помещал, оттолкнув её от двери. Она сказала, что хочет уйти из дома, но Ч. стал уговаривать её остаться. После этого они оказались в прихожей дома, где конфликт продолжился, как именно они упали на пол в прихожей, сколько ударов она нанесла Ч. ножом и как именно, не помнит, также не помнит, что у неё в руках был нож. Поняв, что Ч. не подает признаков жизни, испугалась, побежала к соседям Т. и сказала, что убила своего сожителя.
Доводы подсудимой о том, что на следствии ей было стыдно рассказывать чужим людям о подробностях происшествия, о том, что Ч. кидался на неё с табуретом, с ножом, угрожал убить, что при нанесении ему ударов ножом она только защищалась, суд считает несостоятельными и расценивает, как избранный ею способ защиты.
Доводы подсудимой о том, что следователем зафиксированы события преступления не так, как она говорила, суд находит необоснованными. Показания Краснокутская Н.В. на предварительном следствии давала в присутствии защитника, замечаний и уточнений к протоколам допроса от неё и защитника не поступало. С протоколами допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте она была ознакомлена путем личного прочтения.
Кроме того, при проведении в отношении Краснокутской Н.В. судебно-медицинской экспертизы, она также не поясняла эксперту подробно об обстоятельствах совершения преступления, о нападении на неё Ч. с ножом, о которых рассказала в судебном заседании, рассказав лишь о том, что сожитель хватал её руками, толкал, в веранде они вместе упали на пол, как ударила его ножом не помнит. Высказывала жалобы на боли только в местах ушибов, зафиксированных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не давала таких пояснений Краснокутская Н.В. и при проведении в отношении неё амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает версию подсудимой о том, что во время дачи первоначальных показаний она находилась в шоковом состоянии. В последующем Краснокутская Н.В. неоднократно была допрошена в качестве обвиняемой, в том числе другим следователем и с участием другого адвоката, что опровергает её доводы о том, что она была лишена возможности на следствии рассказать об обстоятельствах происшествия так, как это было на самом деле.
Показания свидетелей Т., С., М., В. являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, объясняются значительным периодом времени, прошедшим со времени совершения преступления, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора Краснокутской Н.В. со стороны свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ч. телесных повреждений и причине его смерти; заключениями биологических экспертиз об обнаружении на одежде, обуви, руках Краснокутской Н.В. следов крови, которая могла произойти от Ч., об обнаружении аналогичных следов крови на ноже, изъятом с места происшествия; заключением криминалистической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подсудимой. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления вины Краснокутской Н.В. в совершении убийства Ч..
Суд приходит к выводу о том, что Краснокутская Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей комнате <адрес> по пер.Ленинский в <адрес>, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к Ч., в период с 19-00 часов до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила ему смерть.
Суд квалифицирует действия Краснокутской Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О ссоре между подсудимой и потерпевшим перед убийством свидетельствуют показания подсудимой, свидетелей Т., С., В..
О направленности умысла Краснокутской Н.В. на убийство Ч. свидетельствуют способ совершенного преступления, орудие убийства – нож, имеющий большую поражающую способность, нанесение с достаточной силой ударов ножом в жизненно-важный орган человека – в грудную клетку.
Нанося Ч. удары ножом в грудную клетку, Краснокутская Н.В., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч., не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего усматривается, что телесные повреждения нанесены ему со значительной силой от не менее 2-кратного воздействия одним плоским колюще-режущим орудием с шириною его погружавшейся части не более 30 мм, лезвие было обращено вниз. Длина погружавшейся части клинка была не менее 11 см, направление раневых каналов от раны № спереди назад и несколько сверху вниз и слева направо, от раны № в направлении сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх.
Приведенные доказательства, бесспорно указывают, что Краснокутская Н.В. действовала с умыслом на лишение Ч. жизни и опровергают её доводы о необходимости защищаться от нападения на неё со стороны потерпевшего. Последующее её поведение не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на убийство.
Судом установлено, что поведение потерпевшего, не создавало угрозы для подсудимой, что подтверждается её показаниями в качестве подозреваемой, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Т., С., В., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Краснокутской Н.В. кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети диаметром 2 см и на передней поверхности правого бедра в нижней трети размером 3 х 2 см, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста, и все они находятся в области, доступной для причинения собственной рукой, и отсутствии иных телесных повреждений.
Суд критически оценивает показания подсудимой, как защитные, данные в судебном заседании о том, что, нанося удары ножом, она защищалась от преступного посягательства потерпевшего и не желала убивать его. В действиях Краснокутской Н.В. отсутствует состояние необходимой обороны и превышения её пределов.
Суд признает Краснокутскую Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, её поведение у суда сомнений не вызывает. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Краснокутская Н.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и в настоящее время не страдает. У неё отмечаются признаки хронического алкоголизма средней стадии. Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, огрубленности эмоций, а также данные наблюдения у нарколога. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали её во время совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемая во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у неё не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (её действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений). В принудительном лечении не нуждается.
Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Краснокутской Н.В. деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у неё не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.
В судебном заседании из показаний свидетелей С. и Ю.Е., М., Г., Х., К., Н., П., потерпевшей Щ. установлено, что подсудимая, как и потерпевший Ч., периодически злоупотребляла спиртными напитками, между ней и Ч. происходили ссоры и драки.
Данные факты не опровергаются и самой подсудимой, подтверждаются справкой МУЗ «Шипуновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Краснокутской Н.В. на учете у психиатра – нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия»; сведениями из ОВД по <адрес> об обращении Краснокутской Н.В. с заявлением в милицию на действия Ч. в декабре 2010 года.
Таким образом, суд считает, что отсутствует наличие длительной психотравмирующей ситуации в отношении Краснокутской Н.В., которая бы могла спровоцировать совершение преступления последней, что следует и из заключения комиссии экспертов, согласно которому Краснокутская Н.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта. Также у Краснокутской Н.В. не было оснований защищаться от действий потерпевшего, так как с его стороны каких-либо угрожающих посягательств в отношении неё не предпринималось. Вместе с тем, поведение потерпевшего, который выражался нецензурно и оскорбительно, свидетельствует о его противоправности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Краснокутская Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья и престарелый возраст её родителей, наличие дочери – студентки. Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Краснокутская Н.В. совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.
На основании изложенного, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, назначить Краснокутской Н.В. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.62 УК РФ, так как полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Краснокутскую Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Краснокутской Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шипуновского МСО СУ СК РФ по <адрес>, – кухонный нож с зеленой ручкой, срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев рук Краснокутской Н.В. – уничтожить; черные сапоги с высокой голяшкой, вязаную кофту с длинным рукавом – передать подсудимой Краснокутской Н.В.; рубаху с длинным рукавом, футболку черного цвета – передать потерпевшей Щ..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья О.А. Червяк