Дело № 1-78/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Зацепина А.В.,
подсудимых Подлеснова Е.В., Подлеснова В.В., Проскурина М.В.,
защитников: адвокатов адвокатских кабинетов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Парахневич А.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ЕНИ.,
при секретаре: Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОДЛЕСНОВА Е.В., родившегося <данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ПОДЛЕСНОВА В.В., родившегося <данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ПРОСКУРИНА М.В., родившегося <данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес> у Подлеснова Е.В. возник преступный умысел направленный на хищение спиртного и продуктов питания из магазина, принадлежащего ООО «Эдельвейс» и расположенного по <адрес>. Понимая, что одному совершить хищение затруднительно, Подлеснов Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, предложил своему брату Подлеснову В.В. и знакомому Проскурину М.В. объединиться в группу для совершения тайного хищения имущества из магазина ООО «Эдельвейс». Подлеснов В.В. и Проскурин М.В., осознавая общественную опасность и противоправность будущей деятельности, понимая, что они будут совершать тайное хищение имущества из магазина ООО «Эдельвейс» по <адрес> в <адрес> в составе группы и желая этого, на предложение Подлеснова Е.В. дали свое согласие, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, действуя согласованно, в составе преступной группы, Подлеснов Е.В., Подлеснов В.В. и Проскурин М.В., в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, подошли к магазину ООО «Эдельвейс», расположенному по <адрес> в <адрес>, где Подлеснов Е.В имеющимся у него ломиком и гаечными ключами, которые он предварительно взял у себя дома, сломал ломиком замок на двери, ведущей в склад магазина, а затем гаечными ключами открутил крепление замка на двери в магазин. После чего через данную дверь Подлеснов Е.В., Подлеснов В.В., Проскурин М.В. незаконно проникли в помещение магазина, расположенного по указанному выше адресу. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Подлеснов Е.В., Подлеснов В.В. и Проскурин М.В. в указанный период времени тайно похитили из магазина ООО «Эдельвейс», расположенного по указанному выше адресу, принадлежащие ООО «Эдельвейс»: <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Эдельвейс» и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными совместными действиями Подлеснов Е.В., Подлеснов В.В., Проскурин М.В. причинили материальный ущерб ООО «Эдельвейс» в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимые Подлеснов Е.В., Подлеснов В.В., Проскурин М.В. виновными себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, а кроме того, им понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемыми добровольно, с участием защитников и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Подлеснову Е.В., Подлеснову В.В., Проскурину М.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит вину Подлеснова Е.В., Подлеснова В.В., Проскурина М.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в краже товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина ООО «Эдельвейс», расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ООО «Эдельвейс» и причинении ООО «Эдельвейс» материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, имевшей место в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых Подлеснова Е.В., Подлеснова В.В., Проскурина М.В. по п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, Подлеснов Е.В., Подлеснов В.В., Проскурин М.В. действительно по предварительному сговору между собой незаконно проникли в помещение магазина ООО «Эдельвейс», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ООО «Эдельвейс», чем причинили материальный ущерб ООО «Эдельвейс» в сумме <данные изъяты> копеек.
При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, способ совершения преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью и в содеянном раскаиваются, нанесенный ущерб возмещен частично, Подлеснов В.В. и Проскурин М.В. впервые совершили преступление, от преступления не наступило тяжких последствий, подсудимые молодого возраста, активно способствовали раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного следствия, что подсудимые в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщили работникам милиции о совершенном ими преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимых, не создавали препятствий при расследовании уголовного дела, Подлеснов Е.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3 группы и имеет тяжелое заболевание, представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимых Подлеснова В.В. и Проскурина М.В. судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает и такое обстоятельство, отягчающее наказание Подлеснова Е.В., как рецидив преступлений, поскольку Подлеснов Е.В. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период наличия непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, так как был осужден ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом с учетом изменений по определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.2 ст.127, п. «А» ч.2 ст.127, п. «Б» ч.2 ст.132, п. «Б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.63 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. При данных обстоятельствах в отношении Подлеснова Е.В. суд не применяет положения ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых Подлеснова В.В. и Проскурина М.В., мнение участников процесса, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание Подлеснову В.В. и Проскурину М.В., в соответствии со ст.ст.60,62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление Подлеснова В.В. и Проскурина М.В. возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для их исправления и соразмерной совершенному преступлению.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Подлеснова Е.В., способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Подлеснову Е.В., связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что ранее назначенное наказание явилось для Подлеснова Е.В. недостаточным, исправление Подлеснова Е.В., с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Подлеснова Е.В. суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить Подлеснову Е.В. для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, так как в действиях Подлеснова Е.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПОДЛЕСНОВА В.В., ПРОСКУРИНА М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Подлеснову В.В. и Проскурину М.В., считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, возложив на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений.
Избранную в отношении Подлеснова В.В. и Проскурина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Признать ПОДЛЕСНОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Подлеснова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Подлеснову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – металлический прут, изъятый в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Подлесновым Е.В., Подлесновым В.В., Проскуриным М.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
Судья И.А. Срыбных