Обвинительный приговор по п.п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Шипуновский районный суд /
Обвинительный приговор по п.п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор по п.п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ.

Дело № 1- 94/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С. Давыдова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района С.В.Кремер,

подсудимых Бурлакова А.Г., Чевычелова А.В., Сопочкина С.В.

защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Парахневич А.Ю., представившего удостоверение №№, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Сухова Е.А.

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурлакова А.Г., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чевычелова А.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сопочкина С.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, в <адрес> у Бурлакова А.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ООО <адрес> семян подсолнечника из склада, расположенного в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома <адрес> по <адрес> в <адрес>. Понимая, что одному совершить хищение затруднительно, Бурлаков А.Г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения в указанный период времени в <адрес> предложил Чевычелову А.В., объединиться в группу для совместного с ним совершения тайного хищения принадлежащих ООО <адрес> семян подсолнечника. Чевычелов А.В., осознавая общественную опасность и противоправность будущей деятельности, понимая, что становится членом преступной группы, а так же, то, что он совместно с Бурлаковым А.Г. будет совершать тайное хищение чужого имущества в составе группы, и желая этого, на предложение Бурлакова А.Г. дал свое согласие, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, при этом определив, что семена подсолнечника они будут совместно похищать частями в течение нескольких последующих недель, за что Бурлаков А.Г. каждый раз будет ему выплачивать по 3000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., а также Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В. при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В. открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО <адрес> 1170 килограмм семян подсолнечника стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм общей стоимостью 6 435 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 50 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В. и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., а так же Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, вновь подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В., при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО <адрес> 1170 килограмм семян подсолнечника стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм общей стоимостью 6 435 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 50 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В., и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., а так же Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В., при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО <адрес> 1170 килограмм семян подсолнечника стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм общей стоимостью 6 435 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 50 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В. и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., а так же Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В., при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО <адрес> 2340 килограмм семян подсолнечника, стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 12 870 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 100 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В. и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., а так же Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В., при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В. открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО «Комариха» 2340 килограмм семян подсолнечника стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 12 870 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 100 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В. и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чевычелов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, находясь в помещении склада ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> с целью незаконного обогащения предложил Сопочкину С.В. объединиться в группу для совместного с ним и Бурлаковым А.Г. совершения тайного хищения принадлежащих ООО <адрес> семян подсолнечника путем незаконного проникновения в склад. Сопочкин С.В., осознавая общественную опасность и противоправность будущей деятельности, понимая, что становится членом преступной группы, а так же, то, что он совместно с Бурлаковым А.Г. и Чевычеловым А.В. будет совершать тайное хищение чужого имущества в составе группы, и желая этого, на предложение Чевычелова А.В. дал свое согласие, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Бурлаков А.Г., Чевычелов А.В., Сопочкин С.В., а так же Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В. при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего Бурлаков А.Г., Чевычелов А.В. и Сопочкин С.В. открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь этого склада, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО <адрес> 2340 килограмм семян подсолнечника стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 12 870 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 100 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В. и Сопочкиным С.В. и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., а так же Р., которого Чевычелов А.В. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий Бурлакова А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, подошли к складу ООО <адрес> расположенному в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Чевычелов А.В., при помощи имеющегося у него дубликата ключа открыл навесной замок на воротах вышеуказанного склада. После чего Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В., открыли данные ворота и через них незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда они, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых ими действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику группой лиц по предварительному сговору, и желая этого, в указанный период времени, совместно с введенным ими в заблуждение, относительно правомерности своих действий, Р. тайно похитили принадлежащие ООО <адрес> 1170 килограмм семян подсолнечника стоимостью 5 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 6 435 рублей, насыпав их в имеющиеся при них 50 мешков. После этого Бурлаков А.Г. вместе с Чевычеловым А.В. и введенным ими в заблуждение Р. с похищенным ими имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бурлаков А.Г. и Чевычелов А.В. причинили ООО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 64 350 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные день и время следствием не установлены, в <адрес> у Сопочкина С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ООО <адрес> семян подсолнечника из склада, расположенного в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Сопочкин С.В. причинил ООО <адрес> материальный ущерб на сумму 1 029 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые Бурлаков А.Г., Чевычелов А.В., Сопочкин С.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в их присутствии. Существо предъявленного обвинения они понимают и согласны с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель Кремер С.В., защитники Беляева Н.Н., Лещева Т.Н., Парахневич А.Ю., представитель потерпевшего Сухов Е.А., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Бурлакова А.Г., Чевычелова А.В., Сопочкина С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес> - семян подсолнечника из склада, расположенного в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома №<адрес> по <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует действия Сопочкина С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес>» - семян подсолнечника из склада, расположенного в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома №28 по <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства.

Бурлаков А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, совершил преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, явку с повинной; Бурлаков А.Г. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет малолетнего ребенка, представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, в данном случае, возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. Поскольку Бурлаков А.В. трудоспособен, молод, препятствий для реального исполнения данного вида наказания суд не усматривает. Назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Чевычелов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что подсудимый в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, ранее не судим; представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, в данном случае, возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. Поскольку Чевычелов А.В. трудоспособен, молод, препятствий для реального исполнения данного вида наказания суд не усматривает. Назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Сопочкин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетних детей, не работает, совершил преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что подсудимый в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, ранее не судим, представитель потерпевшего не настаивал на строгой мере наказания, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, в данном случае, возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. Поскольку Сопочкин С.В. трудоспособен, молод, препятствий для реального исполнения данного вида наказания суд не усматривает. Назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания подсудимым у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурлакова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Бурлакову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Чевычелова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Чевычелову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Сопочкина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) и назначить ему наказание:

- по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Сопочкину С.В. определить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Сопочкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - навесной замок, выполненный из металла светло-серого цвета, длиной 108 мм, шириной 69 мм, ключ, выполненный из металла серого цвета длиной 48 мм, в головке которого имеется отверстие диаметром 07 мм, фрагмент пластилина серого цвета размерами 41х19х11 мм, на одной из сторон которого имеется объемный след в виде выемки прямоугольной формы размером 26х6 мм, металлическую плицу кустарного производства длиною 53 мм, высотою 25 мм, пустые полипропиленовые мешки белого цвета в количестве 50 штук со следами потертостей, хранящиеся в ОМВД РФ по Шипуновскому району – уничтожить.

Вещественные доказательства - полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 23,5 килограмма; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 15 килограмм; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 15,2 килограмма; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 12,8 килограмма; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 12,2 килограмма; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 23,7 килограмма; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 23 килограмма; полипропиленовый мешок белого цвета с семенами подсолнечника весом 13,3 килограмма; полиэтиленовый пакет с семенами подсолнечника весом 1,5 килограмма – хранящиеся в ОМВД РФ по Шипуновскому району – возвратить потерпевшему - ООО «Комариха».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Ю.С.Давыдова