ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.ц. Шипуново «9» июня 2011 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.
с участием: государственного обвинителя - прокурора Шипуновского района Алтайского края Ефремова В.Е.,
подсудимого Суслова В.Ю.
защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № № ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суслова В.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Суслов В.Ю., находясь около моста «виадук», расположенного в северной части <адрес>, <адрес> <адрес> увидел кусты растения конопли, растущие в поле фильтрации <адрес>, расположенном на расстоянии около <адрес>. Зная, что из листьев и верхушечных частей растения можно изготовить наркотическое средство – марихуана, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами», и запрещенное к обороту, Суслов В.Ю. решил нарвать их в целях личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере.
С этой целью, Суслов В.Ю. около <данные изъяты> часов в указанный выше период времени, пришел к увиденным им кустам растения конопли, произрастающей в поле фильтрации, и, в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарвал листья и верхушечные части растения рода конопли общей массой в высушенном состоянии не менее 23 грамм, которые сложил в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет, тем самым приобрел наркотическое средство.
После этого Суслов В.Ю. полиэтиленовый пакет с приобретенным им наркотическим средством принес к себе домой по адресу <адрес>, и стал его хранить.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на территории железнодорожной станции Шипуново Суслов В.Ю. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение железнодорожного вокзала станции, расположенного по адресу <адрес>, где приобретенное им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Суслова В.Ю., является наркотическим средством – марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 23 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> Суслов В.Ю., находясь на расстоянии около <адрес> метров <адрес>, увидел кусты растения рода конопли, растущие в поле, на берегу реки Алей, и зная, что из листьев и верхушечных частей растения можно приготовить наркотическое средство – марихуану, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами», и запрещенное к обороту, решил их нарвать в целях личного употребления, без цели сбыта.
С этой целью, Суслов В.Ю. около ДД.ММ.ГГГГ часов в указанный выше период времени, пришел к увиденным им кустам растения конопли, произрастающей в поле на берегу реки Алей, и, в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарвал листья и верхушечные части растения рода конопли общей массой в высушенном состоянии не менее 121 грамма, которые сложил в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет, тем самым приобрел наркотическое средство.
После этого Суслов В.Ю. полиэтиленовый пакет с приобретенным им наркотическим средством принес к себе домой по адресу <адрес>, где стал его хранить.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе обыска в доме № <адрес> <адрес> в <адрес>, приобретенное Сусловым В.Ю. вещество было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Суслова В.Ю., является наркотическим средством – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 121 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Суслов В.Ю. виновным себя в незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой в высушенном состоянии не менее 23 грамм, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой в высушенном состоянии не менее 121 грамма, признал частично и пояснил, что в период с 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> увидел в районе поля фильтрации дикорастущую коноплю, стебли и листья которой были уже сухими, и решил их нарвать. Подойдя к кустам конопли, он руками нарвал листья и верхушечные ее части, сложил в полиэтиленовый пакет, который положил в наружный карман куртки. Дома он коноплю измельчил и вновь положил в том же пакете в наружный карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя через железнодорожные пути станции Шипуново недалеко от здания железнодорожного вокзала, был остановлен сотрудниками милиции, на вопрос которых о наличии либо отсутствии у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, забыв о том, что в кармане куртки у него конопля, ответил, что таких предметов у него нет, после чего был приглашен в здание железнодорожного вокзала, где при личном досмотре у него была изъята конопля из наружного кармана куртки, нарванная им ранее в районе полей фильтрации. В один из дней февраля 2011 года он проходил по улице <адрес> <адрес> и был остановлен сотрудниками милиции, которые, предъявив ему постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, объявили ему о том, что в доме № <адрес>, где он в то время проживал, будет произведен обыск. Придя к указанному дому, он увидел, что там же находятся двое понятых, в присутствии которых внутри дома, за диваном в комнате был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с какой-то травой, на полке в веранде была рассыпана измельченная трава, о происхождении которой ему ничего неизвестно. Однако предполагает, что обнаруженная в доме конопля могла принадлежать К., проживавшему в данном доме ранее, когда он туда вселялся в октябре 2010 года трава уже была там. В настоящее время он наркотики не употребляет, употреблял их ранее, зачем в районе моста нарвал коноплю объяснить не может.
Виновность подсудимого Суслова В.Ю. в незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой в высушенном состоянии не менее 23 грамм, незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой в высушенном состоянии не менее 121 грамма подтверждается доказательствами.
Протоколом допроса Суслова В.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому по факту приобретения марихуаны в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, хранении ее при себе и изъятия у него данного наркотического вещества в помещении железнодорожного вокзала станции Шипуново Суслов В.Ю. дал показания, в целом соответствующие его показаниям в судебном заседании, дополнив, что приобретал и хранил он наркотическое вещество для личного употребления, так как периодически он курит марихуану. При изъятии у него марихуаны он рассказал об обстоятельствах приобретения данного вещества в присутствии двух понятых, там же у него были изъяты на ватный тампон смывы с рук (л.д. 44-47).
Протоколом допроса подозреваемого Суслова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому Суслов В.Ю., подтвердив свои показания при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил их тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он, находясь возле дома № <адрес> <адрес> в <адрес> Яр, где в то время он проживал, увидел недалеко от дома, <адрес>, листья и верхушечные части которой были к тому времени уже сухими, которую решил нарвать для собственного употребления. Около полудня одного из дней он подошел к кустам конопли, руками нарвал верхушечные части и стебли конопли, сложил в принесенный с собой черный полиэтиленовый пакет и отнес его домой, где высыпал на полке в веранде дома вблизи входной двери. Затем он коноплю подсушил, измельчил, высыпал часть в полиэтиленовый пакет, который положил под диван в комнате. Данную коноплю он периодически курил. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у него в доме № <адрес> <адрес> в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого нарванная им конопля была изъята (л.д. 122-124).
Протоколом допроса Суслова В.Ю. в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому Суслов В.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и дал показания, соответствующие его же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложив обстоятельства приобретения им наркотического средства марихуаны в ноябре 2010 года возле <адрес> <адрес> и возле берега <адрес> в <адрес>, хранения приобретенной марихуаны при себе в кармане куртки и в доме № <адрес> <адрес> в <адрес>, изъятия из кармана куртки наркотического средства из нагрудного кармана куртки ДД.ММ.ГГГГ в помещении железнодорожного вокзала станции Шипуново и производства обыска в доме № <адрес> в <адрес> Яр и изъятия оттуда наркотического средства марихуаны.
При этом Суслов В.Ю. пояснил, что при изъятии марихуаны в помещении железнодорожного вокзала станции Шипуново у него, кроме того были изъяты смывы с рук, тампоны с которыми были упакованы в полиэтиленовый пакет (л.д. 143-146).
Протоколом проверки показаний Суслова В.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суслов В.Ю. в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он в начале ДД.ММ.ГГГГ года нарвал для собственного употребления листья и верхушечные части конопли, часть которых он употребил путем курения, а часть была изъята ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном Сусловым В.Ю. участке местности на момент проверки его показаний находились растения с засохшими стеблями и листьями визуально похожие на коноплю (л.д. 55-60).
Протоколом проверки показаний Суслова В.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суслов В.Ю. с участием понятых указал на участок местности, расположенный в <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> метров в <адрес> от дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю, которую сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, отнес в дом № <адрес> <адрес> в <адрес> где проживал, и хранил, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска данная конопля была у него изъята.
На указанном Сусловым В.Ю. участке местности на момент проведения следственного действия поверх сугробов просматривались высушенные стебли и верхушечные части растений визуально похожих на коноплю (л.д. 125-126).
Противоречивость своих показаний на предварительном следствии и в суде Суслов В.Ю. объяснил тем, что на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого он находился в состоянии опьянения, участвовал ли при его допросах адвокат он не помнит, при допросе в качестве обвиняемого подписывал протокол допроса не читая, противоречия в показаниях в суде и при проверке его показаний на месте объяснить не смог.
Показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что он, работая в должности оперативного уполномоченного Алейского линейного отделения милиции на ст. Рубцовск Алтайского ЛУВДТ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с милиционером линейного поста милиции Н. проводил профилактические мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они увидели мужчину, переходившим железнодорожные пути в не отведенном для этого месте, в связи с чем, подойдя к мужчине, они представились и Н. разъяснил мужчине о совершенном им административном правонарушении. Мужчина представился Сусловым В.Ю.. После этого он спросил у Суслова В.Ю., имеются ли у того наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что тот ответил, что таковых у него нет. Затем они сопроводили Суслова В.Ю. в помещение железнодорожного вокзала на ст. Шипуново, где в служебном помещении в присутствии понятых вновь спросили у него (Суслова В.Ю.) о наличии у того предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Получив отрицательный ответ, ими в присутствии понятых Суслов В.Ю. был досмотрен. В ходе досмотра в нагрудном кармане куртки Суслова В.Ю. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос Н. Суслов В.Ю. пояснил, что данное вещество является марихуаной, которую он нарвал для собственного употребления в начале ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>. Изъятый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения был упакован в другой пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати с подписями понятых. С рук Суслова В.Ю. были сделаны смывы, ватный тампон с которыми был упакован аналогичным способом.
Показаниями свидетеля Н., которые соответствуют показаниям В. и ни в чем им не противоречат.
Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Суслов В.Ю. был доставлен в помещение железнодорожного вокзала станции Шипуново для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ (л.д. 4).
Протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов с участием понятых Ч. и Щ. был проведен личный досмотр Суслова В.Ю., в ходе которого у Суслова В.Ю. в нагрудном кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения с характерным запахом. Данный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На ватный тампон, смоченный спиртом, были изъяты смывы с рук Суслова В.Ю., который был упакован тем же, что и изъятый пакет с веществом растительного происхождения, способом.
Со слов Суслова В.Ю. изъятое у него вещество является коноплей, которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> для личного употребления (л.д. 5).
Показаниями свидетеля Ч., пояснившего суду, что в один из дней января 2011 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при производстве досмотра мужчины, в котором он опознает подсудимого Суслова В.Ю. В присутствии его и второго понятого Суслов В.Ю. на вопрос сотрудников милиции имеются ли у него (Суслова В.Ю.) наркотические средства, оружие и боеприпасы, дал отрицательный ответ, после чего один из сотрудников начал досмотр Суслова Р.В. В ходе досмотра из наружного кармана куртки Суслова В.Ю. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос о том, что за вещество находилось у него в кармане, Суслов В.Ю. ответил, что это марихуана, которую он нарвал для собственного употребления в <адрес> После этого полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом был упакован в другой полиэтиленовый пакет, который был опечатан бирками с оттиском мастичной печати. У Суслова В.Ю., кроме того, были изъяты смывы с рук, тампоны с которыми были аналогичным образом упакованы.
Показаниями свидетеля Щ., согласно которым он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен оперативным сотрудником милиции в служебное помещение здания железнодорожного вокзала станции Шипуново для участия в качестве понятого при досмотре. Придя туда, сотрудники милиции показали ему полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который, со слов оперативников, был изъят у досмотренного ими мужчины, в котором он опознает подсудимого Суслова В.Ю. Был ли данный пакет упакован, он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии Щ., показания которого были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания соответствующие показаниям Ч., которые согласуются между собой, ни в чем друг другу не противоречат (л.д. 49-51).
Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде Щ. объяснил забывчивостью в связи с большим промежутком времени, прошедшим со дня рассматриваемых событий.
Протоколом выемки полиэтиленового пакета, опечатанного бумажной биркой с оттиском мастичной печати, согласно которому у Н. были изъяты пакет с веществом растительного происхождения, смывы с рук, изъятые у Суслова В.Ю. (л.д. 22-23).
Протоколом осмотра пакета, изъятого у Н., согласно которому целостность упаковки изъятого у Н. пакета не нарушена (л.д. 24-25).
Заключением химической экспертизы, согласно выводам которой на ватном тампоне со смывами, произведенными с рук Суслова В.Ю., обнаружен комплекс основных каннобиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (л.д. 32).
Заключением химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Суслова В.Ю., является наркотическим средством – марихуана, масса которой в высушенном состоянии составляет 23 грамма (л.д. 37-38).
Протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов в доме № <адрес> в <адрес>, в котором проживал Суслов В.Ю., был проведен обыск с использованием служебно-розыскной собаки. В ходе обыска в комнате под диваном был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. На верхней полке в веранде дома было обнаружено вещество растительного происхождения, помещенное после обнаружения в полиэтиленовый пакет. Пакеты с содержимым, обнаруженные в ходе обыска, были опечатаны бирками с оттисками мастичной печати и скреплены подписями понятых.
До начала обыска Суслову В.Ю. было объявлено постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище и предложено выдать запрещенные к свободному обороту, орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 64-76).
Актом о применении служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обыске частного дома № <адрес> <адрес> в <адрес> с целью обнаружения запрещенных к обороту наркотических средств была использована служебная собака по кличке Рик.
Работа собаки была начата с веранды дома от входной двери, осмотрены все помещения, в первой комнате собака обозначила диван, из-под которого был изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, со стеллажей в веранде дома было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 77).
Заключением химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Суслова В.Ю. в ъходе обыска дома № <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов, составила: в пакете № 1 – 69 граммов, пакет № 2 – 52 грамма, общая масса вещества составила 121 грамм (л.д. 88-89).
Показаниями свидетеля Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он, работая в должности инспектора-кинолога, в составе оперативно-следственной группы выехал со служебной собакой по кличке Рик, специально обученной для поиска наркотических средств, в <адрес> для производства обыска с целью отыскания наркотических средств. До начала обыска Суслову В.Ю. было объявлено постановление суда о разрешении обыска в жилище, предложено выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту, на что Суслов В.Ю. ответил, что таковых не имеется. В присутствии понятых собакой были обследованы все помещения дома, в ходе чего ею были обозначены диван, из-под которого был изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, в веранде дома собака обозначила стеллажи, на которых также находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета росыпью. Обнаруженные пакет с содержимым и вещество растительного происхождения были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, опечатаны оттисками мастичных печатей.
Показаниями свидетеля Л., пояснившей суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска у Суслова В.Ю. в доме № <адрес> <адрес> в <адрес>. Обыск проводился с участием служебной собаки. В ходе обыска под диваном в комнате был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В веранде дома на полке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета россыпью. Все изъятое было упаковано и опечатано. В то время Суслов В.Ю. проживал в указанном доме один. На вопрос сотрудников милиции Суслов В.Ю., как ей кажется, пояснил, что происхождение изымаемого вещества ему неизвестно, до него в этом доме кто-то жил.
Из показаний Л., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по поводу обнаруженного во время обыска в доме зеленого вещества растительного происхождения Суслов В.Ю. пояснил, что данное вещество является коноплей, которую он нарвал для собственного употребления в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 300 метрах от своего дома (л.д. 133-135).
Свои показания на предварительном следствии в части пояснений Суслова В.Ю. о происхождении обнаруженного при обыске растительного вещества Л. в суде подтвердила, объяснив противоречия длительным периодом времени, прошедшим с того дня.
Показаниями свидетеля Г., которая дала в целом те же, что и Л. показания, уточнив, что на вопрос сотрудников милиции о происхождении растительного вещества в пакете под диваном и на полках стеллажей в веранде дома россыпью, Суслов В.Ю. сначала ничего внятного не пояснял, а затем сказал, что нарвал растения где-то недалеко от дома для личного употребления.
Показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в доме № <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> принадлежавшем ее умершей матери, проживал Суслов В.Ю. До его проживания, после отъезда ее брата на лечение, она периодически приходила в этот дом, следила в нем за порядком. Ни за диваном, ни под диваном каких-либо пакетов она не видела. Ее брат К., проживавший в этом же доме с матерью при ее жизни, ранее употреблял наркотические средства, курил коноплю, однако дома никогда коноплю не хранил и не курил ее. С октября 2010 года ее брат находился в психиатрическом стационаре.
Показаниями свидетеля Ш., подтвердившей проживание Суслова В.Ю. в доме № <адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившей, что в период его проживания в указанном доме она периодически посещала дом, однако каких-либо пакетов, веществ растительного происхождения она там не видела.
Из показаний свидетеля защиты К. следует, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра. В то время, когда он был невменяемым, он нарвал коноплю, сложил ее в пакет и хранил дома. В каком месте он хранил коноплю, не помнит, с чьих-то слов знает, что якобы под диваном, однако источник своей осведомленности назвать не может, как не может назвать, в каком месте он рвал коноплю, в какой пакет ее складывал.
При таких обстоятельствах суд находит вину Суслова В.Ю. в незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой в высушенном состоянии не менее 23 грамм, незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой в высушенном состоянии не менее 121 грамма доказанной в полном объеме.
Показания Суслова В.Ю. о том, что он не приобретал марихуану в количестве не менее 121 грамма в поле на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат его же показаниям на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 122-124) и в качестве обвиняемого (л.д. 143-146), где он подробно излагал обстоятельства приобретения конопли на <адрес> в <адрес>, подтвердив их в дальнейшем и при проверке показаний на месте (л.д. 125-126), проведенной с участием понятых.
Данные следственные действия проводились с участием защитника, протоколы подписаны их участниками после прочтения, о чем имеются соответствующие записи, замечания на протоколы не поступали, нарушений норм уголовно-процессуального закона при выполнении указанных следственных действий не установлено, в связи с чем суд принимает за основу показания Суслова В.Ю., данные им на предварительном следствии, а его доводы о том, что в качестве подозреваемого его допрашивали в то время, когда он находился в состоянии опьянения и не помнит, участвовал ли при допросах адвокат – надуманными.
Утверждение Суслова В.Ю. о том, что он протокол своего допроса в качестве обвиняемого подписал не читая, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в протоколе допроса имеется запись, выполненная Сусловым В.Ю. собственноручно, о том, что протокол им (Сусловым В.Ю.) прочитан, с его слов записано верно, допрос проводился также с участием защитника, замечаний на протокол не поступило.
При проверках показаний Суслова В.Ю. на месте он, поясняя об обстоятельствах приобретения конопли, указал на места ее приобретения, при этом, согласно протоколам, в местах, указанных Сусловым В.Ю., имелись сухие растения, похожие на коноплю, что подтверждает правдивость показаний Суслова В.Ю. об обстоятельствах и местах приобретения им конопли, указанных им самим.
При производстве данных следственных действий, помимо защитника, участвовали понятые, которые удостоверили своими подписями правильность составления протоколов и изложенных в них фактах.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверках показаний на месте судом не установлено.
С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетеля К. о том, что он нарвал коноплю, сложил в пакет и хранил ее в доме.
При этом следует отметить, что К., давая показания в суде, не смог назвать когда и где он нарвал коноплю, в какой пакет сложил, в каком месте ее хранил, ссылаясь на свою «невменяемость» в то время, а, утверждая, что со слов ему известно о месте хранения конопли, не смог указать на источник своей осведомленности.
Показания К. опровергаются и показаниями свидетелей Ш. и К., пояснивших, что Суслов В.Ю. в доме № <адрес> <адрес> проживал с октября 2010 года, когда К. убыл на лечение в стационар, они периодически посещали дом, в котором Суслов В.Ю. проживал один, каких-либо растений, упакованных в пакет в доме не видели, как и не видели в то время, когда там проживал их брат К.
К., кроме того, утверждает, что она, посещая дом во время проживания там К. до отъезда на лечение, занималась там уборкой, никакого пакета под диваном не было, на полке в сенях сухих растений не было, ее брат К., проживая в этом доме, никогда наркотические средства в доме не хранил, марихуану не курил, занимался этим вне дома.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.
Приобретение Сусловым В.Ю. наркотического средства – марихуаны, - подтверждается показаниями свидетелей Л. и Г., участвовавших в качестве понятых при обыске дома № <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, и пояснивших, что о происхождении обнаруженных в доме под диваном и на полке в сенях сухих растений, Суслов В.Ю. пояснил, что данные растения являются растениями конопли, которые он (Суслов В.Ю.) нарвал в ноябре 2010 года в трехстах метрах от своего дома для собственного употребления.
Об этом свидетельствует и употребление Сусловым В.Ю. наркотических средств, что подтверждается наличием у него на смывах с рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, комплекса основных каннобиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК, в следовых количествах, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло, и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «злоупотребление каннабиноидами» (л.д. 157).
О ложности показаний Суслова В.Ю. в суде относительно приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере на <адрес> <адрес> свидетельствует и то, что, полностью признавая на предварительном следствии вину и давая признательные показания, после его ознакомления с участием защитника с материалами уголовного дела, Суслов В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеется в материалах дела соответствующая запись, выполненная Сусловым В.Ю. собственноручно (л.д. 186-187), что означает полное согласие с предъявленным обвинением.
Давая юридическую оценку преступлениям, суд квалифицирует действия Суслова В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства массой не менее 23 грамм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства массой не менее 121 грамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Суслов В.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, возле <адрес> расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес> зная, что из листьев и верхушечных частей растения можно изготовить наркотическое средство – марихуану, запрещенную к обороту, в нарушение порядка оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарвал листья и верхушечные части растения рода конопли общей массой в высушенном состоянии не менее 23 грамм, сложил в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет, который с приобретенным им наркотическим средством принес к себе домой по адресу <адрес>, и стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда при переходе железнодорожных путей на станции Шипуново был задержан сотрудниками милиции и в период с ДД.ММ.ГГГГ часов при досмотре в помещении железнодорожного вокзала приобретенное им вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению химической экспертизы, наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 23 грамма, что является крупным размером, было изъято сотрудниками милиции.
Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> Суслов В.Ю., находясь на расстоянии около 300 метров в западном направлении от дома № <адрес>, зная, что из листьев и верхушечных частей растения можно приготовить наркотическое средство – марихуану, в поле на <адрес>, в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарвал листья и верхушечные части растения рода конопли общей массой в высушенном состоянии не менее 121 грамма, сложил в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет, который с приобретенным им наркотическим средством принес к себе домой по адресу <адрес>, где стал его хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведенного обыска приобретенное вещество, являющееся, согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством – марихуаной массой в высушенном состоянии 121 грамм, что является особо крупным размером, было изъято сотрудниками милиции.
О самостоятельности умыслов Суслова В.Ю. на приобретение и хранение наркотических средств в крупном и особо крупном размерах свидетельствует разница во времени их приобретения и следует из показаний Суслова В.В. на предварительном следствии, пояснявшего, что увидев дикорастущую коноплю в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он решил ее приобрести для личного употребления, нарвав, принес ее домой, где измельчил и пакет с коноплей хранил в кармане куртки, куда после измельчения вновь положил, а затем, увидев недалеко от дома № <адрес> в <адрес> <адрес>, где он проживал дикорастущую коноплю, вновь решил ее нарвать, что и сделал, а принеся ее домой, на полке в веранде дома подсушил ее и измельчил, часть ссыпал вновь в пакет, который спрятал под диван (л.д. 44-47, 122-124, 143-146).
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что Суслов В.Ю. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, полностью признавая вину на предварительном следствии и давая при производстве следственных действий признательные показания, и данные обстоятельства суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Суслов В.Ю., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им преступления, вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления и ранее отбывал лишение свободы.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в их совокупности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Суслову В.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Суслову В.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку Суслов В.Ю. осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Учитывая материальное положение Суслова В.Ю., отсутствие в течение длительного периода времени работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Суслова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Суслову В.Ю. определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Суслову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания Суслову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану общей массой 144 грамма, смывы с рук Суслова В.Ю., - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сусловым В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Миляев О.Н.