Дело №1-85/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.ц. Шипуново «12» октября 2011 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Медведева И.Ю.,
потерпевшей Черданцевой И.В.,
подсудимых Арефьева А.Н., Жиглова А.В.,
защитников Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № №
Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Арефьева А.Н., <данные изъяты>,
Жиглова А.В., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, в <адрес> Арефьев А.Н., находясь возле дома № <адрес> <адрес>, принадлежащего Черданцевой И.В., решил тайно похитить из этого дома чужое имущество. С этой целью, Арефьев А.Н. из корыстных побуждений, в указанный выше период времени выдернул петлю крепления навесного замка на входной двери и, открыв ее, незаконно проник внутрь дома. После этого, Жиглов А.В., разыскивавший Арефьева А.Н., подошел к двери расположенного по указанному выше адресу дома Черданцевой И.В. и, увидев, что замок на входной двери сорван, прошел внутрь. Находясь в доме, у Жиглова А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Черданцевой И.В., реализуя который, в указанный период времени, Жиглов А.В. и Арефьев А.Н. совместно похитили, принадлежащие Черданцевой И.В. кухонный комбайн «Биерхоф В 99 PR» стоимостью 716 рублей, печную плиту стоимостью 516 рублей, два мешка муки весом по пятьдесят килограммов каждый стоимостью 650 рублей за один мешок на сумму 1300 рублей, сепаратор молока стоимостью 533 рубля, после чего, Жиглов А.В. и Арефьев А.Н. с похищенным с места происшествия скрылись, чем причинили потерпевшей Черданцевой И.В. материальный ущерб на общую сумму 3065 рублей.
В судебном заседании подсудимые Арефьев А.Н. и Жиглов А.В. виновными себя в тайном хищении имущества, принадлежащего Черданцевой И.В., из дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и причинении потерпевшей материального ущерба на сумму 3065 рублей, признали полностью.
Подсудимый Арефьев А.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого Арефьев А.Н., показания которого судом оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в центре <адрес>, возле дома Черданцевых, употреблял спиртные напитки с Д. и Жигловым А. Около 14.00 часов, спиртное закончилось и он решил сходить в усадьбу дома Черданцевых в поисках какого-либо металла, зная о том, что Черданцевы в связи с переездом в <адрес> в данном доме не проживают. Не найдя в усадьбе металла, он подошел к входной в дом двери и, увидев там навесной замок, решил из дома что-нибудь похитить. Дернув дверь, она открылась, он вошел внутрь, взял с печи плиту, в кухне кухонный комбайн, вынес их в коридор. В это время в дом вошел Жиглов А., который стал ходить по дому в поисках имущества, которое можно похитить. Жиглов А. сказал ему, что он (Жиглов А.) нашел в кладовой три мешка муки, которые предложил ему похитить, с чем он согласился. Жиглов А. подогнал к дому свой мотоцикл «Урал», они вынесли из дома два мешка муки, печную плиту и кухонный комбайн, которые сложили в боковой прицеп мотоцикла. После этого они продали Б. печную плиту. От приобретения предложенных ими кухонного комбайна и муки Б. отказался. Затем они вернулись на то место, где распивали спиртные напитки, и продолжили распитие спиртного, в ходе чего уснули. Через некоторое время их разбудил Д. и сказал, что им нужно уезжать, так как сын Черданцевых пришел домой. Увидев в боковом прицепе мотоцикла мешок с мукой, они положили его здесь же в траву. Со слов Д., у которого было к тому времени две бутылки водки, он (Д.) продал мешок с мукой, затем они уехали. Кухонный комбайн они спрятали недалеко от магазина <данные изъяты> в кустах, после чего он ушел домой. Некоторые подробности того дня он не помнит, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 97-100).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Арефьев А.Н., полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, дополнив тем, что помимо муки, печной плиты и кухонного комбайна, они из дома Черданцевых похитили молочный сепаратор, который, вероятно потеряли, так как были пьяны (л.д. 105-107).
Подсудимый Жиглов А.В. дал показания, в целом соответствующие показаниям Арефьева А.Н., дополнив, что после ухода Арефьева А.Н. в усадьбу дома Черданцевых за металлом, он, немного посидев, решил посмотреть, чем Арефьев А.Н. занимается, Д. к тому времени уже уснул на месте распития ими спиртных напитков. Придя в усадьбу дома Черданцевых, он не увидел там Арефьева А.Н. Пройдя к входной в дом двери и, увидев, что она открыта, он решил войти внутрь, с какой целью сказать не может, так как был пьян. Пройдя в дом и увидев там Арефьева А.Н., который ходил по дому и что-то там искал, он понял, что Арефьев А.Н. хочет что-то похитить из дома. После этого он открыл кладовую и, увидев там три мешка с мукой, предложил Арефьеву А.Н. похитить их, с чем тот согласился и предложил ему подогнать его (Жиглова А.В.) мотоцикл «Урал» к дому, что он и сделал. Затем они вдвоем погрузили в боковой прицеп мотоцикла два мешка с мукой, кухонный комбайн, сепаратор и печную плиту и оттуда уехали.
Виновность подсудимых Арефьева А.Н. и Жиглова А.В. в хищении имущества из дома Черданцевых по адресу <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и причинение потерпевшей Черданцевой И.В. материального ущерба на сумму 3065 рублей подтверждается доказательствами.
Показаниями потерпевшей Черданцевой И.В., которая пояснила суду о том, что на протяжении последних двух лет она с семьей постоянно проживает в <адрес> <адрес>. В <адрес> у нее с мужем в собственности имеется дом № <адрес> <адрес>, за которым летом 2011 года присматривал ее сын. В июне 2011 года, дату она не помнит, ей позвонил сын и сообщил о том, что в их дом кто-то проник, возле дома он видел Д. и Арефьева А. Приехав в <адрес>, она увидела, что на входной в дом двери одна из петель выдернута, замок находился на петле в закрытом состоянии. Пройдя в дом, она увидела, что оттуда похищено два мешка с мукой, полученные ею за свой пай, находившихся в кладовой, кухонный комбайн из кухни дома, сепаратор, с печи была похищена плита. Общий ущерб от кражи, по результатам оценочной экспертизы, с которыми она согласна, составил 3065 рублей, ущерб значительным для нее не является, так как на момент совершения кражи заработок ее мужа составлял около 30000 рублей, она не работает ввиду отсутствия в этом необходимости из-за высоких заработков мужа, в настоящее время у них имеется в собственности четыре автомобиля, а на момент хищения их было три, два жилых дома, один из которых они в настоящее время продают, похищенное имущество для нее не является имуществом первой необходимости, по этой причине оно находилось в доме в <адрес> в то время, как они на протяжении около двух лет проживают в <адрес> <адрес>. На предварительном следствии она заявляла о значительности ущерба, так как была зла на Арефьева А.Н. и Жиглова А.В., которые к ней после этого неоднократно обращались с извинениями.
Из заявления Черданцевой И.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома замка на входной двери проникло к ней в дом № <адрес> <адрес> в <адрес> и похитило оттуда два мешка емкостью 50 кг каждый с мукой, плиту с печи (л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом № <адрес> в <адрес>, подтверждается способ проникновения в данный жилой дом через входную в дом дверь, о чем пояснил Арефьев А.Н., хищение из дома двух мешков муки, печной плиты, о чем пояснила, участвовавшая при осмотре места происшествия потерпевшая Черданцева И.В.; в ходе осмотра с косяка дверного проема, ведущего из сеней в кухонную комнату, были изъяты следы рук на пяти фрагментах ленты «скотч» (л.д. 7-12).
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук размерами 16х14 мм и 15х13,5 мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами правой руки Жиглова А.В., что подтверждает участие Жиглова А.В. в краже из дома Черданцевых (л.д. 44-46).
Согласно показаниям свидетеля Ч. он проживает в <адрес> у своей бабушки, его родители проживают в с. <адрес> <адрес>, в связи с этим он осуществлял за принадлежащим его родителям домом № <адрес> <адрес> в <адрес>, в котором они проживали до отъезда родителей на жительство в <адрес>. В начале июня 2011 года, дату он сейчас не помнит, в послеобеденное время он со своим дедом поехал в указанный дом, подъезжая к которому, он увидел рядом с домом в кустах спящих Жиглова А. и Арефьева А., рядом с ними находился мотоцикл «Урал» зеленого цвета. Войдя в дом, он увидел, что внутри беспорядок и понял, что в дом кто-то проникал, так как на входной в дом двери навесной замок висел в петле, одна из петель была из места ее крепления выдернута. Он пришел к проживавшему по соседству с их домом Р., где находился Д. На его вопрос, видел ли он (Р.) кто проникал в их дом, Р. ответил, что ничего не видел, Д. же в это время вышел из дома Р. Когда он пошел от Р. в свой дом, увидел, что Д. будил Арефьева А. и Жиглова А., говоря им при этом, чтобы они выбрасывали муку и уезжали, так как скоро приедет милиция. В боковом прицепе мотоцикла он увидел мешок с мукой. После того, как Арефьев А., Жиглов А. и Д. покинули то место, он подошел туда и увидел лежавший на земле мешок с мукой, который он с дедом занесли в дом. О случившемся он сообщил своей матери.
Свидетель Б., чьи показания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены судом с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в гараж, где он занимался ремонтом своего автомобиля, на мотоцикле «Урал» приехали Жиглов А., Арефьев А. и Д. А. предложил ему купить печную плиту, пояснив, что данную плиту он (Арефьев А.) взял у себя дома. Согласившись купить плиту как лом металла, он взвесил ее и отдал Арефьеву А. 25 рублей. Кроме этого Жиглов А. предложил ему купить два мешка муки и электромиксер, лежавшие в боковом прицепе. Покупать муку и электромиксер он отказался (л.д. 77-78).
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> была изъята плита для печи, состоящая из двух половинок, имеющая трещину; со слов Б. данную плиту он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов у Жиглова А.В., Арефьева А.Н. и Д. (л.д. 13).
Из показаний свидетеля Р., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой на мотоцикле «Урал» приехал Д., который предложил ей купить два мешка с мукой, пояснив, что мука принадлежит ему. Согласившись купить один мешок муки, она отдала Д. 210 рублей. На следующий день приобретенный ею мешок муки был у нее изъят (л.д. 87-88).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие полипропиленового мешка муки у Р.; в ходе изъятия Р. пояснила о приобретении данного мешка муки по цене 210 рублей у Д. (л.д. 15).Свидетели Л. и П., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили изъятие у Б. печной плиты, у Р. мешка муки и их пояснения о том, что Б. приобрел печную плиту у Арефьева А.Н., Жиглова А.В. и Д. ДД.ММ.ГГГГ, а Р. приобрела мешок муки ДД.ММ.ГГГГ у Д. (л.д. 79-82).
Свидетель А., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у нее в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, где она работает продавцом, Д. приобрел две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая (л.д. 85-86).
Данные показания согласуются с показаниями Р. о продаже ей мешка муки Д. и Арефьева А.Н. о том, что, когда Д. разбудил его и Жиглова А., у него (Д.) было две бутылки водки, в боковом прицепе мотоцикла находился уже один мешок муки, из чего он понял, что Д. продал один мешок муки и купил спиртное.
Согласно расписке Черданцевой И.В., она ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудников милиции плиту для печи (л.д. 16).
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в 30-ти метрах в южном направлении от магазина <адрес> у Арефьева А.Н. был изъят кухонный комбайн «Биерхоф», который, со слов Арефьева А.Н., был им и Жигловым А.В. похищен из дома Черданцевых (л.д. 14).
Свидетель М., чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил изъятие у Арефьева А.Н. кухонного комбайна белого цвета иностранного производства, и пояснения Арефьева А.Н. о том, что изымаемый кухонный комбайн он с Жигловым А.В. похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома Черданцевой И.В. (л.д. 83-84).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Черданцевой И.В. были изъяты два мешка муки, печная плита, кухонный комбайн и документы на него, похищенные у Черданцевой И.В., которые были следователем осмотрены, зафиксированы индивидуальные особенности изъятых вещей (л.д. 29-33).
Согласно показаниям свидетеля Ж., в начале июня 2011 года ей от участкового уполномоченного ОВД <адрес> стало известно о том, что из дома Черданцевых Арефьев А. с ее сыном похитил имущество. Со слов сына (Жиглова А.В.) ей известно о том, что похищал муку, печную плиту и кухонный комбайн из дома Черданцевых Арефьев А.Н., а он (Жиглов А.В.) лишь помогал тому выносить и грузить похищенное. Через некоторое время ей от сына стало известно о том, что все, что они (Арефьев А.Н. и Жиглов А.В.) похитили из дома Черданцевых они вернули. При ее беседе с Черданцевой И.В. та подтвердила это, сказав, что претензий к ним (Арефьеву А.Н. и Жиглову А.В.) она не имеет.
Справкой исполнительного директора ООО <адрес> подтверждается стоимость одного мешка муки весом 50 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшая 650 рублей (л.д. 17).
Заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного у Черданцевой И.В. имущества: печной плиты – 516 рублей, сепаратора молока – 533 рубля, кухонного комбайна – 716 рублей, на общую сумму 1765 рублей (л.д. 54-60).
При таких обстоятельствах суд находит вину Арефьева А.Н. и Жиглова А.В. в хищении двух мешков муки, кухонного комбайна, сепаратора для молока, печной плиты из дома № <адрес> в <адрес> и причинении Черданцевой И.В. материального ущерба на сумму 3065 рублей доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку содеянному, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Арефьева А.Н. и Жиглова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как пояснила потерпевшая Черданцева И.В., причиненный ей ущерб на сумму 3065 рублей значительным для нее не является, так как на момент совершения кражи заработная плата ее мужа составляла около 30000 рублей, она не работает ввиду отсутствия такой необходимости из-за высокого размера заработной платы мужа, на момент хищения у них в собственности находилось три автомобиля, а в настоящее время их - четыре, два жилых дома, один из которых они в настоящее время продают, похищенное имущество для нее не является значимым, в связи с чем, фактически проживая в <адрес> <адрес>, похищенное имущество находилось в <адрес>.
При этом суд учитывает объяснение потерпевшей Черданцевой И.В. того, что на предварительном следствии она заявляла о значительности причиненного ей ущерба из-за злости на подсудимых.
Учитывая размер причиненного Черданцевой И.В. ущерба, материального положения ее семьи, существенно превышающее стоимость похищенного, значимости для потерпевшей похищенного имущества, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Арефьева А.Н. и Жиглова А.В. данного квалифицирующего признака.
Суд, кроме того, считает необходимым исключить из обвинения Жиглова А.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку для квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимым условием является возникновение у него умысла на совершение кражи из жилища до проникновения туда, само проникновение в жилище является в этом случае способом завладения имуществом, тогда как из материалов дела и показаний самого подсудимого Жиглова А.В. следует, что после ухода Арефьева А.Н. в усадьбу дома Черданцевых в поисках металла, Жиглов А.В., подождав некоторое время, пошел туда же посмотреть, чем Арефьев А.Н. занимается, а не обнаружив Арефьева А.Н. в усадьбе домовладения и увидев открытую в дом входную дверь, он прошел внутрь, где, увидев Арефьева А.Н. и поняв по его действиям, что тот похищает имущество, открыл кладовую, где увидев мешки с мукой, предложил Арефьеву А.Н. их похитить, с чем тот согласился.
Таким образом, умысел у Жиглова А.В. на кражу из дома Черданцевых возник в тот момент, когда Жиглов А.В. находился уже в доме, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях Жиглова А.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Арефьева А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а действия Жиглова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом № <адрес> <адрес> в <адрес>, где взял печную плиту, в это время в поисках Арефьева А.Н. в этот же дом пришел Жиглов А.В., где увидев Арефьева А.Н. и поняв, что тот похищает чужое имущество, открыл кладовую в доме, где находились мешки с мукой, которые предложил Арефьеву А.Н. похитить, после чего Арефьев А.Н. и Жиглов А.В. тайно похитили из указанного дома два мешка с мукой, печную плиту, молочный сепаратор, кухонный комбайн, причинив потерпевшей Черданцевой И.В. материальный ущерб на сумму 3065 рублей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный кражей, потерпевшей возмещен, по месту работы Жиглов А.В. характеризуется положительно, на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела Арефьев А.Н. и Жиглов А.В. добровольно, в письменном виде (объяснениях) заявили правоохранительным органам о совершенном ими преступлении, что суд признает явками с повинной, Жиглов А.В., проходя службу в Вооруженных Силах РФ, являлся участником боевых действий, потерпевшая в судебном заседании заявила о прощении подсудимых, и данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В то же время суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание Жиглову А.В., как рецидив преступлений, поскольку Жиглов А.В. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, ранее реально отбывал лишение свободы.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Жиглову А.В. в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание Арефьеву А.Н. при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Жиглова А.В. недостаточным, суд считает возможным назначить подсудимому Арефьеву А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому Жиглову А.В. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жиглов А.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку в период условно-досрочного освобождения Жиглов А.В. вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Жиглова А.В., суд учитывает, что Жиглов А.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения, злоупотребляет спиртными напитками.
При определении Жиглову А.В. вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Жиглову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений.
Учитывая материальное положение Арефьева А.Н., обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Арефьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арефьеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не ме6нять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс противоалкогольного лечения, трудоустроиться.
Меру пресечения Арефьеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Признать Жиглова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Жиглову А.В. по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Жиглову А.В. определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Жиглову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Жиглову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жигловым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.