Дело № 1-104/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года с.Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Ю.С.Давыдова
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> И.Ю.Медведева,
подсудимого П.В.Доронина,
защитника Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №№ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Екимовой Н.И.,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Доронина П.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Доронин П.В. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Доронин П.В., Ж. и И. находились на <адрес> в <адрес>. В указанный период времени у Доронина П.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение из помещения торгового киоска ООО «Эдельвейс», расположенного в <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес>, продуктов питания и сигарет, принадлежащих ООО «Эдельвейс».
После этого, Доронин П.В., реализуя свой преступным умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к торговому киоску ООО «Эдельвейс», расположенному в <адрес>, в <адрес> <адрес>, где действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдают Ж. и И., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ООО «Эдельвейс», и желая этого, с помощью заранее взятого лома, взломал запорное устройство на входной двери указанного торгового киоска, и незаконно проник внутрь помещения торгового киоска ООО «Эдельвейс», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда открыто похитил: сигареты «Максим» в количестве 30 пачек, по цене 17,89 рублей за пачку общей стоимостью 536,70 рублей; пиво «Чешское» в количестве 6 бутылок, каждая емкостью по 1,5 литра, по цене 55,10 рублей за бутылку, общей стоимостью 330,60 рубля; пиво «Жигулевское» в количестве 6 бутылок, каждая емкостью по 1,5 литра по цене 48,71 рублей за бутылку, общей стоимостью 292,26 рубля; напиток «Пальма» в количестве 4 тетрапаков, каждый емкостью по 2 литра, по цене 42,72 рублей за тетрапак, общей стоимостью 170,88 рублей, на общую сумму 1 330 рублей 44 копейки, с которыми с места преступления скрылся, перенеся похищенное к усадьбе дома №<адрес> <адрес> в <адрес>.
Затем, Доронин П.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь подошел к торговому киоску ООО «Эдельвейс», расположенному в <адрес>, в <адрес>, где через ранее взломанную им входную дверь указанного торгового киоска, незаконно проник внутрь помещения торгового киоска ООО «Эдельвейс», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда открыто похитил: прессерву в количестве 2 штук, по цене 24,90 рублей за штуку, общей стоимостью 49,80 рублей, пиво; «Жигулевское» в количестве 4 бутылок, каждая емкостью по 2,5 литра, по цене 75,68 рублей за бутылку, общей стоимостью 302,72 рубля; пиво «Чешское» в количестве 2 бутылок, каждая емкостью по 2,5 литра, по цене 84,39 рублей за бутылку, общей стоимостью 168,78 рубля; пиво «Ворсин» в количестве 6 бутылок, каждая емкостью по 1,5 литра, по цене 52,84 рублей за бутылку, общей стоимостью 317,04 рубля; сыр «Российский» в количестве 1,5 килограмма, по цене 175 рублей за килограмм, общей стоимостью 262,50 рублей; сыр «Колбасный» в количестве 0,66 килограмма, по цене 110 рублей за килограмм, общей стоимостью 72,60 рублей; колбасу «Полет» в количестве 0,98 килограмма, по цене 95 рублей за килограмм, общей стоимостью 93,10 рублей; колбасу «Молочная» в количестве 0,80 килограмма, по цене 162 рубля за килограмм, общей стоимостью 129.60 рублей, на общую сумму 1 396 рублей 14 копеек, принадлежащие ООО «Эдеоьвейс». После чего Доронин П.В. с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Доронин П.В. причинил ООО «Эдельвейс» материальный ущерб на сумму 2 726 рублей 58 копеек.
В судебном заседании подсудимый Доронин П.В. виновным себя в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а, кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - И.Ю.Медведев, представитель потерпевшего Екимова Н.И., адвокат Лещева Т.Н. поддержали ходатайство подсудимого Доронина П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Доронина П.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. – открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Доронин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства проник в торговый киоск ООО «Эдельвейс», расположенный в <адрес>, в <адрес>, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Эдельвейс» на сумму 2 726 рублей 58 копеек.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Доронин П.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление.
Суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий от преступления, что подсудимый в письменном виде (объяснении) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, молодой возраст подсудимого, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания назначить Доронину П.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
На предварительном следствии представителем потерпевшего - Екимовой Н.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с Доронина П.В. в счет возмещения причиненного ООО «Эдельвейс» материального ущерба в размере 2726 рублей 58 копеек. Поскольку действиями Доронина П.В. был причинен ООО «Эдельвейс» ущерб в указанном размере, подсудимый признал исковые требования, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 726 рублей 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Доронина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Доронина П.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Доронина П.В. в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Эдельвейс» удовлетворить. Взыскать с Доронина П.В. в пользу ООО «Эдельвейс» 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек.
Вещественные доказательства – следы пальцев рук на 4 фрагментах светлой дактилопленки, бутылка пластиковая пустая из-под пива «Чешское», емкостью 1,5 литра, бутылка пластиковая заполненная из-под пива «Чешское» емкостью 1,5 литра, сигареты «Максим» в количестве шести пачек, тетрапак из-под сока «PALMA» емкостью 2 литра, фрагмент пленки с указанием наименования продукта – колбаса «Полет», фрагмент пленки с указанием наименования продукта – сыр «Российский», фрагмент пленки из-под упаковки в разорванном виде, металлический лом длиной 128,5 см, пустая пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, фрагмент резинового калоша, хранящиеся в ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Ю.С.Давыдова