ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.ц. Шипуново «29» декабря 2011 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Медведева И.Ю.,
подсудимых Леонтьева А.И., Барт В.И.,
защитников Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № № ордер № №
Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № № ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Леонтьева А.И., <данные изъяты>
Барт В.И.<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Леонтьев А.И. и Барт В.И., пришли к жилому дому № <адрес>, принадлежащему Носовой А.И., где у Леонтьева А.И. возник умысел на незаконное проникновение в данный дом, реализуя который, он предложил Барт В.И. туда проникнуть, с чем она согласилась. С этой целью, действуя совместно, в указанный выше период времени, осознавая, что проникают в дом вопреки воле его собственника Носовой А.И., игнорируя то обстоятельство, что дом закрыт на запорное устройство, чем выражена воля Носовой А.И. на недопущение в жилище посторонних лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, Леонтьев А.И. выставил шипку окна в веранде дома и через образовавшийся проем совместно с Барт В.И. незаконно проникли внутрь дома, где остались ночевать.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Леонтьев А.И. и Барт В.И., проходили мимо столовой СПК «Победа», расположенной по <адрес>, где у Барт В.И. возник умысел на тайное хищение продуктов питания и материальных ценностей из столовой. Реализуя свой умысел, Барт В.И. предложила Леонтьеву А.И. совершить кражу из столовой, с чем тот согласился.
После этого, в указанный выше период времени, Барт В.И. и Леонтьев А.И. подошли с северной стороны к зданию столовой, где действуя тайно, согласно достигнутой ранее договоренности, Леонтьев А.И., убедившись, что за ними никто не наблюдает, рукой разбил оконное стекло, порвал полиэтиленовую пленку, закрывавшую оконный проем, и через образовавший проем проник внутрь, а Барт В.И. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными. Находясь в помещении столовой, Леонтьев А.И. тайно похитил оттуда два килограмма мяса говядины стоимостью 230 рублей за 1 кг на сумму 460 рублей, 1,5 килограмма говяжьего фарша стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 3 булки хлеба стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей, один литр растительного масла стоимостью 70 рублей, кухонный нож стоимостью 40 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 250 рублей, алюминиевую порционную чашку стоимостью 60 рублей, принадлежащие СПК «Победа», кассетный аудиомагнитофон, принадлежащий Федяновой Т.Н., не представляющий для нее ценности, и через оконный проем, передал похищенное Барт В.И., после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб СПК «Победа» на общую сумму 1225 рублей.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев А.И. виновным себя в незаконном проникновении в жилой дом № <адрес> в <адрес>, принадлежащий Носовой А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ и в краже продуктов питания и материальных ценностей из столовой СПК «Победа» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 1225 рублей признал частично, пояснив, что проникать в дом Носовой А.И. он не предлагал, продукты питания они похитили в меньшем, нежели указано в предъявленном ему обвинении, количестве, и от дачи показаний отказался.
Подсудимая Барт В.И. виновной себя в незаконном проникновении в жилой дом № <адрес> в <адрес>, принадлежащий Носовой А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и в краже продуктов питания и материальных ценностей из столовой СПК «Победа» в <адрес> в период с <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ признала полностью и от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимых Леонтьева А.И. и Барт В.И. в незаконном проникновении в жилой дом № <адрес> в <адрес>, принадлежащий Носовой А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и в краже продуктов питания и материальных ценностей из столовой СПК «Победа» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 1225 рублей подтверждается доказательствами.
Показаниями Леонтьева А.И., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Барт В.И. приехал в <адрес> в гости к своему родственнику М, который не пожелал с ними общаться. Оставшись в <адрес>, они проживали в доме, с двери которого он снял замок. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с Барт В.И. проходили мимо столовой в <адрес> и в это время Барт В.И. предложила ему проникнуть в столовую с тем, чтобы похитить оттуда продукты питания. Он согласился и они подошли к столовой со стороны котельной, где он увидел на форточке крайнего окна натянутый целлофан и решил проникнуть в помещение через данную форточку, но так как форточка располагалась высоко, Барт В.И. принесла ему стул, встав на который, он рукой порвал целлофан на форточке и через нее проник внутрь. Находясь в помещении столовой, он в подсобном помещении от говяжьей ноги находившемся там же ножом отрезал около двух килограммов мяса, около весов из пластмассовой чашки ложкой сложил в пакет около полутора килограммов фарша, в зале со стола взял три булки хлеба, алюминиевую кастрюлю объемом около пяти литров, в литровую банку перелил растительное масло, из раздевалки взял кассетный магнитофон, после чего, взяв чашку, нож и ложку, похищенное подал через форточку Барт В.И. Все похищенное он и Барт В.И. отнесли в дом, где они проживали. Часть продуктов питания они употребили в пищу, а часть - была изъята сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 104-107).
Показаниями подозреваемой Барт В.И., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целом соответствующими показаниям Леонтьева А.И., дополненными тем, что, подойдя к дому, Леонтьев А.И. проник через форточку в веранду, после чего открутил изнутри замок. При совершении кражи из столовой она для облегчения проникновения в помещение из дома, в котором они проживали, принесла стул, с помощью которого Леонтьев А.И. проник внутрь, где находился около 30-40 минут, а затем подал ей через форточку пакет с содержимым, кастрюлю, в которой находились банка с маслом, нож, чашка, ложка и небольшой магнитофон. Похищенное они отнесли домой, где она увидела, что в пакете находилось около двух килограммов мяса говядины, около полутора килограммов фарша, три булки хлеба. Часть продуктов они употребили в пищу, а часть – была изъята сотрудниками милиции. Похищенные из столовой нож, кастрюля, чашка, ложка, магнитофон оставались в доме, где они в то время проживали (т. 1 л.д. 112-114).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемых Леонтьев А.И. и Барт В.И. дали более подробные показания об обстоятельствах проникновения в дом Носовой А.И., пояснив, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, они встретили пожилую женщину, представившуюся бабой Зиной, в разговоре с которой им стало известно о пустующем доме по адресу пе<адрес> Придя к данному дому по предложению Леонтьева А.И., они увидели заросшую травой усадьбу, в доме свет не горел. Леонтьев А.И. вытащил расположенную слева от входа в дом оконную шипку, через которую они проникли внутрь дома, где поняли, что дом не заброшен и пригоден для жилья. С ДД.ММ.ГГГГ они стали в этом доме жить и, чтобы остаться незамеченными, половиками занавесили окна, чтобы не быть обнаруженными с улицы, покидали дом утром, при этом Леонтьев А.И. через выставленную им оконную шипку пролазил на улицу, открывал снаружи запертую входную дверь, извлекая запорное устройство из косяка, затем из дома выходила Барт В.И. и они уходили в поисках продуктов питания, которые просили у местных жителей. Возвращались в дом они в вечернее время в обратной, нежели при выходе, последовательности. В один из дней, вернувшись в тот дом, они увидели там женщину и поняли, что она хозяйка дома (т. 1 л.д. 148-152, 155-159).
Согласно протоколам проверки показаний Леонтьева А.И. на месте, он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом Носовой А.И., кражи из столовой, указав на дом Носовой А.И., расположенный по адресу пе<адрес>, веранду и оконную шипку в веранде, через которую они с Барт В.И. проникли внутрь, способ, которым он открывал входную в дом дверь; место и способ проникновения в столовую, расположение там подсобных помещений, откуда он похищал мясо и мясной фарш, место, откуда были похищены растительное масло и хлеб, стеллаж, с которого он взял алюминиевую кастрюлю, место, откуда он взял алюминиевую порционную чашку и магнитофон.
Показания Леонтьева А.И. при проверке показаний на месте полностью соответствуют его показаниям при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 160-181).
Допрошенные в качестве обвиняемых Леонтьев А.И. и Барт В.И., чьи показания были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признав вину в предъявленном им обвинении, дали показания об обстоятельствах совершения ими незаконного проникновения в жилище и кражи из столовой СПК «Победа» и полностью соответствующие данным ими ранее показаниям (т. 1 л.д. 208-212, 223-227).
Потерпевшая Носова А.И., показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> куда перевезла часть своих вещей, хотя и продолжала жить со своей матерью в доме № <адрес> <адрес> в том же селе. Регулярно она приезжала в свой дом, просила своих соседей Х. присматривать за ним. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз была в доме, откуда около ДД.ММ.ГГГГ часов ушла, закрыв входную в дом дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей от Х стало известно о том, что ее (Х) супруг в усадьбе ее (Носовой А.И.) дома видел посторонних людей. Придя к дому, она обратила внимание на выставленное в веранде стекло. Побоявшись заходить в дом одна, она обратилась к Х за помощью. Когда она стала открывать замок на входной двери, он вывалился вместе с пробоем. Войдя с Х в дом, они обнаружили внутри беспорядок, окна были занавешены половиками, на плите находились остатки приготовленной пищи, двери кладовой были взломаны. Из этого она поняла, что в доме кто-то жил, хотя никому жить в нем не разрешала, в свой дом она никого не впускала. Барт В.И. и Леонтьев А.И. ей незнакомы (т. 1 л.д. 117-120).
Согласно заявлениям Носовой А.И., в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица незаконно, без ее согласия проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу пе<адрес> (т. 1 л.д. 43-44).
Протоколом осмотра дома № 1 по пе<адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в жилом доме, принадлежащем Носовой А.И. (т. 1 л.д. 45-49).
Свидетель Х, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила на предварительном следствии о том, что она с мужем проживает в доме № <адрес> в <адрес>. По соседству с их домом находится дом, принадлежащий Носовой А.И., хотя фактически та проживала по другому адресу. По просьбе Носовой А.И. они с супругом присматривали за ее (Носовой А.И.) домом. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа стало известно о том, что тот видел в усадьбе дома Носовой А.И. мужчину, который накануне просил у них хлеб, и женщину. Она сообщила об этом Носовой А.И. Когда Носова А.И. через некоторое время пришла, попросила ее сходить с ней (Носовой А.И.) в дом. Придя к дому Носовой А.И., та стала открывать входную дверь и в это время навесной замок вместе с пробоем вывалился из косяка. Войдя внутрь, они увидели в доме беспорядок, вещи были разбросаны, окна были занавешены половиками, на плите стояла кастрюля, которая, со слов Носовой А.И., была еще теплой (т. 1 л.д. 139-142).
Свидетель Х, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии о том, что действительно Носова А.И., чей дом находится по соседству с их домом, просила его с супругой присматривать за жилищем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он в усадьбе дома Носовой А.И. увидел незнакомых ему мужчину, который накануне обращался к нему за хлебом, и женщину. Об этом он сообщил своей супруге, которая, в свою очередь, сообщила Носовой А.И. Когда Носова А.И. пришла, попросила его супругу сходить к ней (Носовой А.И.) в дом. Вернувшись, жена ему рассказала о том, что в доме Носовой А.И. кто-то проживал (т. 1 л.д. 135-138).
Свидетель Г, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в конце июня 2011 года в вечернее время она находилась на улице, когда к ней подошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые, представившись племянниками М, рассказали ей о том, что приехав к нему в гости, он (М) не впустил их в дом. На их вопрос, не знает ли она о том, продаются ли в селе дома, она ответила, что не знает. Через некоторое время они пошли по улице и, остановившись напротив дома Носовой В.И., присели на лавочку. Когда стемнело она зашла домой (т. 1 л.д. 143-145).
Из показаний представителя потерпевшего Власова А.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как председателю СПК «Победа», от заведующей столовой кооператива Ф. стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение столовой было совершено проникновение и хищение продуктов питания и посуды. Со слов Ф. было похищено полтора килограмма мясного фарша. В процессе работы она вышла на улицу и, обойдя здание столовой, обнаружила отсутствие стекла в форточке окна с северной стороны здания. Изнутри данная форточка была затянута полиэтиленовой пленкой, на которой имелся порез. По его распоряжению в столовой была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача двух килограммов мяса говядины, полутора килограммов говяжьего фарша, трех булок хлеба, одного литра растительного масла, кухонного ножа, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров, алюминиевой порционной чашки, и кассетного магнитофона, принадлежащего Ф. (т. 1 л.д. 65-68).Согласно заявлению председателя СПК «Победа» Власова А.Н., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из столовой СПК «Победа» были похищены продукты питания, кастрюля и нож (т. 1 л.д. 20).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в столовой СПК «Победа» и установлено, что на одном из окон, обтянутом внутри помещения полиэтиленовой пленкой, имеется повреждение пленки на форточке (т. 1 л.д. 22-25).
Свидетель Ф., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в столовую СПК «Победа», где она работает заведующей, и через некоторое время ей от повара З. стало известно о том, что пропало 1,5 кг говяжьего фарша. В процессе работы поварами была обнаружена недостача, помимо фарша, двух килограммов говяжьего мяса, трех булок хлеба, одного литра растительного масла, кухонного ножа, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров, алюминиевой порционной чашки, а, кроме того, пропал принадлежащий ей кассетный магнитофон, находившийся в раздевалке столовой. Предположив, что в столовой могли находиться посторонние, она вышла на улицу и, обойдя здание столовой, обнаружила отсутствие стекла в форточке окна, расположенного с северной стороны столовой. Данное окно изнутри обтянуто полиэтиленовой пленкой, на которой в области форточки она обнаружила порез. О случившемся она сообщила в милицию (т. 1 л.д. 85-88).
Свидетель З., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она вместе с Г., уходя по окончании рабочего дня из столовой СПК «Победа», где они работают поварами, закрыли снаружи входную в столовую дверь. ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы она обнаружила недостачу 1,5 кг говяжьего фарша, двух килограммов говяжьего мяса, трех булок хлеба, одного литра растительного масла, кухонного ножа, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров, алюминиевой порционной чашки, кассетного магнитофона, принадлежащего заведующей столовой Ф., о чем она ей (Ф.) сообщила. Со слов Ф. ей известно, что стекло в форточке окна, расположенного с северной стороны здания столовой, отсутствует. Подойдя к данному окну, обтянутому изнутри полиэтиленовой пленкой, они обнаружили, что в районе форточке пленка имеет порез. Уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ пореза на пленке не было. О случившемся Ф. сообщила председателю СПК «Победа» Власову А.Н., а затем – в милицию (т. 1 л.д. 93-96).
Свидетель Г., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям З., дополнив тем, что когда она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, открыла входную дверь ключом, запорное устройство на двери повреждений не имело (т. 1 л.д. 89-92).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже продуктов питания и посуды из столовой СПК «Победа» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Она возглавила ревизионную комиссию, по результатам работы которой в столовой была выявлена недостача двух килограммов мякоти мяса говядины стоимостью 230 рублей за 1 кг на сумму 460 рублей, 1,5 килограммов говяжьего фарша стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 3 булок хлеба стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей, одного литра растительного масла стоимостью 70 рублей, кухонного ножа стоимостью 40 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров стоимостью 250 рублей, алюминиевой порционной чашки стоимостью 60 рублей, принадлежащих СПК «Победа», кассетного магнитофона, принадлежащего Ф. (т. 1 л.д. 97-99).
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается недостача в столовой СПК «Победа» двух килограммов мякоти мяса говядины стоимостью 230 рублей за 1 кг на сумму 460 рублей, 1,5 килограммов говяжьего фарша стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 3 булок хлеба стоимостью 15 рублей каждая на сумму 45 рублей, одного литра растительного масла стоимостью 70 рублей, кухонного ножа стоимостью 40 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров стоимостью 250 рублей, алюминиевой порционной чашки стоимостью 60 рублей (т. 1 л.д. 29).
Стоимость продуктов питания, похищенных из столовой СПК «Победа» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).
Заключением оценочной экспертизы подтверждается стоимость: алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров – 250 рублей, алюминиевой порционной чашки – 60 рублей, кухонного ножа – 40 рублей (т. 1 л.д. 189-197).
Из протокола допроса свидетеля Г., оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при изъятии ДД.ММ.ГГГГ у Леонтьева А.И. пакета, выданного им добровольно, с находившимися там мякотью говяжьего мяса, говяжьим фаршем, булкой хлеба. При изъятии Леонтьев А.И. пояснил, что данные продукты питания он похитил с Барт В.И. из столовой СПК «Победа» по предложению Барт В.И. Со слов Леонтьева А.И. он проник в столовую через форточку, разбив стекло и порвав полиэтиленовую пленку, которой было обтянуто окно, а Барт В.И. оставалась снаружи. Всего, со слов Леонтьева А.И., ими (Леонтьевым А.И. и Барт В.И.) было похищено около 1,5 кг говяжьего фарша, около двух килограммов говяжьего мяса, три булки хлеба, один литр растительного масла, кухонный нож, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая порционная чашка, кассетный магнитофон. Проведенным с ее участием взвешиванием было установлено, что Леонтьевым А.И. было выдано 990 граммов говяжьего мяса, 680 граммов мясного фарша (т. 1 л.д. 77-80).
Свидетель Б. пояснил суду о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему как к главе администрации Бобровского сельсовета <адрес> обратился Леонтьев А.И., сообщивший о том, что он (Леонтьев А.И.) со своей сестрой Барт В.И. совершил кражу продуктов питания из столовой СПК «Победа». У Леонтьева А.И. с собой был пакет, в котором находились продукты питания. Со слов Леонтьева А.И. в пакете находилась лишь часть продуктов, а остальные он (Леонтьев А.И.) с Барт В.И. употребили в пищу. Об обращении Леонтьева А.И. он сообщил участковому уполномоченному полиции. Впоследствии он с Г. участвовал в качестве понятого при изъятии у Леонтьева А.И. выданных им (Леонтьевым А.И.) мяса, мясного фарша, находившихся в пакете, и их взвешивании. Каков был вес мяса и фарша, изъятых у Леонтьева А.И., он в настоящее время не помнит, но в протоколе их вес был отражен точно.
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у Леонтьева А.И. полиэтиленового пакета с обрезным мясом, мясным фаршем, булкой хлеба, в ходе которого Леонтьев А.И. пояснил, что данные продукты питания он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил из столовой СПК «Победа» (т. 1 л.д. 26).
Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, масса обрезного мяса и мясного фарша, изъятых у Леонтьева А.И. составила соответственно 990 граммов и 680 граммов (т. 1 л.д. 27).
При таких обстоятельствах суд находит вину Леонтьева А.И. и Барт В.И. в незаконном проникновении в жилой дом № <адрес> в <адрес>, принадлежащий Носовой А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и в краже продуктов питания и материальных ценностей из столовой СПК «Победа» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 1225 рублей, доказанной в полном объеме.
Довод Леонтьева А.И. о том, что он не был инициатором проникновения в жилище Носовой А.И. суд находит не состоятельным, поскольку в ходе производства предварительного следствия по делу Леонтьев А.И. и Барт В.И. поясняли о том, что именно Леонтьев А.И. предложил Барт В.И. проникнуть в дом № <адрес> в <адрес> с целью временного там проживания.
При этом показания Леонтьева А.И. и Барт В.И. последовательны, согласуются между собой и ни в чем друг другу не противоречат.
Следственные действия с участием подсудимых, в ходе которых они давали такие показания, были проведены с участием их защитников, а проверка показаний Леонтьева А.И., кроме того, и с участием понятых, нарушений норм уголовно-процессуального права, как и оснований для оговора Леонтьева А.И. со стороны Барт В.И. и самооговора Леонтьевым А.И. судом не установлено.
При этом суд отмечает, что то обстоятельство, кем из обвиняемых было инициировано проникновение в жилище Носовой А.И., правового значения не имеет.
Суд критически оценивает и версию Леонтьева А.И., выдвинутую в судебном заседании, о том, что он с Барт В.И. похитили из столовой продуктов питания в меньшем, чем им вменено в вину, количестве, поскольку на предварительном следствии Леонтьев А.И. и Барт В.И. сами поясняли, в том числе и в присутствии понятых при изъятии у Леонтьева А.И. оставшейся части продуктов питания, о чем пояснила на предварительном следствии свидетель Г., о наименовании и количестве похищенного, которое соответствует предъявленному обвинению, их показания и в этой части были последовательны и ни в чем не противоречили друг другу.
Кроме того, о похищенном свидетельствует и акт проведенной в столовой ревизии, в объективности которой у суда нет оснований сомневаться.
Давая юридическую оценку преступлениям, суд квалифицирует действия Леонтьева А.И. и Барт В.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Леонтьев А.И. и Барт В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, проникли в жилой дом № <адрес> в <адрес>, вопреки воле собственника жилища Носовой А.И.
О незаконности проникновения в жилище свидетельствует то, что Леонтьев А.И. и Барт В.И. никогда не были знакомы с Носовой А.И., которая, проживая по другому адресу, никому не сдавала дом в наем, никому не разрешала свои жильем пользоваться, напротив, просила соседей присматривать за ним.
Незаконность проникновения в жилище объективно подтверждается и действиями самих подсудимых, способом проникновения в дом, выполнением действий, направленных на сокрытие факта их проживания, таких как занавешивание окон половиками с тем, чтобы с улицы не видели отсветы при просмотре вечером телевизора, способ выхода из дома и вход в него в вечернее время.
В части кражи продуктов питания и посуды из столовой суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.И. и Барт В.И., проходя мимо столовой СПК «Победа» в <адрес>, по предложению Барт В.И. решили проникнуть с целью кражи продуктов питания в столовую, после чего, действуя согласованно, Леонтьев А.И. незаконно через окно проник в помещение столовой откуда тайно, похитил продукты питания и посуду на общую сумму 1225 рублей, чем причинили материальный ущерб потерпевшему.
О согласованности действий подсудимых свидетельствует оказание Барт В.И. помощи Леонтьеву А.И. при проникновении в столовую предоставлением стула для этого, ожидание ею на улице Леонтьева А.И. с похищенным, совместное доставление похищенного в дом, где они на тот момент проживали.
При определении вида и размера наказаний суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что Леонтьев А.И. на предварительном следствии, а Барт В.И. и в судебном заседании, вину признавали полностью, в содеянном раскаивались, Леонтьев А.И. по факту хищения из столовой явился с повинной, добровольно заявив главе администрации Бобровского сельсовета <адрес> о совершенной краже, на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела Леонтьев А.И. и Барт В.И. добровольно, в письменном виде (объяснениях) заявили о совершенном ими незаконном проникновении в жилище Носовой А.И., что суд расценивает как явки с повинной, на стадии предварительного следствия Леонтьев А.И. и Барт В.И. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, Леонтьев А.И. добровольно выдал часть продуктов питания, добытых преступным путем, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием жилья, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
В то же время, вопреки доводам защитника Беляевой Н.Н. суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Леонтьеву А.И. состояние его здоровья, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, не представлено доказательств в обоснование данного довода стороной защиты и в судебном заседании.
Вместе с тем, суд признает и учитывает такое обстоятельство, отягчающее наказание Леонтьеву А.И., как рецидив преступлений, поскольку Леонтьев А.И. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Леонтьеву А.И. в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание Барт В.И. при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Леонтьева А.И. недостаточным, суд считает возможным назначить подсудимому Барт В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому Леонтьеву А.И. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Леонтьеву А.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Поскольку приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.И. был осужден к реальному лишению свободы, настоящим приговором Леонтьев А.И. осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить Леонтьеву А.И. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания.
При определении Леонтьеву А.И. вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Леонтьеву А.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Леонтьева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Леонтьеву А.И. определить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Леонтьеву А.И. определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Леонтьеву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Леонтьеву А.И. в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Леонтьеву А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Признать Барт В.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Барт В.И. определить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Барт В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, пройти курс противоалкогольного лечения.
Меру пресечения Барт В.И. – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Леонтьевым А.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.