Дело №1-93\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года с.Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Червяк О.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Шипуновского района Ефремова В.Е.,
подсудимого Миргородца С.С.,
защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,
потерпевшего ХАН.,
при секретаре Никижиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миргородца С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, проживающего в <адрес>, работающего в Шипуновском сельсовете разнорабочим, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 19-00 часов, более точное время следствием не установлено, на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, между Миргородцем С.С. и Х. на почве алкогольного опьянения произошла ссора, сопровождающаяся обоюдными оскорблениями, в ходе которой у Миргородца С.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.
Реализуя свой преступный умысел, Миргородец С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 19-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, взял кухонный нож, клинком которого нанес один удар в правое бедро Х., причинив ей телесные повреждения в виде сквозного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением правых бедренной артерии и вены, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Х. наступила от сквозного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый Миргородец С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что факт нанесения ножом телесных повреждений Х. он признает, но умысла на это у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, Х., М., в последующем Т. у них дома в сенях по <адрес>, в <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ним и Х. произошла обоюдная ссора из-за злоупотребления спиртными напитками и лишения Х. родительских прав в отношении их совместных детей, после чего они помирились.
По истечении некоторого времени он в сенях на холодильнике резал колбасу, у них вновь с Х. произошел конфликт из-за детей, в ходе которого они высказывали друг другу взаимные претензии, оскорбления в нецензурной форме. При этом присутствовала Т., которая сидела рядом с ними в кресле в сенях дома, но на происходящий конфликт внимания не обращала. М. к этому времени ушла домой. Во время конфликта Х. обиделась и побежала в огород, он, Миргородец С.С., побежал за ней, при этом просил её не уходить из дома, предлагал помириться, о том, что у него в руке находится нож, он забыл. В огороде в картофельной ботве Х. остановилась, повернулась к нему. Он, подбегая к ней, запнулся и упал перед Х. на левый бок, продолжал просить у неё прощение, предлагал помириться. Х. не слушала его, правой ногой пнула ему в область уха и два раза в лоб. Он, немного приподнявшись, двумя руками оттолкнул от себя Х. в область правой ноги, после чего услышал её вскрик, увидел в своей руке нож, о котором забыл, понял, что нанес Х. удар ножом в ногу. В какой руке у него находился нож, не помнит. Он не хотел наносить Х. удар ножом. Увидев у Х. кровь, он закричал, стал звать на помощь, нож бросил рядом в огороде. К ним подошла его мать МТГ., вместе с которой они завели Х. в дом и положили на кровать, стали перевязывать рану, вызвали скорую помощь. Все это происходило в период с 15 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Миргородец С.С. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного у себя дома вместе с сожительницей Х. и знакомой Т., между ним и Х. произошел конфликт, в результате которого она ушла из дома в огород. А он, так как был сильно разозлен на неё, взял в кухне из буфета ножи и побежал за ней, когда догнал в огороде, то ударил её ножом в правую ногу, хотел её испугать. Увидел, что у Х. пошла кровь, испугался и стал перевязывать рану в доме. Поняв, что кровь не останавливается, вызвал скорую помощь.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Беляевой Н.Н. Миргородец С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, Х. и Т. распивали портвейн в сенях его дома по <адрес>, в <адрес>, где между ним и Х. произошел конфликт из-за того, что Х., получив заработную плату в размере <данные изъяты>, пропила её, а он об этом узнал. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень зол на Х., они высказывали друг другу взаимное недовольство. Х. сидела в кресле, он напротив неё на стуле, Т. сидела рядом в кресле, на них не обращала никакого внимания, была пьяная. Во время конфликта он, сидя на стуле, со злости правой рукой взял нож с ручкой голубого цвета, лежащий на холодильнике в сенях, хотел напугать Х., и молча, по направлению сверху вниз ударил её ножом в бедро правой ноги, понимая, что это не жизненно важный орган. Он не желал причинить ей тяжкий вред здоровью. Если бы он хотел причинить Х. более серьезные повреждения, то ударил бы её ножом в жизненно важный орган, а именно: в грудь, шею. При этом он видел, что нож зашел в ногу неглубоко, около 1-2 см, так как удар был им нанесен с незначительной силой. Он не обратил внимания на то, пошла ли у Х. кровь. Далее Х. встала и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ выбежала из дома. Он, Миргородец С.С., положил нож обратно на холодильник, выбежал за ней. В своем огороде он увидел Х. и свою мать, проживающую в соседнем доме по <адрес>, в <адрес>. Он обратил внимание, что у Х. на джинсах имеется обильное пятно крови. На вопросы матери он пояснил, что в ходе конфликта с Х. он, разозлившись, взял нож и ударил ей в ногу. Далее он завел Х. в дом, положил на кровать, снял с неё джинсы, на бедре правой ноги увидел колото-резаное ранение, из которого обильно текла кровь, стал перевязывать рану. Остановить кровь ему не удалось, он решил позвать на помощь свою мать, которая осталась в огороде, по пути взял с холодильника два ножа, в том числе и нож с синей ручкой, которым он причинил колото-резаное ранение Х., и выбросил их в огород, так как опасался мести Х. за причиненное ей телесное повреждение. Он попросил свою мать о помощи и вызвать скорую помощь, вместе с ней вернулся в дом. Тишенина все это время находилась в доме и никуда не выходила. Спустя 30 минут приехала бригада скорой помощи, врач, осмотрев Х., пояснил, что она скончалась. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-113).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Миргородец С.С. в присутствии понятых и защитника Парахневича А.Ю. подтвердил свои показания, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого, и подробно рассказал и показал об обстоятельствах причинения им телесного повреждения Х. (т.1 л.д.130-142).
В судебном заседании Миргородец С.С. свои показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не подтвердил, пояснив, что дал неправдивые показания, оговорил себя по совету адвоката Беляевой Н.Н., удар ножом Х. он нанес в огороде. Адвокату Парахневичу А.Ю., участвовавшему при проверке показаний на месте, он не рассказал о том, что оговорил себя.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Парахневича А.Ю. Миргородец С.С. подтвердил в полном объеме свои показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Вину признал частично, пояснил, что действительно удар ножом в ногу нанес он и от этого не отказывается, раскаивается в этом. Причинять тяжкие телесные повреждения Х. он не хотел, так как любил её, всегда проявлял о ней заботу (т.2 л.д.28-30).
В судебном заседании Миргородец С.С. указанные показания не подтвердил, пояснив, что оговаривал себя, так как любил Х., других объяснений по поводу противоречий в его показаниях дать отказался.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Парахневича А.Ю. Миргородец С.С. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и Х. произошла ссора, во время которой он резал колбасу ножом. Отношения с Х. они выясняли около 5-7 минут, оскорбляя друг друга нецензурной бранью. Х. обиделась на него и побежала из дома. Он, совершенно забыв о том, что в руках у него находится нож, побежал за Х., так как не хотел, чтобы она в очередной раз уходила из дома, увидел, что она побежала в сторону огорода. Он бежал за ней, при этом просил у Х. прощение, так как хотел вернуть её домой. Х. не слушала, продолжала высказывать в его адрес оскорбления. В этот момент они находились на расстоянии 19-20 метров от дома в картофельной ботве. Более подробные показания об обстоятельствах, при которых Х. получила телесные повреждения, он, Миргородец С.С., даст в суде. При этом уточнил, что телесные повреждения были им причинены Х. по неосторожности. Свои показания о том, что он умышленно нанес ножом удар Х. в доме, он изменил, поскольку оговаривал себя. Более подробно на вопросы отвечать отказался (т.2 л.д.36-40).
В судебном заседании подсудимый отказался отвечать на вопросы и объяснить причины противоречий в его показаниях.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Парахневича А.Ю. Миргородец С.С. вину в совершенном преступлении признал частично, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.2 л.д.45-48).
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришла в гости к знакомым Х. и Миргородцу С.С. по <адрес>, в <адрес>, с собой принесла вино. В их доме находилась женщина по имени Светлана, фамилию которой она не знает, они распивали спиртное. Около 16 часов Светлана ушла, а они продолжили употреблять спиртное в сенях. Примерно в 18-м часу между Х. и Миргородцем С.С. произошел конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу претензии в нецензурной форме. Она сидела в сенях в кресле и на этот конфликт внимания не обращала, так как Х. и Миргородец С.С. часто ругались, после чего быстро мирились, ей это известно, поскольку они все вместе работали в сельсовете. Во время конфликта Х. встала из кресла и побежала в сторону огорода, Миргородец С.С. побежал за ней, было ли что у него в руках, она не видела. В сенях Миргородец С.С. никаких телесных повреждений Х. не причинял, что происходило между ними в огороде, она не видела. Вернулись они в дом через несколько минут, подробности точно она не помнит. Х. легла на кровать, на ноге у неё была кровь, Миргородец С.С. перетягивал ей ногу полотенцем, саму рану она не видела. Здесь же находилась мать Миргородца С.С., в какой момент она пришла не помнит. По просьбе Х. она её помыла, через некоторое время Х. согласилась, чтобы ей вызвали скорую помощь, приехавший врач сказал им, что она умерла.
Свидетель МТГ. в судебном заседании показала, что Миргородец С.С. является её приемным сыном с 13 лет, проживал рядом с ней с сожительницей Х. по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, может быть немного позже, она находилась в своем доме по <адрес>, в <адрес>, когда через открытую форточку услышала мужские крики и вышла на улицу. В огороде увидела сына, который сидел около Х. в картофельной ботве и кричал, чтобы помогли, спасли его Танечку, что он её любит. Больше никого в огороде не было, находились они, примерно, в 15-20 метрах от своего дома. Она к ним подошла, увидела, что Х. находится полулежа на земле, на джинсах на правом бедре, выше колена, был небольшой круг крови, но не вся штанина. В руках у Миргородца С.С. ничего не было, рядом никаких предметов она не видела. Миргородец С.С. и Х. были пьяные. Она и Миргородец С.С. завели Х. в дом, положили на кухне на кровать, при этом они прошли мимо Тишениной Виктории, которая сидела в кресле в сенях и на них не прореагировала. Она, МТГ., побежала к себе домой, принесла наволочку, чтобы перевязать Х. рану на ноге, затем снова сбегала к себе домой и вызвала скорую помощь, все это происходило очень быстро. Х. разговаривала с ними, просила не вызывать скорую помощь, а затем попросила её помыть. Миргородец С.С. пояснил ей, что между ними произошел конфликт, он побежал за Х. следом в огород, в руках у него был нож, о котором он забыл, он споткнулся об картофельную ботву и упал. Говорил, что он не хотел того, что случилось, плакал. Что конкретно сделал сын, она не расспрашивала, ей самой было плохо, никто не ожидал смерти Х.
Свидетель К., фельдшер скорой помощи, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступила на дежурство, к ней поступило два вызова, первый в 18-50 часов к маленькому ребенку, второй в 19-00 часов к Х. Она сначала поехала на первый вызов к ребенку, по второму вызову по телефону ей сообщили, что Х. проткнула ногу, не могут остановить кровь. Когда она поехала на второй вызов, диспетчер сообщил ей, что вызов скорой медицинской помощи к Х. отменили, она поехала на следующий вызов. Минут через 20-30 ей позвонил диспетчер и сообщил, что вновь поступил вызов для оказания помощи Х., что произошла остановка дыхания. Она направилась к дому по <адрес>, в <адрес>. В доме находились Миргородец С.С., женщина по имени Вика, оба в состоянии алкогольного опьянения, а также приемная мать Миргородца С.С. – МТГ.
Х. лежала на кровати в кухне и была уже мертва минут 15-20, на её правой ноге над коленной чашечкой она увидела ножевое ранение, глубокую колото-резаную рану, признаков кровотечения уже не было никаких. На её вопрос о том, кто это сделал, Миргородец С.С. сказал, что рану причинил он, подробности не пояснял. Она обратила внимание, что Х. лежала на матрасе, без постельного белья, обмытая без крови, рана на ноге была замотана тряпкой, на которой было немного сукровицы. В печке через приоткрытый кружок было видно много тряпок в крови, на матрасе было пятно крови. О причине отмены первого вызова скорой помощи родственники ей пояснили, что Х. стало лучше.
Свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришла в гости к Миргородцу С.С. и Х., принесла с собой пиво, которое она распила с Миргородцем С.С. После этого они приобрели еще 1,5 литра пива. Через некоторое время в гости к Миргородцу С.С. и Х. пришла женщина по имени Вика, фамилию её не знает, принесла с собой литр вина. Около 16 часов она ушла домой, а все остальные остались. В период пока она находилась в гостях, конфликтов между Х. и Миргородцем С.С. не было, ей известно, что оба они закодированы от алкоголя, оба употребляют спиртное, ранее между ними были конфликты, прошлой зимой Х. около 2-3 месяцев не жила дома. На следующей день от знакомых она узнала о случившемся, что Миргородец С.С. ударил Х. ножом.
Свидетель Н. пояснила, что Миргородец С.С. её родной сын, которого воспитывала её сестра МТГ.. Периодически она с сыном общалась, он проживал с Х., все вместе они работали от службы занятости в сельсовете. У Миргородца С.С. и Х. есть совместные дети, но они лишены родительских прав из-за злоупотребления спиртными напитками. Трезвые они вели себя нормально, после употребления спиртного у них возникали конфликты. Она не раз была очевидцем того, как они ругались, дрались, при этом Х. пинала Миргородца С.С. ногами, а он бил её руками. Х. может охарактеризовать как агрессивную, вспыльчивую, она периодически не ночевала дома, по какой причине не знает. Миргородец С.С. искал Х. и просил вернуться домой. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сестры МТГ., которая ей пояснила, что Миргородец С.С. и Х. поссорились, и во время этого конфликта он ударил Х. ножом, как именно, не рассказывала.
Свидетель С. пояснила, что Х. является племянницей её отчима. Несколько раз Х. ночевала у неё после конфликтов с Миргородцем С.С., жила у неё летом 2010 года и в 2011 году летом дня за 2-3 до случившегося. Х. рассказывала ей о том, что Миргородец С.С. кидается на неё с ножом, что она боится, просилась пожить у неё. Она видела у Х. шрамы на пояснице, на ногах, на что та поясняла, что это во время конфликтов причинил ей ножом и отверткой Миргородец С.С.. Она, С., предлагала Х. обратиться в милицию, но та не хотела этого делать, объясняя, что Миргородец С.С. тыкал её ножом не сильно, только хотел запугать. Если она обратится в милицию, ей негде будет жить, Миргородца С.С. могут посадить, а его родственники выгонят её из дома.
Потерпевший ХАН. пояснил, что погибшая Х. его родная сестра, которая сожительствовала с Миргородцем С.С. около 10 лет, оба они злоупотребляли спиртными напитками, лишены родительских прав, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовали, были агрессивные. Конфликты между ними были словесные, о драках ему неизвестно, сестра не жаловалась. Были случаи, когда сестра из-за отношений с Миргородцем С.С. уходила из дома и жила у родственницы С. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла родная мать Миргородца С.С. – Н. и сообщила, что Миргородец С.С. убил сестру. Подробности происшествия ему не известны. Просил строго Миргородца С.С. не наказывать.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, у неё обнаружено сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правых бедерной артерии и вены, входная рана располагается на наружной поверхности в нижней трети, выходная рана располагается на внутренней поверхности в нижней трети. Данное телесное повреждение образовалось от одного поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего объекта, типа ножа, с одностороннеострым клинком, длина которого не менее 9 см, а ширина погружавшейся части не превышает 19 мм, причем в момент причинения телесного повреждения обух клинка был обращен книзу, а лезвие кверху, что подтверждается морфологическими особенностями ран, наличием единого раневого канала, соединяющего обе раны, протяженностью данного раневого канала и данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Направление раневого канала снаружи внутрь и несколько снизу вверх, что соответствует направлению воздействия травмирующего объекта при вертикальном положении пострадавшего. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и было причинено незадолго (десятки минут) до наступления её смерти, что подтверждается свежим характером ран, цветом кровоизлияния, наличием слабовыраженной лейкоцитарной реакции в области повреждения. Возможность совершения пострадавшей самостоятельных действий в указанный промежуток времени, например, передвигаться, разговаривать и т.д. не исключается.
Смерть Х. наступила от сквозного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшей.
В крови от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Судя по характеру и выраженности трупных явлений, смерть Х. наступила за 1-3 суток до регистрации трупных явлений при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей зафиксирована обстановка в доме, в огороде, расположенных по <адрес>. Труп Х. обнаружен на кровати в комнате, где находится печь, матрас, простыня в центральной части обильно пропитаны веществом бурого цвета. На правой ноге трупа Х. выше коленной чашечки сбоку имеется телесное повреждение овальной формы, длиною 7 см, шириной 3 см. Возле печи обнаружены джинсы синего цвета, обильно пропитаны веществом бурого цвета, на правой штанине которых в верхней части имеется повреждение линейной формы. В огороде на расстоянии 19,5 метров от дома обнаружен нож с рукояткой бело-голубого цвета из пластмассы, на клинке которого имеется вещество бурого цвета; на расстоянии 18 метров от дома и 12 метров от ограждения с северной стороны, на расстоянии 17,5 метров и 12,7 метров от ограждения с северной стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты кофта, бюстгальтер с трупа Х.; джинсы, фрагменты ткани с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные возле печи; с территории огорода изъяты нож с рукояткой бело-голубого цвета, нож выполненный из металла серого цвета (т.1 л.д.10-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, был осмотрен огород в усадьбе дома № по <адрес> в <адрес>. В огороде на расстоянии 19,5 метров в западном направлении от дома и на расстоянии 9 метров в южном направлении от ограждения с северной стороны на грунте обнаружено обильное наслоение вещества бурого цвета длиной 1,5 метров, шириной 0,2 метра в виде дорожки. В ходе осмотра изъят грунт с веществом бурого цвета (т.1 л.д.32-39).
В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения (№1, №2) на брюках (джинсах) Х. причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего объекта, клинок которого одностороннеострый, шириной погружавшейся части около 20 мм. При погружении клинка его обух был обращен книзу, лезвие кверху.
Повреждения на брюках (джинсах) не могли быть причинены клинком ножа №1 (цельнометаллическая заготовка) и возможно их причинение клинком ножа №2 (с пластмассовой рукояткой бело-синего цветов) (т.1 л.д.247-258).
По заключению № судебно-медицинской биологической экспертизы ножей №№1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образцов крови Х. и Миргородца С.С., на рукоятке ножа №2 (с пластмассовой рукояткой бело-синего цветов) найдена кровь без примеси пота. Видовая принадлежность крови не установлена из-за недостаточного её количества. На клинке ножа №2 найдена кровь человека Ab группы, которая могла происходить от Х. и Миргородца С.С. как обоих вместе, так и каждого в отдельности (т.1 л.д.232-238).
В соответствии с заключением № судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств на представленных для исследования футболке, шортах и трусах Миргородца С.С. обнаружена кровь человека Ab группы и установлен тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшей Х., происхождение здесь крови от Миргородца С.С. исключается (т.1 л.д.205-210).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы – наложения крови №1 на переде футболки и №2 на шортах Миргородца С.С. являются пятнами, определенно высказаться о механизме образования которых не представляется возможным.
Следы – наложения №3 на шортах и №4 на трусах образовались вследствие пропитывания их материала жидкой кровью (т.2 л.д.6-10).
Согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств №, в смывах с правой и левой руки Миргородца С.С. обнаружена кровь человека Ab группы, которая могла принадлежать потерпевшей Х. (т.1 л.д.191-196).
Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы №1387 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей Х. относится к Ab группе, типу Нр 2-1. Кровь подозреваемого Миргородца С.С. относится к Ab группе, типу Нр 2-2.
На грунте, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, дом №57, найдена кровь человека Ab группы, которая могла происходить от Х. и Миргородца С.С. по отдельности или вместе (т.1 л.д.178-182).
Согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на двух фрагментах ткани, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека Ab группы, которая могла происходить от Х. (т.1 л.д.219-223).
Доказательствами по делу являются также: сообщение о происшествии №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут от медсестры ЦРБ о том, что в <адрес>, ножевое ранение; рапорт следователя Шипуновского МСО СУ СК РФ по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в жилом доме по <адрес>, трупа Х.; карта вызова скорой медицинской помощи № МУЗ «Шипуновская ЦРБ», согласно которой первый вызов для оказания медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, затем был отменен, второй вызов поступил в 19-35 часов (т.1 л.д.61-64); протокол получения образцов крови для сравнительного исследования у Миргородца С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Миргородца С.С. смывов с кистей рук, шорт, трусов, футболки, в которых он находился в момент совершения преступления; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Миргородца С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Х., полностью доказанной.
Его вина подтверждается показаниями свидетелей Т., К., МТГ., Н., потерпевшего ХАН., признательными показаниями подсудимого в части нанесения им Х. ножом колото-резаного ранения правого бедра, материалами дела, в том числе заключениями криминалистических, судебно-медицинской, биологических экспертиз.
В части места совершения преступления суд принимает за основу показания Миргородца С.С., данные им в судебном заседании, в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-40), поскольку они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств, показаниями свидетелей Т., МТГ.
В части причинения Х. телесных повреждений суд принимает за основу показания Миргородца С.С., содержащиеся в явке с повинной, данные на стадии предварительного расследования – в части, не противоречащей установленному в судебном заседании, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х., согласно которому у Х. обнаружено сквозное колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правых бедерной артерии и вены, телесное повреждение образовалось от одного поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего объекта, типа ножа, с одностороннеострым клинком, длина которого не менее 9 см, а ширина погружавшейся части не превышает 19 мм, причем в момент причинения телесного повреждения обух клинка был обращен книзу, а лезвие кверху, что подтверждается наличием единого раневого канала, соединяющего обе раны, протяженностью данного раневого канала и данными медико-криминалистического исследования; заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы.
В период предварительного расследования и в судебном заседании Миргородец С.С. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное на него воздействие, давал непоследовательные, противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает как избранный им способ защиты.
Из пояснений подсудимого и свидетеля МТГ., данных в судебном заседании, следует, что у Миргородца С.С. каких-либо телесных повреждений не было.
Довод Миргородца С.С. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергается как способом причинения телесного повреждения путем нанесения с большой силой удара ножом, так и локализацией повреждения.
Миргородец С.С., действуя с косвенным умыслом, причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для её жизни, так как не желал наступления таких последствий, но, используя в качестве орудия преступления нож, понимал, что эти последствия могут наступить и сознательно их допускал.
Миргородец С.С. не предвидел возможность наступления смерти Х., так как им был нанесен один удар ножом в ногу. Однако, используя орудие с большой поражающей силой, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. По отношению к смерти Х. подсудимый действовал неосторожно.
Суд квалифицирует действия Миргородца С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд признает Миргородца С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, его поведение у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 444 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миргородец С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется. При настоящем освидетельствовании у подэкспертного не выявлено никаких признаков психической патологии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного также не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время, а также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому Миргородец С.С. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Миргородец С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, оказание помощи Х. после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Миргородец С.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал срок его содержания под стражей с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок наказания, полностью с ним согласился.
На основании изложенного, суд считает необходимым в целях достижения социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначить Миргородцу С.С. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.62 УК РФ, так как полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Миргородца С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Миргородцу С.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шипуновского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - два ножа, фрагменты ткани, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Миргородца С.С., смывы с кистей рук Миргородца С.С., грунт – уничтожить; джинсы Х. – передать по назначению потерпевшему ХАН.; шорты, трусы и футболку – передать по назначению Миргородцу С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья О.А.Червяк