Дело № 1-9/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля 2012 года р.ц.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю.,
подсудимого Слепцова Ю.А.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего СВЕ,
при секретаре: Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЛЕПЦОВА Ю.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> у Слепцова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего СЛФ и СВЕ козла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий и желая их достижения, Слепцов Ю.А. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к принадлежащему СЛФ и СВЕ козлу, находящемуся на участке местности, расположенном на <адрес> перед домом № в <адрес>, где понимая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, в указанный период времени тайно похитил принадлежащего СЛФ и СВЕ козла белой масти возрастом 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Слепцов Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Слепцов Ю.А. причинил значительный материальный ущерб СЛФ и СВЕ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Слепцов Ю.А. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Слепцову Ю.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит вину Слепцова Ю.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в краже принадлежащего СЛФ и СВЕ козла белой масти возрастом 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей и причинении значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, имевшей место в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на <адрес> перед домом № в <адрес>, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Слепцова Ю.А. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на <адрес> перед домом № в <адрес>, Слепцов Ю.А. действительно похитил принадлежащего СЛФ и СВЕ козла белой масти возрастом 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб возмещен полностью, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подсудимый в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого и данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Слепцов Ю.А. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено право на примирение.
Потерпевший СВЕ не возражал против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.
Подсудимый Слепцов Ю.А. в судебном заседании примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Слепцов Ю.А. не возражал.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
На основании изложенного, ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № по обвинению Слепцова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Избранную в отношении Слепцова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Срыбных