П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.ц. Шипуново 11 марта 2012 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретарях Батуриной М.В., Масловой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кремера С.В.,
потерпевшей Лепешкиной А.В.,
подсудимого Юбурова Н.Н.,
защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юбурова Н.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время не установлено, в <адрес> Юбуров Н.Н. решил похитить находившуюся по месту его жительства в усадьбе <адрес> телку, принадлежавшую Лепешкиной А.В.
С этой целью, Юбуров Н.Н. в указанный период времени тайно похитил принадлежащую Лепешкиной А.В. телку красно-пестрой масти возрастом 1 год 4 месяца, стоимостью 18000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Лепешкиной А.В. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Юбуров Н.Н. виновным себя в хищении телки, принадлежащей Лепешкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 18000 рублей признал полностью и от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Юбурова Н.Н. подтверждается доказательствами.
Показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Юбурова Н.Н., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в усадьбу домовладения, где он проживает, по адресу <адрес>, зашла чужая телка красно-пестрой масти. Он в это время занимался ремонтом автомобиля. Во второй половине дня он пошел управляться по хозяйству и увидел, что телка лежала возле емкости с зерноотходами. По внешнему виду он понял, что она объелась зерноотходов и решил ее заколоть, разделать, а мясо оставить себе. Взяв нож, он перерезал телке горло, разделал ее, а мясо забрал себе, внутренности, шкуру, голову, кости – выбросил в озеро на окраине <адрес>. Часть мяса он употребил в пищу, а часть, узнав о хищении телки у Лепешкиной А.В., из боязни ответственности – скормил собакам (л.д. 80-83).
При проверке показаний на месте Юбуров Н.Н. в присутствии понятых дал те же, что и при его допросе в качестве подозреваемого показания, указав место нахождения телки в тот момент, когда он ее увидел, место забоя (л.д. 84-87).
Свидетели Ф. и А., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Юбурова Н.Н. на месте, показания которых были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили добровольность данных Юбуровым Н.Н. показаний об обстоятельствах совершенной им кражи телки, ход и результаты данного следственного действия (л.д. 72-75).
При допросе в качестве обвиняемого Юбуров Н.Н., полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения телки, данные в качестве подозреваемого (л.д. 92-94).
Потерпевшая Лепешкина А.В. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около полудня выпустила свою телку красно-пестрой масти, возрастом 1 год 4 месяца, пастись на окраину <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня она пошла за телкой в поле, однако не нашла ее. В течение нескольких дней она самостоятельно занималась поисками животного, однако так ее и не нашла. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенную телку она оценивает в 18000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, размер заработной платы ее супруга составляет 5000 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб Юбуровым Н.Н. полностью возмещен. В возмещение ущерба Юбуров Н.Н. передал ей теленка, телку и деньги в сумме 4000 рублей.
Из заявления Лепешкиной А.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с летних выпасов похитил принадлежащую ей телку в возрасте 1 год 4 месяца, размер причиненного ей ущерба составил 18000 рублей (л.д. 3).
Свидетель Е., показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что к нему, как к оперативному уполномоченному уголовного розыска, обратился житель <адрес> Юбуров Н.Н., заявивший о совершенной им (Юбуровым Н.Н.) краже телки. Со слов Юбурова Н.Н. известно, что телку тот забил в усадьбе своей квартиры, мясо оставил себе, а внутренности, шкуру, голову, кости – выбросил в озеро на окраине <адрес>. По данному заявлению с Юбурова Н.Н. была отобрана явка с повинной (л.д. 67-69).Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Юбуров Н.Н. собственноручно, добровольно изложил об обстоятельствах совершенной им кражи телки в середине сентября 2011 года, которые полностью соответствуют обстоятельствам, о которых впоследствии пояснял Юбуров Н.Н. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте. При этом Юбуров Н.Н. указал в протоколе об отсутствии в отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 67).
Свидетель И., чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в конце августа 2011 года она с детьми уезжала в гости к своей матери, а вернувшись домой в конце сентября, обнаружила дома мясо говядины. Со слов своего сожителя Юбурова Н.Н. ей стало известно о том, что с ним, якобы рассчитались этим мясом за ремонт автомобиля (л.д. 70-71).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, примыкающий к усадьбе <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка после пропажи телки (л.д. 12-17).
Справкой о стоимости подтверждается размер причиненного Лепешкиной А.В. ущерба, согласно которой стоимость телки в возрасте 1 год 4 месяца на Шипуновском рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20000 рублей (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд находит вину Юбурова Н.Н. в краже телки, принадлежащей Лепешкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 18000 рублей доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Юбурова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Юбуров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил в <адрес> принадлежащую Лепешкиной А.В. телку в возрасте 1 год 4 месяца стоимостью 18000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Значительность ущерба выражается в доходах семьи Лепешкиной А.В., составляющих 5000 рублей в месяц, что существенно ниже стоимости похищенного имущества, наличием троих малолетних детей.
В судебном заседании потерпевшая Лепешкина А.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении Юбурова Н.Н. уголовного преследования, ссылаясь на то, что она с обвиняемым примирилась, вред, причиненный противоправными действиями Юбурова Н.Н. полностью заглажен и возмещен, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного преследования ей понятны.
Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Юбуров Н.Н. впервые совершил преступление, относящееся, в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в связи с чем является лицом впервые совершившим преступление, суд находит возможным освободить Юбурова Н.Н. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Юбурова Н.Н. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Юбурова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Юбурова Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы Юбуров Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.