ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.ц. Шипуново 13 февраля 2012 года
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Батуриной М.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Зацепина А.В.,
потерпевших Егорова А.В., Смоглиенко Р.Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Смоглиенко Р.Д. – Рублевой Н.Ю.,
подсудимого Синякова В.И.,
защитника - адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Синякова В.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время не установлено, Синяков В.И., находясь в усадьбе <адрес> по п<адрес> в <адрес> по месту жительства Егорова А.В., спросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. После этого Егоров А.В. передал принадлежащий ему сотовый телефон «Fly Ds 120» Синякову В.И., у которого возник умысел на открытое хищение телефона. С этой целью, Синяков В.И., действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает Егоров А.В., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Егорову А.В. материального ущерба и желая этого, игнорируя неоднократные требования Егорова А.В. возвратить сотовый телефон стоимостью 1150 рублей, забрал его себе и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Егорову А.В. материальный ущерб на сумму 1150 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное время не установлено, Синяков В.И., находясь в помещении автостанции по адресу <адрес> п<адрес>, увидел в руках у находившегося там же Смоглиенко Р.Д. сотовый телефон, который путем обмана решил похитить. С этой целью, Синяков В.И. в указанный выше период времени подошел к Смоглиенко Р.Д., у которого спросил телефон, введя того в заблуждение относительно своих намерений, сказав, что желает «скачать» музыку. Поверив в истинность намерений Синякова В.И., Смоглиенко Р.Д. передал ему свой сотовый телефон «SAMSUNG GT-S 3370» стоимостью 2939 рублей, с которым Синяков В.И., продолжая реализацию своего умысла на хищение, отошел в сторону. Через некоторое время, в указанный выше период, Смоглиенко Р.Д. потребовал возвратить ему телефон, на что Синяков В.И., удерживая телефон при себе, ответил отказом, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Смоглиенко Р.Д. материальный ущерб на сумму 2939 рублей.
В судебном заседании подсудимый Синяков В.И. виновным себя в открытом хищении сотового телефона «Fly Ds 120», принадлежащего Егорову А.В., в усадьбе <адрес> по п<адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему ущерба на сумму 1150 рублей, и в открытом хищении сотового телефона «SAMSUNG GT-S 3370» стоимостью 2939 рублей, принадлежащего Смоглиенко Р.Д., в помещении автостанции <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее, при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а, кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшие Егоров А.В., Смоглиенко Р.Д., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Рублева Н.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.
Обвинение, предъявленное Синякову В.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Синякова В.И.: по эпизоду хищения у Егорова А.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у Смоглиенко Р.Д. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что Синяков В.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаивается, просил у потерпевших прощения, способствовал раскрытию преступлений, на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовных дел в письменном виде (объяснениях) заявил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 41, 55), что суд расценивает, как явки с повинной, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Смоглиенко Р.Д. возмещен, потерпевшие и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не настаивали на строгом наказании, и данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Синяков В.И. совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее отбывал реальное лишение свободы.
Учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершенных Синяковым В.И. преступлений и преступлений, за совершение которых Синяков В.И. осуждается по настоящему приговору, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Синякову В.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для сохранения Синякову В.И. условно-досрочного освобождения, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синяков В.И. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил умышленные преступления суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Синякову В.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений.
Поскольку Синяков В.И. до постановления настоящего приговора содержался под стражей, суд в, соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть Синякову В.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Синякова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Егорова А.В.) – в виде лишения свободы на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Смоглиенко Р.Д.) – в виде лишения свободы на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Синякову В.И. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Синякова В.И. по постановлению <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Синякову В.И. определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Синякову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Синякову В.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Синякову В.И. – заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Синяковым В.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.