Дело № 1- 27/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года <адрес>
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Ю.С. Давыдова,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> И.Ю.Медведева,
подсудимых Калимулина С.В., Калимулина А.В.,
защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего СПК <адрес> - Белозерова В.И.,
при секретаре Правдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калимулина А.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Калимулина С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Калимулин С.В., Калимулин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у Калимулина А.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения телки, принадлежащей СПК <адрес> из помещения скотного двора №, расположенного на расстоянии 1 километра от дома по <адрес> в западном направлении.
Понимая, что одному совершить хищение затруднительно, Калимулин А.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложил своему брату Калимулину С.В. объединиться в группу для совершения тайного хищения телки из скотного двора № СПК <адрес>. Калимулин С.В., осознавая общественную опасность и противоправность будущей деятельности, понимая, что они будут совершать тайное хищение чужого имущества из помещения скотного двора №, расположенного на расстоянии 1 километра от дома по <адрес> в составе группы, и желая этого, на предложение Калимулина А.В. дал свое согласие, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, действуя согласованно, в составе преступной группы, Калимулин А.В. и Калимулин С.В., в указанный период времени, подошли к скотному двору. Имея доступ в помещение скотного двора № СПК <адрес>, через дверь зашли во двор, откуда тайно похитили принадлежащую СПК <адрес> телку черно-пестрой масти, возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 25 000 рублей. После чего, Калимулин А.В. и Калимулин С.В.с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Калимулин А.В., Калимулин С.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в их присутствии. Существо предъявленного обвинения они понимают и согласны с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, пределы обжалования приговора им понятны.
Государственный обвинитель И.Ю. Медведев, защитники Беляева Н.Н., Лещева Т.Н., представитель потерпевшего - Белозеров В.И., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия Калимулина С.В., Калимулина А.В. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор, Калимулин С.В. и Калимулин А.В., действуя согласованно, зашли в помещение скотного двора №, расположенного на расстоянии 1 километра от дома по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую СПК <адрес> телку черно-пестрой масти, возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью 25 000 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства.
Калимулин А.В. женат, имеет малолетних детей, трудоустроен скотником, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм. средняя стадия», совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает, что Калимулин А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, от преступления не наступило тяжких последствий, подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, в данном случае, возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. Поскольку Калимулин А.В. трудоспособен, молод, препятствий для реального исполнения данного вида наказания суд не усматривает. Назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.
Калимулин С.В. не женат, проживает с родителями, трудоустроен скотником, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести.
Суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем суд учитывает и такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Калимулин С.В. совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее реально отбывал лишение свободы за преступления, направленные против собственности. Однако, отбытое Калимулиным С.В. наказание не способствовало предупреждению совершения им нового преступления, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершает деяние, связанное с хищением имущества, что не свидетельствует об его исправлении и говорит о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. При данных обстоятельствах суд не применяет положения ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание Калимулину С.В., связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калимулина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Калимулину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Калимулина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Возложить на Калимулина С.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Калимулину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Ю.С.Давыдова