Дело №1-50\2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Червяк О.А.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Богомаз Е.В., заместителя прокурора <адрес> Медведева И.Ю.,
подсудимого Любарского И.В.,
защитника Беляевой Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших СЛА, АЕА,
при секретаре Похоруковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Любарского И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму строителем, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
4) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговорам Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
5) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 2 дня ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 часа до 23-00 часов, более точное время следствием не установлено, Любарский И.В. с целью поговорить с АЕА зашел в веранду её дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел предметы из алюминия, отчего у него возник преступный умысел на их тайное хищение.
Реализуя свой преступный умысел, Любарский И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 часа до 23-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>, причинив АЕА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Кроме того, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Любарского И.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения надворной постройки СЛА
Реализуя свой преступный умысел, Любарский И.В. подошел к надворной постройке, расположенной на территории домовладения СЛА по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, открыв запорное устройство на входной двери незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил принадлежащего СЛА индюка белого цвета возрастом один год стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Любарский И.В. с похищенным индюком вышел из надворной постройки и направился к выходу с территории домовладения, однако был остановлен СЛА, потребовавшей от него возвратить назад принадлежащего ей индюка. Любарский И.В., понимая, что его действия носят открытый характер, в продолжение реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, удерживая при себе индюка, оттолкнул СЛА, отчего она упала, и открыто похитил указанного индюка, скрывшись с ним с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Любарский И.В. вину в тайном хищении имущества АЕА признал полностью, вину в открытом хищении индюка СЛА не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было 40 дней со дня смерти его малолетнего сына, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа чтобы продолжить распивать спиртное он пошел к знакомому Н., проживающему рядом с домом АЕА, которого дома не оказалось. Он увидел, что в веранде дома АЕА горит свет, дверь в веранду открыта. Он решил зайти к АЕА и поговорить по поводу конфликта, который был у них в октябре 2011 года, с этой целью он зашел в веранду дома, но увидел там алюминиевый тазик, бак, в кладовке увидел алюминиевую флягу, решил отомстить АЕА, похитив их. Когда брал вещи, то загремел ими, из дома в веранду пытался открыть дверь сын АЕА, но он подпер дверь, не выпуская его. Флягу он поставил в бак, сверху поставил тазик и все вынес из веранды. В веранде он находился не менее трех минут, сын АЕА его не видел, на улице никого не было. Похищенное он отнес в дом Р. и предложил ей купить, так как это имущество ему было не нужно. Р. сказала, что у нее нет денег, тогда он оставил похищенные вещи у нее, а сам пошел домой. Возле дома Р. примерно около 21 часа 30 минут, может быть позже, встретил КСВ, с которым у него произошел словесный конфликт. Затем около магазина на <адрес> встречал КЕ, ФИО26, с которыми также останавливался и разговаривал. Хищение индюка он не признает, так как не совершал это преступление, второй раз к дому СЛА не возвращался, от дома Р. сразу пошел к себе домой. У него со СЛА личных неприязненных отношений нет, но в октябре 2011 года была конфликтная ситуация с её детьми, которые пытались его избить. Считает, что данный факт может являться основанием для оговора его потерпевшей. По каким основаниям его может оговаривать свидетель ИВП, он не знает, участковый П. не желает, чтобы он находился на его участке.
Потерпевшая СЛА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, закончив управляться по хозяйству, закрыла дверь в сарай на крючок, где у нее, в том числе, в клетке находилось шесть индюков, и зашла в дом. Примерно около 21 часа, к ней в гости пришла проживающая через стенку соседка АЕА, с которой она и её дочь СМС сидели и разговаривали в кухне. Минут через 15-20 в стену ее дома постучал несовершеннолетний сын АЕА, который оставался один дома, и АЕА с ее дочерью СМС пошли в дом АЕА узнать, что случилось. Она через несколько минут пошла за ними следом. АЕА и ее сын АДС, СМС находились в веранде, дверь в кладовую была открыта. АДС пояснил, что кто-то подпер дверь, и он не мог выйти из дома в веранду, постучал в стену. АЕА сказала, что у нее похитили флягу, таз и бак из алюминия.
После этого она, СЛА, вернулась к себе домой и ждала на кухне, возвращение дочери домой. Примерно около 22 часов она увидела тень, кто-то прошел мимо окна ее кухни, на улице сильно залаяли собаки. Она оделась и вышла на улицу, притаилась, на улице у них горел свет. Она увидела, что от их сарая в её сторону идет человек, в котором она сразу же в свете лампочки опознала по лицу проживающего недалеко от неё Любарского И.В., в правой руке у которого был белый индюк. Она поняла, что Любарский похитил её индюка. Любарский подошел ближе, не заметив ее, тогда она двумя руками схватила его за куртку, от него исходил запах алкоголя. Она закричала, чтобы он остановился, по-хорошему отдал то, что похитил. Но, Любарский сбросил её руки со своей одежды, вырвался, корпусом толкнул её вскользь в правое плечо, отчего она упала на бок в снег, побежал на выход из ограды к калитке. Никаких телесных повреждений, боли у неё не было, она сразу же поднялась и продолжала кричать Любарскому в след, чтобы он остановился, вернулся. Также она пояснила вышедшему на ее крики мужу, чтобы он догонял Любарского, похитившего их индюка. Муж побежал на улицу за похитителем, но не догнал его. Она рассказала мужу о случившемся, затем пошла в свой сарай, дверь которого была открыта, удостоверилась, что в клетке действительно нет одного белого индюка возрастом один год стоимостью 1200 рублей, которого похитил Любарский. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ИНВ и спросила, не её ли индюк лежит в снегу возле её ограды. Посмотрев, она узнала своего похищенного индюка, который был мертвый.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая АЕА дала показания, соответствующие показаниям потерпевшей СЛА, при этом уточнила, что об обстоятельствах хищения индюка ей стало известно от самой СЛА. Она, АЕА, её сын АДС и СМС находились в сенях её дома, ждали участкового, после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ услышали крик и выскочили на улицу, увидели, что СЛА сидит в снегу. СЛА пояснила им, что увидела тень, потом за одежду поймала шедшего от их сарая человека с индюшкой в руке, им оказался Любарский И.В., которого она сразу узнала и описала им. Любарский И.В. сбросил её руки со своей одежды, отпихнул СЛА и убежал вместе с индюшкой. После этого СЛА проверила сарай, там действительно не было одного белого индюка. Муж СЛА бегал следом за Любарским И.В., но не догнал его. Перед этим из ее веранды, из кладовой были похищены алюминиевые бак емкостью 40 литров, фляга емкостью 40 литров и таз емкостью 20 литров на общую сумму 2267 рублей, которые в последующем были возвращены ей сотрудниками полиции. Участковый сообщил ей, что хищение совершил Любарский И.В.. Сын рассказал ей, что услышал шум в веранде дома, подумал, что это она и хотел выйти в веранду, но не смог открыть дверь, её кто-то держал.
Свидетель СМС дала в судебном заседании показания, соответствующие показаниям потерпевших СЛА и АЕА.
Свидетель АДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа находился дома, его мама АЕА была в гостях у соседки С., он услышал в веранде дома какой-то шум, решил, что это вернулась мама, и пошел встречать ее в веранду. Начал открывать дверь из дома в веранду, но ее с обратной стороны кто-то захлопнул, он попытался еще открыть дверь, но ее кто-то держал, кто он не видел. Он испугался, стал звонить маме, но не дозвонился, тогда постучал в стену к соседям С.. Через несколько минут пришла его мама со СМС, он рассказал им о произошедшем. Его мама посмотрела в веранде и сказала, что у них украли флягу, бак и тазик. Соседка СЛА также приходила к ним, узнать, что случилось, пробыла примерно около пяти – десяти минут и ушла к себе домой. Его мама, он, СМС находились у них в веранде и ждали милицию, услышали крики и вышли на улицу, где увидели СЛА в ограде ее дома. Как он помнит, СЛА рассказывала, что она схватила кого-то, но он ее пихнул и убежал, не слышал, чтобы она называла фамилию Любарского.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце 22 часов начале 23 часов к ней домой пришел Любарский И.В. и предложил купить флягу, большой бак и таз, все вещи были добротные. Она спросила у Любарского И.В., не ворованные ли это емкости, тот ответил, что нет. Так как у нее были сомнения по поводу принадлежности емкостей, она сказала Любарскому И.В., что у нее сейчас нет денег, чтобы он оставил емкости в ее ограде, она позже рассчитается с ним. После этого Любарский И.В., оставив флягу, бак и таз ушел, по внешнему виду он был изрядно пьян. Поздно вечером она звонила участковому П. и сообщила, что Любарский И.В. принес ей указанные емкости, на что участковый ответил, что они похищены у АЕА. На следующий день данные емкости у нее были изъяты.
Свидетель ССО, являющийся супругом потерпевшей СЛА, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в 21-22 часа к ним пришла соседка АЕА, которая с его женой и дочерью разговаривала на кухне. Спустя 30 минут услышал, что в стену их квартиры стучат, АЕА и СМС ушли домой к А.. Примерно в 22 часа его жена СЛА вышла на улицу, а спустя несколько минут услышал, что жена его зовет. Он вышел на улицу и увидел, что жена сидит в снегу возле крыльца, а из калитки их ограды выбегает мужчина, у которого в руке было что-то белое. Жена крикнула, чтобы он догонял его, так как он украл их индюка. Он побежал за мужчиной, но на улице было темно, и он его не догнал. Вернулся домой, и жена рассказала ему, что на улице держала за рукав Любарского Илью, который вышел из их сарая с индюком, она сказала Любарскому отдать индюка, но он вырвался и убежал. В их сарае в клетке действительно отсутствовал белый индюк возрастом один год. Также ему известно, что в этот же вечер была совершена кража у АЕА, подробности он не знает. На следующий день их мертвый индюк был найден на улице в районе дома ИНВ.
Свидетель ИВП в судебном заседании показал, что в начале марта 2012 года, точную дату в настоящее время не помнит, он находился в <адрес> на своем автомобиле, который забуксовал в снегу на одной из улиц. Примерно около 22 часов он пошел искать помощь, чтобы вытащить автомобиль. Проходя по <адрес>, метров за 20-50 увидел, как из ограды одного из домов выбежал парень. В свете лампочки, горевшей в ограде этого дома, он узнал своего знакомого Любарского И.В.. Он его окликнул по имени, но возможно, Любарский И.В. его не услышал и, не оборачиваясь, пошел быстрым шагом в противоположную от него сторону, потом побежал. Освещение на улице было небольшое. Он шел следом за Любарским И.В. и увидел, как Любарский И.В. около дома ИНВ что-то бросил в снег и побежал дальше. Дойдя до этого места, он обнаружил, что это птица – гусь или индюк, которая не шевелилась. Он пошел дальше, Любарского И.В. в этот день больше не видел.
Свидетель ИНВ в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, рядом, по соседству находится дом СЛА. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла сдавать молоко приемщику и метрах в десяти от своей ограды, возле дороги увидела мертвого белого индюка. Она сдала молоко и на обратном пути зашла к своей соседке СЛА, так как только у них были индюки, рассказала ей об обнаружении индюка. Вместе они пошли и посмотрели птицу, СЛА опознала в нем своего индюка, которого у нее похитили, вызвала участкового. Когда приехал участковый, она слышала, как СЛА рассказывала ему о том, что накануне обнаружения индюка поздно вечером она стояла возле дома и увидела с индюком Любарского Илью, которого схватила за грудки, но он отбил её руки и убежал, другие подробности не слышала. Участковый и СЛА пошли все записывать, оформлять.
Свидетель КСВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его брата КЕ, они на улице села возле киоска – магазина распивали пиво, потом пошли к другому киоску и по дороге около дома Р. встретили пьяного Любарского И.В., с которым у него произошел словесный конфликт. Они пару минут поговорили, разобрались и разошлись, Любарский пошел в сторону своего дома. Время было примерно 24 часа – первый час ночи, но не 22 – 23 часа, точнее он сказать не может. В руках у Любарского И.В. индюка он не видел, оснований оговаривать Любарского И.В., у него нет. К нему участковый П. с предложением дать показания о том, что он видел Любарского И.В. с индюком в руке, не подходил, какого-либо давления на него никем не оказывалось.
Свидетель П. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД РФ по <адрес>, в марте 2012 года проводил проверку по заявлению АЕА по факту хищения алюминиевых фляги, бака и таза и по заявлению СЛА по факту хищения индюка. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства АЕА, установил, какие вещи у нее были похищены. Затем выяснил, что похищенное было сбыто Р., пояснившей, что приходил Любарский И.В. и предложил купить ей алюминиевые бак, флягу и таз. Под предлогом, что у Р. нет денег, она рассчитается позже, Любарский И.В. оставил данные вещи у нее. СЛА сразу поясняла ему, что на улице сильно лаяла собака, она вышла и увидела, как от сарая идет парень с индюком в руке, схватила его за рукав и при свете лампочки по лицу узнала в нем именно Любарского И.В., описала его, что он был высокого роста, в шапочке, куртке, темных штанах. Любарский И.В. её оттолкнул и убежал с индюком.
При даче объяснений Любарский И.В. признавал факт кражи им емкостей у АЕА, хищение индюка у СЛА он не признавал. Он Любарского не запугивал, какого-либо давления на него не оказывал, в период расследования по делу он находился на учебе. На свидетелей также никакого давления не оказывалось, свидетель ИВП был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, показания у него в последствие брал следователь. Он, П. оформлял все документы утром ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствами по делу являются также: заявление СЛА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к уголовной ответственности Любарского И., похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из её сарая индюшку возрастом 1 год; заявление АЕА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к уголовной ответственности Любарского И., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из веранды ее дома алюминиевые флягу, бак, таз; сообщения УУП Полтавец от ДД.ММ.ГГГГ № о хищении в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Любарским И.В. из сарая СЛА индюшки возрастом один год и № о хищении в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Любарским И.В. из веранды дома АЕА по <адрес> в <адрес> алюминиевых фляги, бака, таза; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по <адрес>, где содержались индюки, при осмотре прилегающей территории <адрес>, в 15 метрах от дома в западном направлении в снегу обнаружен труп индюка белого цвета (л.д.15-16); справки о стоимости индюка возрастом один год (л.д.17-19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - веранды <адрес> в <адрес> (л.д.27-28); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно которому на территории домовладения Р. по <адрес>2, <адрес>, в двух метрах от дверей обнаружены фляга алюминиевая емкостью 40 литров, бак алюминиевый емкостью 40 литров, таз алюминиевый емкостью 20 литров, со слов Р. принесенные ей в ночное время Любарским И.В., которые были изъяты; протокол выемки похищенных вещей у АЕА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, похищенных у АЕА (л.д.41-42); постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных у АЕА алюминиевых бака, фляги, таза (л.д.50-57).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Любарского И.В. в тайном хищении имущества АЕА полностью доказанной.
Его вина подтверждается показаниями свидетелей Р., АДС, СМС, П., потерпевших АЕА, СЛА, признательными показаниями подсудимого Любарского И.В., материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного, заключением товароведческой судебной экспертизы.
Суд квалифицирует действия Любарского И.В. по эпизоду хищения имущества АЕА по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения Любарского И.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что умысел у подсудимого на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище АЕА. Из показаний Любарского И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в веранду дома АЕА, чтобы поговорить по поводу конфликта, однако, увидев там алюминиевые емкости, решил их похитить. Совершение Любарским И.В. тайного хищения имущества АЕА с корыстной целью подтверждается тем, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, принес и предложил купить его Р..
Суд приходит также к выводу о доказанности вины Любарского И.В. в открытом хищении индюка СЛА.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей СЛА, являющейся очевидцем преступления, свидетелей ССО, ИВП, ИНВ, СМС, П., потерпевшей АЕА, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.
Суд квалифицирует действия Любарского И.В. по эпизоду хищения имущества СЛА по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (пункт 21).
Как установлено судом, подсудимый во время отталкивания потерпевшей СЛА и последующего её падения не причинил ей каких-либо телесных повреждений и физической боли, что подтвердила СЛА в судебном заседании. Кроме того, причинение потерпевшей физической боли, Любарскому И.В. не вменялось.
Таким образом, из обвинения Любарского И.В. суд исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимого об оговоре его потерпевшей СЛА с целью навредить ему из-за конфликта, произошедшего между ним и детьми потерпевшей в октябре 2011 года. Согласно пояснениям СЛА о данном конфликте она узнала только в судебном заседании во время дачи показаний подсудимым, доказательств обратного суду не представлено. Показания потерпевшей СЛА подтверждаются пояснениями свидетелей ССО, ИВП, ИНВ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в снегу возле дома ИНВ мертвого белого индюка, которого опознала потерпевшая. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Так, свидетель ИВП в своих показаниях описал место, куда Любарский И.В. бросил индюка, на следующий день в указанном месте свидетель ИНВ обнаружила мертвого индюка и сообщила об этом СЛА, которая опознала своего похищенного индюка.
Суд считает надуманными и ничем не подтвержденными доводы подсудимого о том, что участковый П. его запугивал, а также оказывал давление на свидетелей ИВП и КСВ с целью дать против Любарского И.В. показания по факту хищения индюка. Данные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей КСВ, ИВП, а также П.. Оснований для оговора Любарского И.В. указанными свидетелями не установлено.
Тот факт, что свидетель КСВ видел Любарского ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов – в первом часу ночи на дороге возле дома Р., не опровергает вину подсудимого в совершении им хищения индюка, принадлежащего СЛА
Суд признает Любарского И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, его поведение у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Любарский И.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. На это указывают данные о наблюдении у невропатолога по поводу ранней церебральной органической патологии с вегетодистонией, гидроцефалией, ночным энурезом, о гиперкинетических проявлениях в раннем возрасте (конфликтность, агрессивность), об эмоциональных и поведенческих нарушениях со школьной дезадаптацией, о закреплении эмоционально-неустойчивых свойств личности, со склонностью к алкоголизациям, нарушению общественного порядка, совершению повторных краж. Настоящее заключение подтверждается медицинской документацией о наблюдении у психиатра и выявленным при настоящем обследовании эмоциональной огрубленности при сохранности основных психических функций. Имеющиеся у него органические личностные нарушения не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишали Любарского И.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Что подтверждается указанием на употребление спиртных напитков, сохранностью ориентировок, целенаправленностью действий и отсутствием какой-либо психотической симптоматики. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Любарский И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью и постоянное место жительства, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги подсудимого, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей АЕА.
В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что именно справедливое наказание способствует решению задач и целей Уголовного закона, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Любарского И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АЕА, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Любарского И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества СЛА, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Возложить на Любарского И.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения Любарскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Любарского И.В. судебные издержки, связанные с оплатой адвокату по его защите, в сумме 3 776 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья О.А.Червяк