Дело номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата обезличена года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
при секретаре Апариной О.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю.,
представителя потерпевшего ЧИЮ
подсудимого Черногорова А.С.,
защитника Ереминой О.П., представившей удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен от дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черногорова А.С., родившегося дата обезличена года в ... района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего ... образование, проживающего в р.ц.... Алтайского края ..., ... женатого, имеющего на иждивении ... детей, ...,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дата обезличена года около 18.00 часов водитель Черногоров А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем ВАЗ ..., регистрационный знак номер обезличен, в нарушение требований ч. 1 ст. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28) – (далее ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по автомобильной дороге «Ш-Х», проходящей по ... района Алтайского края, со стороны ... в сторону ... со скоростью около 60 км/час.
В пути следования Черногоров А.С., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных в РФ правил безопасности дорожного движения и причинения смерти по неосторожности пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, вследствие того, что выбранная им скорость движения автомобиля не соответствовала сложным дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, и не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, Черногоров А.С. нарушил безопасный боковой интервал и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где на расстоянии около 11 метров от электроопоры номер обезличен, расположенной слева от автомобильной дороги Ш-Х между ... и ... в ... района Алтайского края, допустил наезд на пешеходов ЧИЮ и ее малолетнего сына ЧВВ, которые шли по данной обочине в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ЧВВ, дата обезличена года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ..., причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ЧВВ наступила на месте происшествия дата обезличена года от ....
В судебном заседании подсудимый Черногорова А.С. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого был совершен наезд на пешехода ЧВВ, повлекший причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерть, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Черногорову А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Черногорова А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что Черногорова А.С. дата обезличена года около 18.00 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем ВАЗ ..., регистрационный знак номер обезличен по автомобильной дороге Ш-Х проходящей по ... района Алтайского края, со стороны ... в сторону ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ЧВВ, что повлекло причинение по неосторожности смерти человеку.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия Черногорова А.С. по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку действительно дата обезличена года около 18.00 часов Черногоров А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем ВАЗ ..., регистрационный знак номер обезличен, по автомобильной дороге Ш-Х, проходящей по ... района Алтайского края, со стороны ... в сторону ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ЧВВ, что повлекло причинение по неосторожности смерти последнему.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Черногоров А.С. имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении находятся ..., непосредственно после совершения преступления оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему, на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела Черногоров А.С. добровольно, в письменном виде (объяснении) заявил о случившемся, что суд признает и учитывает как явку с повинной, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая просила прекратить производство по делу за примирением сторон, данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В судебном заседании гражданский истец ЧИЮ отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с Черногорова А.С. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по иску, последствия отказа истца от иска ей разъяснены и понятны, указав, данный вопрос разрешен добровольно, претензий к Черногорову А.С. она не имеет.
В судебном заседании гражданский ответчик Черногоров А.С. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по иску.
В судебном заседании защитник не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по иску.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по иску.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.4 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Черногоров А.С. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен полностью, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено право на примирение.
Представитель потерпевшего ЧИЮ не возражала против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просила суд учесть данное обстоятельство, о чем подала письменное заявление.
Подсудимый Черногоров А.С. в судебном заседании примирился с представителем потерпевшего, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Черногоров А.С. не возражал.
В судебном заседании защитник ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением представителя потерпевшего с подсудимым.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал невозможным прекращать производство по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением представителя потерпевшего с подсудимым, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, так как хотя преступление и является неосторожным, оно совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб малолетний ребенок. Доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными, так как совершенное по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего настаивает на прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, неоднократно подтвердив свою точку зрения в судебном заседании, изложив ее письменно в заявлении и пояснив, что материальный и моральный вред перед ней заглажен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей понятны. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, поэтому суд вправе на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, мнения представителя потерпевшего, настаивающей на прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, считает возможным прекратить производство по делу за примирением представителя потерпевшего с подсудимым.
На основании изложенного, ст.ст.25 УПК РФ, 39,173,220 ГПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Производство по уголовному делу номер обезличенг. по обвинению Черногорова А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего.
Принять отказ истца от иска, прекратить производство по иску ЧИЮ о взыскании с Черногорова А.С. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Избранную в отношении Черногорова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ ..., регистрационный знак номер обезличен, - по вступлении постановления в законную силу возвратить собственнику – Черногорову А.С.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Срыбных