Дело № 1-18/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Шипуново09 февраля 2011 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю.,
подсудимого Бабаева А.Н.,
защитника: адвоката адвокатского кабинета Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетнего потерпевшего БАВ,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БОА,
представителя потерпевшего ПЭВ,
при секретаре: Апариной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАБАЕВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Бабаев А.Н. находился в ограде своего дома по адресу <адрес>. В это время к дому Бабаева А.Н. на своем велосипеде модели «Racer» подъехал БАВ В руках у БАВ находился принадлежащий ему сотовый телефон модели «Nokia N28». В это время у Бабаева А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Бабаев А.Н. в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к находящемуся около ограды вышеуказанного дома БАВ, где осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, открыто похитил у БАВ принадлежащий ему сотовый телефон модели «Nokia N28», стоимостью <данные изъяты> рублей, выхватив данный сотовый телефон из его руки. БАВ потребовал вернуть ему похищенное, однако Бабаев А.Н. проигнорировал законные требования потерпевшего и сняв крышку, вытащил батарею, стал вытаскивать из телефона сим-карту. В это время БАВ, воспользовавшись тем, что Бабаев А.Н. занят извлечением сим-карты, выхватил у Бабаева А.Н. свой сотовый телефон и убежал домой. Таким образом, Бабаев А.Н. не довел до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Бабаевым А.Н. до конца своих умышленных действий, БАВ был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Бабаев А.Н., находясь в своем доме по адресу <адрес>, увидел около ограды дома велосипед модели «Racer», принадлежащий БАВ, который тот оставил, убегая от Бабаева А.Н., пытавшегося похитить у него сотовый телефон модели «Nokia N28». В это время у Бабаева А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Бабаев А.Н. в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к велосипеду модели «Racer», находившемуся около ограждения его дома по адресу <адрес>, где осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил от ограды вышеуказанного дома принадлежащий БАВ велосипед модели «Racer», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Бабаев А.Н. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бабаев А.Н. причинил БАВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Бабаев А.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший, представители потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Бабаеву А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит вину Бабаева А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в краже велосипеда модели «Racer», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего БАВ и причинении БАВ значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, имевшей место в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от ограждения дома по адресу <адрес>; а также вину Бабаева А.Н. в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, в покушении на грабеж сотового телефона модели «Nokia N28», стоимостью <данные изъяты> рублей, имевшему место в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из рук БАВ, находящегося около ограждения дома по адресу <адрес>, при этом не доведенного до конца ввиду того, что БАВ выхватил из рук Бабаева А.Н. свой телефон и убежал домой, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Бабаева А.Н. по п. «В» ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть в умышленные действиях, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из рук БАВ, находящегося около ограждения дома по адресу <адрес>, Бабаев А.Н. действительно открыто похитил сотовый телефон модели «Nokia N28», стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом не смог довести до конца преступление ввиду того, что БАВ выхватил из его рук свой телефон и убежал домой.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб потерпевшему возмещен полностью, совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, впервые совершил преступления, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, что подсудимый в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.161 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бабаев А.Н. совершил впервые преступления средней тяжести, при этом преступления совершены одновременно, а именно, в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вред перед потерпевшим заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенных преступлениях.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено право на примирение.
Потерпевший БАВ, представители потерпевшего БОА, ПЭВ не возражали против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просили суд учесть данное обстоятельство, о чем подали письменное заявление.
Подсудимый Бабаев А.Н. в судебном заседании примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Бабаев А.Н. не возражал.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенных преступлений, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
На основании изложенного, ст.ст.25 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № по обвинению Бабаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Избранную в отношении Бабаева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяИ.А. Срыбных