Дело № 1-23/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 годар.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
при секретаре Апариной О.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Медведева И.Ю.,
представителя потерпевшего ВВГ.,
подсудимого Стурова А.Г.,
защитника Ереминой О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТУРОВА А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов водитель Стуров А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Мицубиси Л200 2.5», регистрационный знак № в нарушение требований ч. 1 ст. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – (далее ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал с пассажиром СДД в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, по проезжей части <адрес> от автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км/час.
В пути следования Стуров А.Г., в указанное выше врем, двигаясь в попутном направлении за автомобилем «ЗИЛ-13080», регистрационный знак № под управлением водителя ТВМ, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных в РФ правил безопасности дорожного движения и причинения по неосторожности смерти пассажиру, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в следствие своего алкогольного опьянения неверно оценил дорожную обстановку и не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем, в тот момент, когда ТВМ начал снижать скорость движения своего автомобиля с целью остановки, Стуров А.Г., не располагая безопасным резервом расстояния, позволяющим предотвратить столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ЗИЛ-13080», регистрационный знак № под управлением ТВМ, которое произошло в районе <адрес> в <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мицубиси Л200 2.5», регистрационный знак №, СДД, <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни.
Смерть СДД наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> приведших к обильной кровопотере.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Стуровым А.Г. требований ч.1 ст.2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.
В судебном заседании подсудимый Стуров А.Г. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого пассажиру автомобиля СДД по неосторожности была причинена смерть, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Стурову А.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Стурова А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что Стуров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Мицубиси Л200 2.5», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения в районе <адрес> в <адрес> и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося впереди автомобиля «ЗИЛ-13080», регистрационный знак № под управлением ТВМ, что повлекло причинение по неосторожности смерти человеку.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия Стурова А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Стуров А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Мицубиси Л200 2.5», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения в районе <адрес> в <адрес> и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося впереди автомобиля «ЗИЛ-13080», регистрационный знак № под управлением ТВМ, в результате чего пассажиру его автомобиля СДД были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, то есть действиями Стурова А.Г. была причинена по неосторожности смерть человеку.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Стуров А.Г. имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении находятся двое малолетних детей, на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела Стуров А.Г. добровольно, в письменном виде (объяснении) заявил о случившемся, что суд признает и учитывает как явку с повинной, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в ходе расследования уголовного дела давал правдивые, признательные показания, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, потерпевшая просила прекратить производство по делу за примирением сторон, данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Согласно ч.4 ст.264 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Стуров А.Г. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен полностью, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.
Подсудимому разъяснено право на примирение.
Представитель потерпевшего Вурц В.Г. не возражала против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просила суд учесть данное обстоятельство, о чем подала письменное заявление, просила не наказывать подсудимого.
Подсудимый Стуров А.Г. в судебном заседании примирился с представителем потерпевшего, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.
Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Стуров А.Г. не возражал.
В судебном заседании защитник ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением представителя потерпевшего с подсудимым.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал невозможным прекращать производство по делу на основании ст.25 УПК РФ за примирением представителя потерпевшего с подсудимым, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, так как хотя преступление и является неосторожным, оно совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погиб человек.
Доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными, так как совершенное по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, неоднократно подтвердив свою точку зрения в судебном заседании, изложив ее письменно в заявлении и пояснив, что материальный и моральный вред перед ней заглажен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей понятны. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, поэтому суд вправе на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, мнения представителя потерпевшего, настаивающей на прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, считает возможным прекратить производство по делу за примирением представителя потерпевшего с подсудимым.
На основании изложенного, ст.ст.25 УПК РФ, 39,173,220 ГПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №1-23/11 по обвинению Стурова А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего.
Избранную в отношении Стурова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяИ.А. Срыбных