обвинительный приговор по ч.2 ст.307 УК РФ

Дело №1-16/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края – И.Ю.Медведева,

подсудимого А.С.Моргунова,

общественного защитника С.С.Моргунова,

защитника А.Ю.Парахневич, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моргунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, образование 9 классов, холост, не военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

Изменение по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на рецидив преступлений, исключена ч. 1 ст. 161 УК РФ, определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы;

Изменение по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на рецидив преступлений, считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по п. «а,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

Изменение по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключен рецидив преступлений, понижено наказание по п. «а,в» ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года Рубцовским городским судом <адрес> по п. «в» ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 3 года 8
месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 мес. 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено к отбытию 7 лет лишения свободы;

Изменение по постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы; отбывает наказание в ФБУ-ЛИУ № <адрес> края.

Под стражей по данному делу не содержался. Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моргунов А.С., будучи свидетелем по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.С. при дачи показаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователем А. С целью оказания помощи обвиняемому П. и для подтверждения данных им ранее показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 15 часов 37 минут, находясь в следственном кабинете ЛИУ №, расположенном по адресу: <адрес> края, Моргунов А.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению П. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса дал на предварительном следствии заведомо ложные свидетельские показания. Данные им показания изобличают П. в совершении тяжкого преступления, поскольку Моргунов А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он совместно с Ч. находился в придорожном кафе на территории <адрес>, где в указанное время в кафе зашел П., и предложил Ч. приобрести бытовые приборы, после чего Ч. приобрела их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса дал в суде заведомо ложные свидетельские показания. Данные им показания изобличают П. в совершении тяжкого преступления, поскольку Моргунов А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он совместно с Ч. находился в придорожном кафе на территории <адрес>, где в указанное время в кафе зашел П., и предложил Ч. приобрести бытовые приборы, после чего Ч. приобрела их.

В судебном заседании подсудимый Моргунов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что действительно дал заведомо ложные показания по уголовному делу по обвинению П. в совершении тяжкого преступлении, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако дал их под давлением со стороны работников администрации учреждения. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деянии, несмотря на частичное признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого А.С.Моргунова, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении П. по факту кражи последним личного имущества, принадлежащего Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал показания в пользу П. по просьбе последнего. Так, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел П. в кафе у <адрес>, где П., в его присутствии предложил Ч. приобрести бытовую технику, что она и сделала. Однако, в январе 2008 года он находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания и не мог встретиться с П., тем самым дал ложные показания по делу (т.1 л.д.130-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого А.С.Моргунова, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, на предварительном следствии и суде он дал ложные показания в пользу П., подтвердив, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел П. в кафе у <адрес>, где П., в его присутствии предложил Ч. приобрести бытовую технику, что она и сделала. На самом деле, в ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания и не мог встретиться с П., тем самым дал ложные показания по делу (т.1 л.д.139-142).

В судебном заседании свидетель П. показал, что знаком с Моргуновым А.С. более трех лет, вместе отбывали наказание в <данные изъяты> Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении него свидетель А.С. дал заведомо ложные показания, об этом ему известно. Заключались эти показания в подтверждении Моргуновым А.С. придуманной П. легенды, о том, что П. вместе с Ж. в ДД.ММ.ГГГГ проник в жилой дом по <адрес>. Ими было совершено хищение бытовой техники: телевизора, фена, «микроволновки», утюга. Вместе с Ж. они все на такси вывезли в <адрес>, где в придорожном кафе продали все похищенное Ч.

В ДД.ММ.ГГГГ П. задержали по уголовному делу, он написал явку с повинной. В ходе беседы с оперативником Г., он обратил внимание на его обувь и спросил: «не ты ли ограбил дом на <адрес>?». П. ответил: «да, это сделал я». После этого они нашли компромиссы, он дал П. сотовый телефон, разрешил свидание с родными. Все это в то время играло для П. большую роль, он был загнан в тупик, у него обнаружили тяжелое заболевание – <данные изъяты>, жена была беременна – 7 месяцев, он хотел покончить с жизнью.

О придуманной им легенде о краже указанных вещей из дома Д. П. ни Моргунову А.С., ни Ч. не сообщал. Откуда им стало известно о выдуманной П. легенде, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164) следует, что он действительно просил Моргунова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ дать ложные показания в его пользу по уголовному делу по факту кражи личного имущества Д., а именно, подтвердить факт того, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ года, он, Моргунов А.С. и Ч. находились в кафе у <адрес>, где по его просьбе Ч. приобрела у него бытовую технику, похищенную у Д. (л.д.112-116).

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что по уголовному делу в отношении П. она была свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ, и дала показания, что приобретала у него в придорожном кафе <адрес> бытовую технику, фен, телевизор и другое. Она купила эти вещи у П. на этом они с ним и расстались, больше П. она не видела. Но она перепутала фамилию того парня, который был с ней в кафе, назвала фамилию Моргунова, но его на самом деле в то время с ней не было. То, что она приобрела у П. бытовую технику это правда.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-121) и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., она дала ложные показания в пользу последнего по факту кражи личного имущества Д., а именно, якобы она и Моргунов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе у <адрес>, где она приобрела у П. бытовую технику. На самом деле этого не было.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Моргунов А.С. вел себя спокойно, адекватно, отвечал на вопросы с улыбкой. Как государственный обвинитель он спросил, что ему известно об обстоятельствах, по уголовному делу П., при этом Моргунов А.С. сказал, что ничего не помнит, и попросил огласить его показания, данные в период предварительного следствия. В результате показания, данные в ходе предварительного следствия и зафиксированные в протоколе допроса свидетеля Моргунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены. Свидетель Моргунов А.С. полностью подтвердил эти показания, все это было зафиксировано в протоколе судебного заседания по уголовному делу П. Вопросов к свидетелю Моргунову не возникло и допрос его был закончен. При этом свидетель А.С. не пояснял в судебном заседании, что обстоятельства по уголовному делу П. ему не известны, поскольку он полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в зале суда, дополнительные вопросы ему не задавались.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем СО ОВД по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследовал уголовное дело в отношении П. по факту кражи из жилого дома на <адрес> в <адрес>. В ходе расследования был допрошен подозреваемый П., он дал признательные показания в совершении данного преступления, пояснил все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, он пояснил, где он реализовал похищенное имущество - в придорожном кафе <адрес>, там он встретил ранее ему знакомого Моргунова А.С. с Ч., предложил Ч. приобрести у него похищенную бытовую технику, на что она согласилась и приобрела у него похищенное имущество.

По данному уголовному делу были проведены ряд следственных действий, в ходе которых показания П. подтвердились. По делу были допрошены ряд свидетелей, в том числе и Моргунов А.С., его допрос проходил в <адрес> <адрес>, в кабинете оперативных работников учреждения, без посторонних лиц. Перед допросом Моргунову были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден за дачу ложных показаний под роспись. Моргунов давал показания по делу П. добровольно, без принуждения. Никакого морального либо физического давления на него не оказывалось. По окончании допроса протокол был прочитан Моргуновым и он поставил свою подпись.

В ходе расследования уголовного дела П. был допрошен в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, была проведена проверка показаний на месте, при этом он дал подробные показания, пояснил по обстоятельствам совершенного преступления при понятых, при этом никакого давления на него не оказывалось, он все пояснял добровольно. Также и при допросе свидетелей по уголовному делу – Моргунова А.С., Ч., Ж. – были разъяснены права и обязанности, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, никакого давления на свидетелей не оказывалось со стороны следствия.

При допросе свидетеля Моргунова А.С. все сотрудники вышли из кабинета, допрос производился без посторонних лиц, никого давления со стороны сотрудников ОВД по <адрес>, либо со стороны других сотрудников не было при допросе Моргунова и других лиц по уголовному делу. На то, что в ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.С. уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы он внимания не обратил.

Из оглашенных в порядке ст.308 УК РФ. Затем, в ходе судебного заседания, государственным обвинителем прокурором <адрес> Я. был задан вопрос свидетелю Моргунову А.С, в котором Я. попросил рассказать Моргунова А.С об обстоятельствах, известных ему по делу в отношении П., на что Моргунов А.С. показал, что он ничего не помнит и попросил зачитать его показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу в отношении П. После этого, из материалов уголовного дела № в отношении П., был оглашен протокол допроса свидетеля Моргунова А.С от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Моргунов А.С подтвердил данные им показания. Из протокола допроса в качестве свидетеля Моргунова А.С следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он и Ч. находились в кафе у <адрес> и в этот момент в кафе вошел ранее знакомый П., который в его присутствии предложил Ч. приобрести бытовую технику, что она и сделала. Сегодня ей стало известно от следователя, что свидетель Моргунов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П. дал заведомо ложные показания, т.к. Моргунов А.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ей об этом известно не было.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелям, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменным и материалами дела, а именно –

1) протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра явилось уголовное дело № в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> майором юстиции Ш. по факту кражи бытовой техники из дома Д. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении неизвестного лица, по признакам состава вступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции С. по факту кражи имущества из столярного цеха Р. ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ.

- постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем СО при ОВД по <адрес> подполковником юстиции М. по факту соединения уголовного дела № и уголовного дела №, в связи с подозрением в совершении обоих преступлений П. Соединенному уголовному делу присвоен №.

- постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции А.., по факту выделения из уголовного дела №, уголовного дела №.

- обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении П., составленное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции А.., утвержденное и.о.прокурора <адрес> младшим советником юстиции Я. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обвинительного заключения, доказательствами, подтверждающими обвинение П. являются показания самого П., а также свидетельские показания, среди которых протоколы допросов свидетелей Ч. и Моргунова А.С.

- протокол допроса свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произвел следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции А. В протоколе Ж., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и П., проходили по <адрес>, где П. отлучился на 15 минут и вернувшись попросил найти транспорт. После этого, он увидел на улице бытовую технику, которую он и П. увезли и продали девушке в кафе у <адрес>.

- Протокол допроса свидетеля Моргунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произвел следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции А. B.C. В протоколе А.С., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и его знакомая Ч. находились в кафе у <адрес>, куда так же пришел П. и предложил Ч. приобрести бытовую технику, на что она согласилась и приобрела.

- Протокол допроса свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произвел следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции А. В протоколе Ч., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она и ее знакомый Моргунов А.С. находились в кафе у <адрес>, куда также пришел П. и предложил ей приобрести у него бытовую технику, на что она согласилась и приобрела.

- Протокол допроса подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ допрос произвел следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции А. В протоколе П., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совершил кражу бытовой техники в одном из дома по <адрес>, после чего похищенное увез к кафе у <адрес>, где продал Ч., находившейся вместе с Моргуновым А.С.

- Протокол допроса подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ допрос произвел следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции А. В протоколе П., пояснил о краже совершенной из столярного цеха в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол допроса обвиняемого П. от ДД.ММ.ГГГГ допрос произвел следователь СО при ОВД по <адрес> старший лейтенант юстиции А. В протоколе П., от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные показания и полностью их подтвердил.

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В протоколе указано, что дело слушанием отложено.

- Разъяснение прав свидетелю к протоколу судебного заседания от 15, ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи свидетелей Ч. и В. за предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308УКРФ.

- Подписка свидетеля Моргунова А.С. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ.

- протокол судебного заседания от 15, ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В протоколе указано, что дело слушанием отложено.

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ подтвердили свои показания, данные ими в качестве свидетелей на предварительном следствии по данному делу. Подсудимый П. вину свою признал полностью.

- приговор Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., в котором П. признан виновным по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года;

2) Протоколом допроса свидетеля Моргунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Моргунов А.С, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел П. в кафе у <адрес>, где П. предложил в его присутствии Ч. приобрести бытовую технику, что она и сделала. (т.1 л.д.57-61)

3) Подпиской свидетеля Моргунова А.С, согласно которой Моргунову А.С. перед судебным заседанием в Шипуновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись (т.1л.д.92)

4) Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Моргунов А.С., находясь в зале судебного заседания, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, (т.1 л.д.93-95)

5) Приговором в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждена показаниями свидетеля Моргунова А.С. (т.1 л.д.101-104)