Дело № 1-57/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.ц. Шипуново «6» сентября 2012 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Масловой Е.В.,
с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Медведева И.Ю., помощника прокурора <адрес> Богомаз Е.В.,
потерпевших М., П., К.,
подсудимого Шиховцова А.А.,
защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шиховцова А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шиховцов А.А. совершил кражу золотых изделий из <адрес> в <адрес>, причинив материальный ущерб М. на сумму 2984 рубля и М. на сумму 944 рубля; кражу сотового телефона у П. с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 3600 рублей; кражу холодильника, принадлежащего Ф., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей; кражу телевизора, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 2716 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Шиховцовым А.А. совершены при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Шиховцова А.А., находившегося в <адрес> в <адрес>, принадлежащей М., возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Шиховцов А.А. в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к шифоньеру, находящемуся в одной из комнат квартиры, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, открыл дверь шифоньера, откуда с полки тайно похитил цепочку золотую 585-ой пробы весом 2 грамма стоимостью 1700 рублей, браслет золотой в виде цепочки 585-ой пробы, весом 1,5 грамма стоимостью 1284 рубля, принадлежащие М., серьги золотые 585-ой пробы весом 0,67 грамма стоимостью 570 рублей, крестик золотой 585-ой пробы весом 0,44 грамма стоимостью 374 рубля, принадлежащие М., всего на общую сумму 3928 рублей. После этого Шиховцов А.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 2984 рубля, а М. - материальный ущерб на сумму 944 рубля.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Шиховцова А.А., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung GT-S5610», принадлежащего П., реализуя который, в указанный выше период времени, Шиховцов А.А., воспользовавшись тем, что П. отдыхает и за его действиями не наблюдает, а находившиеся в этой же комнате Л. и К. не осознают их противоправный характер, прошел к кровати, на которой лежал П., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из нагрудного кармана куртки, которой был укрыт П., тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-S5610» стоимостью 3 600 рублей, принадлежащий П., и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Шиховцова А.А., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение находившегося там же холодильника «Бирюса-237KF», принадлежащего Ф., реализуя который, Шиховцов А.А., в указанный выше период времени, попросил П. и К. помочь ему вынести из дома Ф. холодильник, введя их в заблуждение относительно законности своих действий, с чем те согласились. После этого, Шиховцов А.А., в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, совместно с П. и К. вынес из дома Ф. холодильник «Бирюса-237KF» стоимостью 5 500 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Шиховцова А.А., находившегося в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из <адрес> в <адрес>, реализуя который, Шиховцов А.А. в указанный выше период времени прошел на территорию усадьбы дома, находящегося по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с помощью принесенной с собой кувалды взломал запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 21 FX 5 RB» стоимостью 2 716 рублей, принадлежащий К., и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Шиховцов А.А. причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 2 716 рублей.
Подсудимый Шиховцов А.А. виновным себя в краже золотых изделий на общую сумму 3928 рублей из <адрес> в <адрес> и причинении значительного материального ущерба М. на сумму 2984 рубля, а М. -материального ущерба на сумму 944 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ; краже сотового телефона П. в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему П. значительного материального ущерба на сумму 3600 рублей; краже холодильника Ф. из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5500 рублей; краже телевизора К. из <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 2716 рублей признал частично, не признав проникновение в <адрес> с целью кражи, в остальном вину признал полностью.
При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф., Т. на <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомых ему мужчин, как выяснилось позднее, один из них был К., а второй – по имени Игорь. Разговорившись, К. предложил им выпить спиртное, с чем они согласились и пошли домой к К. Употребив спиртное, они разошлись, он остался ночевать дома у Ф. На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он решил навестить К. и с этой целью он пошел к нему домой. Придя к дому № по <адрес>, где К. проживал, он увидел, что входная в дом дверь открыта и вошел внутрь. Не обнаружив внутри дома никого, он, увидев телевизор, решил его похитить. Взяв телевизор, он отнес его в усадьбу дома Ф. где и оставил с целью его последующей продажи, однако продать его он не успел. В дом он с целью кражи не проникал, заходил туда лишь с целью узнать, как у К. дела, телевизор он решил похитить в тот момент, когда он находился внутри дома и не обнаружил там К., кувалду в усадьбе дома Ф. он видел, но не брал, когда уходил к К. домой кувалду он не видел.
От дальнейшей дачи показаний Шиховцов А.А. отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Шиховцова А.А. подтверждается доказательствами.
По факту кражи золотых изделий, принадлежащих М. и М. ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями Шиховцова А.А., данными при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с М. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с М. находился в гостях у ее знакомых, где они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой к М., он, желая выпить спиртное еще, из-за отсутствия у него денежных средств, зная, что в шифоньере лежат золотые украшения, воспользовавшись тем, что М. вышла, прошел в спальную комнату, с целью их кражи. Открыв шифоньер, он из-под одежды, лежавшей на второй полке сверху, взял браслет в виде цепочки, цепочку с крестиком, серьги округлой формы. Все ли украшения принадлежали М., ему известно не было. Он предложил М. съездить с ним в ломбард, сказав о своем намерении заложить туда свой паспорт с целью приобретения спиртного, с чем М. согласилась, после чего они в автомобиле такси под управлением А. проехали в ломбард, куда он вошел один, где по договору продал через комиссионный магазин золотые украшения К., получив от того 1850 рублей. Выкупать золотые украшения он в дальнейшем не собирался. Вернувшись в такси, он сказал М., что заложил в ломбард свой паспорт и передал ей на расходы 500 рублей. После этого, заехав в магазин, он приобрел водку и продукты, с которыми проехали к его знакомому К., где употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ М. обнаружила отсутствие золотых украшений в шифоньере и на ее вопрос, он ответил, что ничего не брал, после чего она сходила к К., от которого узнала, что он продал золотые украшения ему (К.). О том, что часть украшений принадлежала дочери М. – Татьяне, ему известно не было. Позднее он через своих родителей в счет возмещения ущерба передал М. 3300 рублей (т. 1 л.д. 171-174).
Свои показания об обстоятельствах хищения Шиховцов А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте, указав на шифоньер в спальной комнате <адрес> в <адрес>, на вторую полку сверху внутри шифоньера, как на место, с которого он похитил украшения; участвовавшая при проверке показаний на месте потерпевшая М. подтвердила показания Шиховцова А.А. о месте хранения ею золотых украшений (т. 1 л.д. 207-216).
Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Д. и М., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили как выполнение данного следственного действия, так и показания Шиховцова А.А. об обстоятельствах совершенной им кражи, ход и результаты проверки показаний Шиховцова А.А. на месте (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Шиховцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Шиховцов А.А. предложил ей съездить с ним в ломбард, чтобы заложить его паспорт. Перед этим Шиховцов А.А. заходил в спальную комнату, где находилась часть его вещей. Она, ничего не заподозрив, согласилась, после чего они с Шиховцовым А. в такси съездили в ломбард, куда Шиховцов А. заходил один, она оставалась в автомобиле. Когда Шиховцов А. вышел из ломбарда, они уехали домой. В тот же или на следующий день она стала проверять, на месте ли принадлежащие ей и ее дочери, проживающей отдельно от нее, золотые украшения, находившиеся в шифоньере в спальной комнате. Не обнаружив на месте украшений из золота 585-ой пробы: цепочки плоской весом 2 грамма, браслета в виде цепочки весом 1,5 грамма, принадлежавшие ее дочери, серег в виде рифленых колец весом 0,67 грамма, крестика весом 0,44 грамма, принадлежавшие ей, она спросила о них Шиховцова А.А., на что тот ответил, что он ничего не брал, однако затем признался в их краже и продаже в ломбард за 1850 рублей. Совместное хозяйство они не вели, за время их совместного проживания она неоднократно выгоняла Шиховцова А.А. из дома. Родители Шиховцова А. вернули ей в счет возмещения ущерба 3000 рублей (т. 1 л.д. 103-105).
Потерпевшая М. пояснила суду о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своей матери – М., проживающей в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать часть своих вещей. Из разговора с матерью ей стало известно о том, что та не может найти принадлежащие им золотые украшения, в том числе принадлежащие ей цепочку, браслет в виде цепочки. Позвонив приемщику ООО «Ломбард-Инвест» К., ей стало известно, что накануне сожитель ее матери Шиховцов А. продавал ему К. золотые изделия, о чем она сообщила своей матери. Приехав в ООО «Ломбард-Инвест», ей стало известно о том, что золотые изделия были проданы неизвестному лицу. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как похищенные украшения дороги ей как подарок, проживает она в незарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, среднемесячный доход ее семьи составляет 10000 -15000 рублей, других доходов у нее нет.
Согласно заявлению М., в период с ДД.ММ.ГГГГ из дома ее матери М., проживающей по адресу <адрес>, неизвестные похитили принадлежащие ей (М.) золотую цепочку и золотой браслет (т. 1 л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена <адрес> в <адрес> и прилегающая к ней территория, зафиксирована обстановка, следов преступления, за исключением отсутствия на полке в шифоньере золотых украшений, не обнаружено (т. 1 л.д. 47-53).
Свидетель К. пояснил суду о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в ООО «Ломбард-Инвест» пришел Шиховцов А., который предложил ему приобрести золотые украшения, пояснив, что данные украшения принадлежат ему (Шиховцову). Осмотрев предложенные Шиховцовым украшения, он согласился их приобрести через комиссионный магазин <адрес>, заплатив Шиховцову около 2000 рублей. После этого, через несколько дней, к нему обратилась его соседка М. с вопросом о том, не приносил ли ему Шиховцов А. золотых изделий, на что он ответил, что приносил, но они уже реализованы в <адрес>.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К. был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шиховцовым А.А. золотых украшений (т. 1 л.д. 218-219).
Впоследствии изъятый у К. договор был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-226, 229).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шиховцов А.А., именуемый «Продавец», и ИПБОЮЛ З., именуемый «Покупатель», заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю браслет 585-ой пробы весом 150 граммов, серьги – 0,67 граммов, цепь с крестом 585-ой пробы весом 2,44 грамма, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену 1850 рублей (т. 1 л.д. 227).
Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость похищенного у М. имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотой цепочки 585-ой пробы весом 2 грамма – 1700 рублей, золотого браслета 585-ой пробы в виде цепочки весом 1,5 грамма – 1284 рубля, золотых серег 585-ой пробы весом 0,67 грамма – 570 рублей, золотого крестика 585-ой пробы весом 0,44 грамма – 374 рубля (т. 2 л.д. 38-47).
При таких обстоятельствах суд находит вину Шиховцова А.А. в краже из <адрес> в <адрес> золотых изделий: цепочки, браслета в виде цепочки, принадлежащих М., серег, крестика, принадлежащих М., на общую сумму 3928 рублей и причинении М. материального ущерба на сумму 2984 рубля, а М. – на сумму 944 рубля, в период с 12.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, доказанной в полном объеме.
Давая юридическую оценку содеянному, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Шиховцова А.А. по данному факту квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный М. ущерб хотя и превышает установленный пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ размер ущерба, позволяющий определять его значительность, однако суд при этом учитывает, что среднемесячный доход семьи М. составляет 10000-15000 рублей, что существенно превышает размер причиненного ей ущерба и дает ей возможность приобретения таких украшений по цене, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, о чем пояснила суду сама М.
При этом суд учитывает, что похищенные у М. украшения из золота являются предметами роскоши, проживая отдельно от своей матери – М., украшения, тем не менее, хранились у нее (М.), что в совокупности указывает на отсутствие их значимости для потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Шиховцова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Шиховцов А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, зная о том, что в находящемся в спальной комнате шифоньере хранятся украшения из золота, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил украшения на общую сумму 3928 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 2984 рубля, М. – на сумму 944 рубля, причем умыслом Шиховцова А.А. охватывалось завладение и обращение в свою собственность имущества на сумму 3928 рублей, о том, что похищенное принадлежало разным собственникам ему известно не было.
Об умысле на хищение указывают действия Шиховцова А.А. по его сокрытию, выразившиеся в том, что, изъяв имущество, он сообщил М. о своем намерении заложить в ломбард с целью получения денег свой паспорт, введя таким образом М. в заблуждение, затем продал похищенное по договору купли-продажи, что свидетельствует о корыстной цели, а когда М. обнаружила пропажу, - сознался в содеянном лишь после того, как она узнала о продаже Шиховцовым А.А. украшений из золота.
Действия Шиховцова А.А. свидетельствуют и о его намерении безвозмездного изъятия чужого имущества, осознании им того, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и он не имеет на него каких-либо прав, на что, кроме того указывают проживание Шиховцова А.А. с М. непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого она несколько раз выгоняла Шиховцова А.А. из дома, при этом, как пояснила М., совместное хозяйство они не вели.
По факту хищения сотового телефона у П.
Из протокола допроса Шиховцова А.А. в качестве подозреваемого, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с П. пришли в гости к своим общим знакомым Денису и Евгении, проживающим в <адрес> в <адрес>, где вчетвером употребляли принесенное ими (Шиховцовым А.А. и П.) спиртное. Сильно опьянев, около ДД.ММ.ГГГГ часов, П. лег спать в этой же комнате на кровать. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ему на сотовый телефон позвонил водитель такси А., спросивший у него, когда он (Шиховцов А.А.) вернет долг в сумме 600 рублей, на что он ответил, что тот может подъезжать, назвав адрес. Он объяснил Денису и Евгении о необходимости расчета с таксистом путем передачи тому сотового телефона, после чего он решил похитить из нагрудного кармана куртки П., которой тот был укрыт, сотовый телефон и, продав его, рассчитаться с А. Подойдя к спящему П., он вынул из нагрудного кармана его (П.) куртки сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темно-серого цвета и вышел к А. Сев к А. в автомобиль, он попросил отвезти его в ломбард, расположенный на автостанции. Приехав к ломбарду и увидев, что он закрыт, он попросил отвезти его в пе<адрес>, где в одном из домов, как он слышал, могут приобрести сотовый телефон без документов. Продав незнакомому ему ранее мужчине сотовый телефон П. за 1000 рублей, 600 рублей он отдал А., который отвез его к магазину «Красный», откуда он ушел к себе домой. Впоследствии телефон П. был им выкуплен и возвращен. П. никогда не позволял ему брать свой сотовый телефон и, тем более, продавать (т. 1 л.д. 179-182).
Свои показания об обстоятельствах хищения сотового телефона у П. Шиховцов А.А. подтвердил при проверке его показаний на месте, указав на <адрес> в <адрес>, где он с П. употребляли спиртные напитки, комнату, в которой происходило распитие спиртного и где П. спал на кровати (т. 1 л.д. 207-216).
Свидетели Д. и М., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили выполнение данного следственного действия с участием Шиховцова А.А., его показания об обстоятельствах совершенной им кражи, ход и результаты проверки показаний Шиховцова А.А. на месте (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).
Потерпевший П. пояснил суду о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришел с Шиховцовым в <адрес> в <адрес> в гости к Денису и Евгении, фамилии которых он не знает. Во время совместного с хозяевами дома распития спиртных напитков он, опьянев лег спать на кровать, укрывшись сверху своим «пуховиком», в нагрудном кармане которого находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Проснувшись, он увидел, что Шиховцова там уже не было, в кармане «пуховика» не было телефона. Придя домой, он с телефона своего отца позвонил по своему номеру, сначала ему ответил Шиховцов, сказавший ему что-то невнятное, после чего – отключился. Через несколько дней после случившегося Шиховцов вернул ему телефон, сказав, что телефон он (Шиховцов) взял у него для расчета с водителем такси, хотя подобного договора между ними не было. Причиненный ему ущерб в сумме 3600 рублей, является для него значительным, так как он не работает, являясь инвалидом, получает пенсию в сумме около 5400 рублей, других источников дохода у него нет.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П. сообщил в правоохранительные органы о хищении у него Шиховцовым А.А. сотового телефона «Самсунг» в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 8).
Свидетель Л. пояснила суду, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой действительно приходили Шиховцов А. и П., которые у них дома употребляли спиртные напитки. Опьянев, П. лег спать на кровать, укрывшись своей курткой, а Шиховцов, сидя в кресле о чем-то с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Затем она вышла, Шиховцов, со слов мужа, сказал, что скоро вернется, вызвал такси и ушел, а П. остался у них в доме. Проснувшись, П. обнаружил пропажу своего сотового телефона. Подходил ли Шиховцов к спящему П. ей не известно, она этого не видела, как и не видела, брал ли Шиховцов телефон у П..
Свидетель К. дал показания в целом соответствующие показаниям Л., дополнив, что он не видел, подходил ли Шиховцов к спящему П. и брал ли у того телефон, но видел в руках Шиховцова два сотовых телефона, один из которых принадлежал П. Шиховцов вызвал такси и, сказав, что вернется через полчаса, уехал, однако больше не вернулся, а П. проснувшись, обнаружил пропажу телефона.
Согласно показаниям свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем такси «Беркут», возил Шиховцова и П. в <адрес>. Вернувшись оттуда в <адрес>, выяснилось, что у них не было денег для расчета с ним и Шиховцов пообещал рассчитаться позднее. В тот же день ему сообщила диспетчер о необходимости позвонить по указанному ею номеру телефона, что он и сделал. Позвонив, ему ответил Шиховцов, который назвав ему адрес, сказал, чтобы он подъехал для расчета. Когда он подъехал, Шиховцов сел в автомобиль и попросил отвезти его (Шиховцова) в ломбард, чтобы заложить телефон, а вырученные от этого деньги передать ему в качестве расчета. Ломбард был закрыт и он по просьбе Шиховцова повез того в пе<адрес>, где в одном из домов, как он понял, Шиховцов продал сотовый телефон незнакомому ему мужчине, после чего отдал ему 600 рублей.
Из заключения товароведческой судебной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung GT-S5610» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей (т. 2 л.д. 38-47).
Совокупностью исследованных доказательств суд считает вину Шиховцова А.А. в краже сотового телефона П. ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 3600 рублей установленной и доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия Шиховцова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Шиховцов, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что П. отдыхает и за его действиями не наблюдает, а находившиеся в той же комнате Л. и К. не осознают их противоправный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из нагрудного кармана куртки П. тайно похитил принадлежащий ему П.) сотовый телефон «Samsung GT-S5610», с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 3600 рублей.
Хищение выражается в безвозмездном изъятии Шиховцовым телефона П. при отсутствии между ними договоренности о таком варианте расчета с Артюх, способе изъятия, в условиях неочевидности, как для самого П. так и для Л. и К., наличии у Шиховцова возможности расчета путем продажи либо залога имевшегося у него своего сотового телефона, использование вырученных от продажи телефона денежных средств в своих целях, что указывает на наличие у Шиховцова корыстной цели.
При этом следует отметить, что выкуп сотового телефона П. в дальнейшем и возвращение его потерпевшему не исключает хищение, поскольку, распорядившись похищенным, Шиховцов окончил преступление, в связи с этим последующие его действия означают лишь возмещение потерпевшему ущерба.
Значительность для П. причиненного ему ущерба выражается в стоимости похищенного, которая, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, составляет 3600 рублей при том, что месячный доход П. являющегося инвалидом третьей группы, на момент совершения преступления составлял 5265 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 218-219), то есть был немногим превышающим стоимость похищенного телефона, приобретенного П. в кредит, значимости для него П. телефона, используемого как средство связи.
По факту хищения холодильника Ф.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шиховцова А.А., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел к своей знакомой Ф., проживающей в <адрес> в <адрес>, где в тот момент уже находились сама Ф., ее отец – Ф., П., К., которые употребляли спиртные напитки. Он присоединился к ним и в течение всего дня они употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня все присутствовавшие там, кроме него, П и К. легли отдыхать и, так как спиртное закончилось, он решил похитить принадлежащий Ф. холодильник «Бирюса», сказав П. и К., что он в настоящее время с ней сожительствует, введя их в заблуждение, и попросил их помочь. После этого П. позвонил в такси и вскоре после этого приехал автомобиль марки «ГАЗель», в кузов которого они погрузили холодильник Ф. и поехали в ломбард, расположенный в здании автовокзала. Перед этим П. позвонил К. с которым договорился о встрече. Приехав в ломбард, где к тому времени уже находился К., он сказав, что холодильник принадлежит ему (Шиховцову), написал на имя <адрес> заявление с просьбой купить у него холодильник за 3000 рублей. Полученные деньги он израсходовал на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т. 1 л.д. 187-189).
При проверке показаний на месте Шиховцов А.А. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что из этого дома он после распития там же спиртных напитков похитил холодильник «Бирюса 237», указал на место, откуда холодильник был похищен (т. 1 л.д. 207-216).
Свидетели Д. и М., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили выполнение данного следственного действия с участием Шиховцова, его показания об обстоятельствах совершенной им кражи, ход и результаты проверки показаний Шиховцова на месте (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).
Потерпевшая Ф., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома по адресу <адрес> в <адрес>, в течение всего дня совместно с К., П., У., Шиховцовым А. и парнем по имени Владимир употребляла спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов все, кроме Шиховцова, П. и К. легли отдыхать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов, она увидела, что в доме уже не было Шиховцова, П. и К.. Выйдя в кухню, она не обнаружила там принадлежащий ей холодильник, приобретенный ею по цене 11400 рублей, находившийся в работоспособном состоянии. На следующий день она сообщила о случившемся в полицию. Некоторое время спустя, она встретила Шиховцова А., который признал факт хищения им холодильника и обещал возместить ущерб. Причиненный ей кражей материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, единственным источником дохода является пенсия ее отца, размер которой составляет около 5000 рублей, подсобного домашнего хозяйства они не ведут, на ее иждивении находятся малолетние дети (т. 1 л.д. 108-109).
Из заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов неизвестные похитили принадлежащий ей холодильник «Бирюса 237» (т. 1 л.д. 13).
Согласно показаниям свидетеля П., он в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Ф., где совместно с ней, Шиховцовым, К., У. употреблял спиртные напитки. Во время употребления спиртного он, судя по поведению Шиховцова, понял, что тот сожительствует с Ф.. Когда все, кроме него, Шиховцова и К., легли спать, Шиховцов предложил сдать холодильник, а на вырученные деньги приобрести спиртное, с чем он с К. согласились. После этого они вызвали автомобиль «ГАЗель», в который втроем погрузили холодильник Ф. и, договорившись о продаже холодильника с К., приехали к ломбарду, где Шиховцов сказал К. о том, что холодильник принадлежит ему (Шиховцову). Полученные деньги были ими израсходованы на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель К., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи холодильника Ф. дал показания в целом соответствующие показаниям Шиховцова и П., дополнив тем, что Шиховцов, попросив его с П. о помощи в продаже холодильника, сказал, что холодильник принадлежит ему (Шиховцову), так как он сожительствует с Ф., а поскольку он К., Ф. знал плохо, у него сомнений в правдивости Шиховцова не возникло. Погрузив холодильник в автомобиль «ГАЗель», они поехали к ломбарду, заехав в пути следования домой к Шиховцову, где тот, как он понял, взял паспорт. Приехав к ломбарду, где их уже ожидал К. они в один из находившихся там же киосков, выгрузили холодильник, К. рассчитался с Шиховцовым, после чего они на такси поехали за спиртным (т. 1 л.д. 138-140).
Свидетель К. пояснил суду о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонили и спросили, не приобретет ли он холодильник, на что он ответил, чтобы подъезжали к ломбарду, после чего приехал к ломбарду сам. Через некоторое время туда же на автомобиле «ГАЗель» приехали Шиховцов, П. и незнакомый ему молодой человек, которые привезли холодильник «Бирюса». Со слов Шиховцова, холодильник принадлежал ему (Шиховцову). Посмотрев холодильник, он согласился его купить за 3000 рублей, после чего парни холодильник выгрузили и он рассчитался с Шиховцовым. Позднее холодильник был продан через комиссионный магазин.
Согласно протоколу выемки, у К. было изъято заявление Шиховцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП З. (т. 1 л.д. 218-219).
Изъятое у К. заявление было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-224, 229).
Из заявления на имя ИП З. от имени Шиховцова А.А. видно, что в заявлении содержится просьба купить холодильник «Бирюса» за 3000 рублей (т. 1 л.д. 228).
Свидетель М. пояснил, что он занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый ему мужчина, который спросил, не сможет ли он перевезти холодильник с <адрес> в центр <адрес>, на что он из-за усталости ответил отказом и позвонил своему знакомому К. также занимавшемуся грузоперевозками, с таким предложением, на что тот согласился. На следующий день ему от К. стало известно о том, что он К. перевез, как выяснилось, похищенный холодильник.
Согласно показаниям свидетеля К., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил М., предложивший перевезти холодильник, с чем он согласился и проехал на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗель» по названному М. адресу, к дому № по <адрес> в <адрес>, где Шиховцов с двумя неизвестными ему парнями загрузили в кузов автомобиля холодильник, который он перевез к автостанции <адрес>, где возле павильонов игровых автоматов его выгрузили.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля К., показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-330210». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил М., предложивший ему перевозку холодильника, с чем он согласился. Подъехав к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживают Ф., П., Шиховцов и ранее незнакомый ему парень, вынесли из дома холодильник, который загрузили в кузов его автомобиля, сказав, что с хозяйкой холодильника они обо всем договорились. Погрузив холодильник, они заехали домой к Шиховцову, как он понял из разговора, за паспортом, и приехали на территорию автостанции, где находился ранее незнакомый ему парень, который после выгрузки холодильника рассчитался с ним и он К.) уехал. Позднее ему стало известно о том, что данный холодильник был похищен из <адрес> (т. 1 л.д. 128-130).
Оглашенные показания К. подтвердил, уточнив, что Шиховцова и П. он знал ранее лишь по именам, их фамилии он узнал от сотрудников полиции.
Свидетель Ф., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила на предварительном следствии о том, что придя ДД.ММ.ГГГГ в гости к своей дочери – Ф., проживающей по <адрес> в <адрес>, она не увидела там холодильника «Бирюса». Со слов дочери холодильник у нее (Ф.) похитили ночью (т. 1 л.д. 141-143).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка, в ходе осмотра с дверного косяка изъяты четыре следа пальцев рук (т. 1 л.д. 70-77).
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы усматривается, что два следа пальцев рук, изъятых при осмотре <адрес> в <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Шиховцова А.А. (т. 2 л.д. 60-64).
Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена рыночная стоимость холодильника «Бирюса-237KF» по состоянию на 14-ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5500 рублей (т. 2 л.д. 38-47).
Таким образом, исследованными доказательствами вина Шиховцова А.А. в краже холодильника Ф. в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и причинении потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5500 рублей установлена и доказана полностью.
Давая правовую оценку деянию, суд квалифицирует действия Шиховцова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Шиховцов, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение холодильника, принадлежащего Ф., введя П. и К. в заблуждение относительно законности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, совместно с П. и К. вынес из дома Ф. холодильник «Бирюса-237KF», с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
При этом Шиховцов А.А. не имея ни реального, ни предполагаемого права на завладение холодильником Ф., о чем он знал и не мог не знать, безвозмездно обратил его в свою собственность, продал, а вырученные от продажи денежные средства использовал в личных целях.
Значительность причиненного Ф. ущерба выражается в том, что Шиховцов, похитив холодильник, лишил потерпевшую вещи первой необходимости, предназначенной для хранения продуктов питания, что обусловливает значимость похищенного для потерпевшей, которая не имеет самостоятельных доходов, подсобного домашнего хозяйства, доход ее семьи состоит из пенсии ее отца, размер которой составляет около 5000 рублей, равный стоимости похищенного холодильника, при наличии на иждивении детей.
По факту кражи телевизора К.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Шиховцов А.А. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор «LG», прошел в дом через входную дверь, где, указав на дальний левый от входа во вторую комнату угол, пояснил, что телевизор он похитил с этого места (т. 1 л.д. 207-216).
Допрошенные в качестве свидетелей Д. и М., показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили проведение проверки показаний Шиховцова на месте, ход и результат данного следственного действия (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).
Потерпевший К. пояснил суду о том, что в принадлежащем ему <адрес> в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ проживал его брат – К., приехавший из <адрес> в <адрес> в поисках работы. За время проживания в его доме брата, тот злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом сомнительные компании для совместного распития спиртного, из-за чего он позвонил отцу, которому сообщил об этом. Утром ДД.ММ.ГГГГ их отец приехал в <адрес> и увез К., закрыв дом на навесной замок. В тот же день около 21.00 часа ему позвонила мать и сказала, чтобы он сходил в свой дом и посмотрел, все ли там в порядке. Придя к дому, он увидел, что с входной в дом двери сорван замок, который лежал на земле. Там же на земле была обнаружена кувалда. Войдя в дом, он обнаружил пропажу телевизора «LG», стоявшего в дальней комнате на тумбе. Осмотрев дом, пропажи других вещей он не обнаружил. Похищенный телевизор он приобретал в 2009 году по цене 6500 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 5000 рублей, жена не работает, получает на содержание ребенка пенсию по потере кормильца, на иждивении находятся двое малолетних детей, подсобного домашнего хозяйства они не ведут, транспортных средств в собственности нет.
Свидетель К. пояснил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал за своим младшим сыном К., проживавшим со ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем его старшему сыну - К., <адрес> в <адрес>. Телевизор в доме находился на месте, дом он закрыл на навесной замок. Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня им позвонил К., сообщивший о том, что замок на входной в дом двери сорван, из дома пропал телевизо<адрес> в <адрес>, они увидели, что навесной замок, которым закрывалась входная дверь, лежал на земле, на месте работали сотрудники полиции, в доме отсутствовал телевизор.
Согласно показаниям свидетеля К., он ДД.ММ.ГГГГ приехал в поисках работы в <адрес> и стал проживать в доме своего брата К. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Шиховцовым в доме брата употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт и Шиховцов ушел. Около 9.00 часов следующего дня за ним приехал его отец и увез его домой. Уезжая он видел, что телевизор, который был в доме, находился на месте, входную в дом дверь отец закрыл на навесной замок. Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня брат им сообщил о пропаже из дома телевизора.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен <адрес> в <адрес> и прилегающая к нему территория. На расстоянии 0,75 метра от входной двери на земле обнаружен навесной замок, находящийся на момент осмотра в положении «открыто», на коробе которого имеются следы воздействия постороннего предмета; в 0,47 метра от входной двери обнаружена кувалда с деревянной рукоятью; на входной двери и боковом косяке на высоте 1,05 метра от порога имеется запорное устройство в виде деформированных металлических скоб, накидки, на косяке имеется след воздействия постороннего предмета; в дальней комнате дома, в левом дальнем от входа углу находится тумба, где, со слов К., находился телевизор «LG», который на момент осмотра отсутствует. С места происшествия были изъяты навесной замок, кувалда, с поверхности косяков при входе из первой комнаты во вторую – следы пальцев рук, с косяка изъят путем фотосъемки след воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 83-89).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок и кувалда были осмотрены, в протоколе их осмотра отражены их индивидуальные особенности, после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-244, 245).
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, на фотоснимке №, представленной на исследование фототаблицы имеется статический, объемный след орудия взлома трапециевидной формы наибольшими размерами 47х47 мм. След пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Данный след мог быть оставлен как кромкой рабочей части кувалды, представленной на исследование (изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>), так и любым другим предметом с аналогичным рельефом рабочей части (т. 2 л.д. 96-98).
Из заключения судебной трасологической экспертизы усматривается, что замок изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не исправен и для запирания не пригоден. Данный замок взломан способом выбивания дужки замка при взаимодействии с твердым предметом, каковым могла быть рабочая часть кувалды, представленной на исследование (изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>), а равно, как и любой другой предмет с аналогичной рабочей частью (т. 2 л.д. 112-115).
Свидетель Г. пояснил суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с К. и Шиховцовым употреблял спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, куда он приехал по приглашению К. Ночью он уехал домой в <адрес>, на момент его отъезда телевизор, находившийся в дальней комнате на тумбе, был на месте. Позднее ему стало известно о краже телевизора.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф., он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с Т. и Шиховцовым А. в течение всего дня употреблял спиртные напитки. В веранде дома у стола стояла кувалда. Около ДД.ММ.ГГГГ часа Шиховцов куда-то ушел, а вернувшись примерно через 15 минут, сказал, что он (Шиховцов) кое-что, что можно продать и приобрести спиртное, принес. Т. вышла в веранду, а вернувшись сказала, что Шиховцов принес телевизор. Выйдя в веранду, он увидел, что кувалды, стоявшей там возле стола нет, на столе стоял телевизор «LG». На его вопрос о происхождении телевизора Шиховцов ответил, что похитил его из <адрес> потребовал от Шиховцова, чтобы тот унес телевизор, что он (Шиховцов) и сделал, а он с ФИО116 легли отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ Т. обнаружила данный телевизор за домом, о чем они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 158-160).
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса Ф. следует, что в первой ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в гостях у своей дочери - Ф., туда же пришла Т. сообщившая о том, что в усадьбе их <адрес> она Т. нашла цветной телевизор, о чем, как она поняла, Т. сообщила в полицию, сотрудники которой его изъяли. Кроме того, у них в доме находилась кувалда, которая затем пропала и была обнаружена возле <адрес> данную кувалду она видела у сотрудников полиции, когда с ней беседовали по поводу произошедшего (т. 1 л.д. 141-143).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие оперуполномоченным Е. телевизора «LG» 21 FX 5 RB – TH PLATINUM № KL 001859 в корпусе черного цвета в усадьбе <адрес> в <адрес> у Т., которая пояснила при изъятии, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила изымаемый телевизор позади данного дома (т. 1 л.д. 93).
Допрошенные на предварительном следствии свидетели М. и Ф., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшие при изъятии телевизора у Т. в усадьбе <адрес> в <адрес>, подтвердили факт изъятия телевизора «LG», процесс изъятия и его результаты; при изъятии составлялся протокол, который всеми участвующими лицами был прочитан, в протоколе все было указано верно (т. 1 л.д. 153-154, 158-160).
Впоследствии данный телевизор был изъят у Е. следователем, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221-222, 223-226, 229).
Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость телевизора «LG» 21 FX 5 RB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляющая 2716 рублей (т. 2 л.д. 129-135).
Анализируя исследованные доказательства, суд критически оценивает показания Шиховцова А.А. о том, что в дом он с целью кражи не проникал, замок на его входной двери не ломал, внутрь дома он вошел путем свободного доступа, через открытую входную дверь, с целью навестить К., не обнаружив которого, увидев в комнате телевизор, решил его похитить, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, которые не противоречивы, между собой согласуются и дополняют друг друга.
Сам факт кражи телевизора из <адрес> в <адрес> Шиховцовым не отрицается, напротив он данный факт признает.
Наличие телевизора в доме накануне кражи подтвердил свидетель Г., уехавший оттуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетелей К. и К. установлено, что уезжая утром ДД.ММ.ГГГГ, К. закрыл входную в дом дверь на навесной замок, при этом телевизор находился на своем месте в комнате.
Осмотром места происшествия установлено, что на расстоянии 0,75 метра от входной двери на земле обнаружен навесной замок, находящийся на момент осмотра в положении «открыто», на коробе замка имеются следы воздействия постороннего предмета; в 0,47 метра от входной двери обнаружена кувалда с деревянной рукоятью; на входной двери и боковом косяке на высоте 1,05 метра от порога имеется запорное устройство в виде деформированных металлических скоб, накидки, на косяке имеется след воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 83-89), что указывает на незаконное проникновение в <адрес>.
Об этом свидетельствуют и заключения судебных трасологических экспертиз, согласно выводам которых на фотоснимке №, представленной на исследование фототаблицы, имеется статический, объемный след орудия взлома трапециевидной формы, который мог быть оставлен как кромкой рабочей части кувалды, представленной на исследование (изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>), так и любым другим предметом с аналогичным рельефом рабочей части (т. 2 л.д. 96-98), а изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, навесной замок взломан способом выбивания дужки замка при взаимодействии с твердым предметом, каковым могла быть рабочая часть той же кувалды, а равно, как и любой другой предмет с аналогичной рабочей частью (т. 2 л.д. 112-115).
Свидетель Ф. показал, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он с Т. и Шиховцовым в своем доме употреблял спиртные напитки, в веранде дома находилась кувалда. Около 21.00 часа Шиховцов куда-то ушел, а вернувшись примерно через 15 минут, принес телевизор «LG», пояснив, что похитил его из <адрес>, при этом кувалды в веранде не было (т. 1 л.д. 158-160).
Наличие в доме Ф. кувалды подтвердила свидетель Ф., пояснив, что кувалда пропала и была обнаружена возле <адрес> данную кувалду она видела у сотрудников полиции, когда с ней беседовали по поводу произошедшего (т. 1 л.д. 141-143).
Изложенные обстоятельства, установленные совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Шиховцов, взяв в веранде дома Ф. кувалду и придя к дому К., сбил на входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь дома.
Это подтверждает и то обстоятельство, что из дома ничего, кроме телевизора, хищение которого, как указывалось выше, Шиховцов признает и подтверждается, кроме того, показаниями Ф. похищено не было, о чем пояснил потерпевший К.
При этом суд считает, что взлом замка на входной в дом двери другими, не Шиховцовым, лицами позволяет прийти к выводу об отсутствии цели взлома, тогда как у Шиховцова при установленном факте совершения им кражи, такая цель была.
В связи с изложенным суд считает версию Шиховцова способом реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное, а довод адвоката Беляевой Н.Н. о необходимости переквалификации действий Шиховцова – необоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Шиховцова в незаконном, с целью совершения кражи, проникновении в <адрес> в <адрес> и кражи оттуда телевизора, принадлежащего К., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 2716 рублей.
Решая вопрос о юридической оценке деяния, суд квалифицирует действия Шиховцова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в период с 9.10 часов до 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Шиховцов с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с помощью принесенной с собой кувалды взломал запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 21 FX 5 RB» принадлежащий К., с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 2 716 рублей.
На незаконное, с целью кражи имущества, проникновение в жилище указывает способ проникновения (выбивание кувалдой дужки замка), последующий результат действий Шиховцова (хищение телевизора).
Значительность причиненного ущерба выражается в стоимости похищенного имущества, составляющая половину ежемесячного дохода семьи К., наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие иных источников дохода, подсобного домашнего хозяйства, транспортных средств.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, подсудимый по фактам краж имущества М., П. вину признал полностью, по факту кражи у К. – частично, в содеянном раскаивается, на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела Шиховцов в письменном виде (объяснении) добровольно заявил о хищении сотового телефона у П., что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, давая на стадии предварительного следствия признательные показания, подтвердив их в суде, ущерб потерпевшим частично возмещен и данные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Шиховцова А.А. на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
В качестве отягчающего наказание Шиховцову А.А. обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку Шиховцов А.А. совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершенных Шиховцовым А.А. преступлений и преступлений, за совершение которых Шиховцов А.А. осуждается по настоящему приговору, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Шиховцову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения Шиховцова А.А. суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Шиховцову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Шиховцову А.А. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Поскольку Шиховцов А.А. до постановления настоящего приговора содержался под стражей, суд в, соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть Шиховцову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шиховцова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи у П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи у Ф.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) – в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ф.) – в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шиховцову А.А. назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шиховцову А.А. – заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Шиховцову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Шиховцову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дактилопленки со следами пальцев рук размерами 17х14 мм, 16х13 мм, навесной замок, кувалду уничтожить, вязанную шапку – возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шиховцовым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.