Дело № 1-80/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.ц. Шипуново «6» сентября 2012 года
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
при секретаре Масловой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Келлера В.А.,
потерпевшего П.,
подсудимого Гончаренко Д.В.,
защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гончаренко Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, П. передал Гончаренко Д.В. автомобиль ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак № для его ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный выше период времени у Гончаренко Д.В. возник умысел, направленный на обращение вверенного ему П. автомобиля в свою собственность, реализуя который, Гончаренко Д.В., находясь на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории, имея фактическую возможность воспользоваться указанным выше автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П. и желая этого, разукомплектовал автомобиль, продал двигатель и кузов автомобиля, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 16010 рублей.
Подсудимый Гончаренко Д.В. виновным себя в хищении двигателя и кузова автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак № и причинении П. значительного материального ущерба признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а, кроме того, ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что государственный обвинитель, потерпевший П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.
Обвинение, предъявленное Гончаренко Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия Гончаренко Д.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что преступление Гончаренко Д.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, которым в санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ был увеличен размер наказания в виде обязательных работ и дополнена таким видом наказания, как принудительные работы с ограничением свободы либо без такового, что ухудшает положение подсудимого, в связи с этим подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент совершения преступления.
Квалифицируя деяние, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Гончаренко впервые совершил преступление средней тяжести, от преступления не наступило тяжких последствий, Гончаренко Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, Гончаренко Д.В. в письменном виде (объяснениях) добровольно заявил о совершенном им преступлении (л.д. 25-28), что суд признает явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая характер степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Гончаренко Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.
В описательной части предъявленного Гончаренко Д.В. обвинения органом предварительного следствия допущена ошибка, выразившаяся в указании на реализацию преступного умысла П., однако учитывая, что в тексте обвинения содержатся указания на возникновение преступного умысла у Гончаренко Д.В., причинение П. материального ущерба действиями Гончаренко Д.В., из чего следует, что объективную сторону преступления выполнял Гончаренко Д.В., соответственно он и реализовывал возникший у него же умысел, суд считает возможным признать названную ошибку опиской и уточнить в этой части текст предъявленного Гончаренко Д.В. обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончаренко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончаренко Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, трудоустроиться.
Меру пресечения Гончаренко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.