Дело № 1-46/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года р.ц. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Миляев О.Н.
при секретаре Масловой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Медведева И.Ю.,
подсудимого Попова Д.С.
защитника – адвоката Адвокатской <адрес> – Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова Д.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.С., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил заняться на территории <адрес> незаконным сбытом, являющейся наркотическим средством, смеси, содержащей в своем составе 6-дезоксикодеин, кодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Списки I, II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».
С этой целью, в указанный выше период времени, Попов Д.С. незаконно самостоятельно изготовил в не установленном месте, для последующего незаконного сбыта являющуюся наркотическим средством смесь, содержащую в своем составе 6-дезоксикодеин, кодеин, общим весом не менее 0,8 граммов, тем самым провел все подготовительные и непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства действия.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Попов Д.С., реализуя свой преступный умысел, на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, сбыл за 100 рублей К. наркотическое средство смесь, содержащую 6-дезоксикодеин, кодеин, массой 0,8 грамма.
Таким образом, Попов Д.С. выполнил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и его поступление в незаконный оборот.
После этого, К. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часа, находясь в автомобиле, припаркованном на <адрес> в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОМВД РФ по <адрес>, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, вследствие чего Попов Д.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.С., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вновь решил заняться на территории <адрес> незаконным сбытом смеси, содержащей психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».
С этой целью, Попов Д.С. в указанный выше период времени незаконно, самостоятельно изготовил в не установленном месте, с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, общим весом не менее 1,3 грамм, тем самым провел все подготовительные и непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства действия.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Попов Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, находясь в подъезде №, <адрес> в <адрес>, сбыл за 350 рублей К. смесь, содержащую психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, общим весом 1,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Таким образом, Попов Д.С. выполнил действия, направленные на незаконные производство и сбыт наркотического средства в крупном размере, и его поступление в незаконный оборот.
После этого, К., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в автомобиле, припаркованном на <адрес>, в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОМВД РФ по <адрес>, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», указанное выше наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота, вследствие чего Попов Д.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Попов Д.С. виновным себя в незаконном сбыте являющейся наркотическим средством смеси, содержащим в своем составе 6-дезоксикодеин, кодеин, общим весом не менее 0,8 граммов ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся наркотическим средством смеси, содержащим в своем составе психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, общим весом 1,3 грамма, ДД.ММ.ГГГГ не признал и пояснил, что он употреблял наркотическое средство – героин, который приобретал в <адрес> и в <адрес>. В частности он приобретал героин у С. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал С. денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение для него <адрес> героина. Однако С. героин не привез, деньги не вернул. Он пытался найти С. но тот встреч с ним и общения избегал. После этого он в сети Интернета прочитал рецепт изготовления наркотических средств из лекарственных препаратов, которые можно было приобрести в свободной продаже в аптеках, и стал сам дома изготавливать для себя наркотики, изготавливая каждый раз необходимую только ему одному для употребления дозу, используя при изготовлении таблетки «Седал», йод, бензин, сбытом наркотиков он не занимался.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный В. и попросил его подъехать к рынку <адрес>. Подъехав туда, он увидел, что там находились в автомобиле ВАЗ 2107 оперуполномоченный Е. Д. и ранее незнакомый ему молодой человек. Сев к нему в автомобиль, В. предъявил ему постановление о производстве обыска, после чего они проехали к месту его жительства на <адрес>. Поднявшись с В. в квартиру, туда же через некоторое время вошли Е. с двумя понятыми и сотрудник полиции – водитель автомобиля ВАЗ 2107. После этого начался обыск, при производстве которого Е. свободно, без понятых перемещался по квартире, из комнаты выходил в прихожую. В ходе обыска у него изъяли две пластиковые бутылки, весы, шприцы, денежные средства в сумме 1050 рублей, 800 из которых - из кармана его куртки, 250 рублей – с полки в прихожей. После обыска они все проследовали в ОВД по <адрес>, где у него изъяли с рук смывы и ему стало известно о том, что среди изъятых в его квартире денег были меченные, однако как они могли оказаться в квартире, где он проживает, он долго не мог понять.
ДД.ММ.ГГГГ ему от С., с которой он некоторое время сожительствовал в <адрес> в <адрес>, стало известно о том, что когда они ДД.ММ.ГГГГ поругались и он утром ушел на работу, она собрала свои вещи и, выходя из квартиры, увидела, что что-то с двери упало. Посмотрев, она увидела свернутые деньги в сумме 250 рублей, которые она положила на полку и ушла. Считает, что В. и К. против него все было спланировано, они его оговаривают, как оговаривает его и С.
Признательные показания первоначально он давал под давлением оперуполномоченного В., который ему сказал, что в случае дачи им (Поповым Д.С.) признательных показаний он (Попов Д.С.) не будет заключен под стражу, поэтому он вынужден был дать правдивые показания.
От дальнейшей дачи показаний, как и отвечать на вопросы суда и участников процесса Попов Д.С. отказался.
Виновность Попова Д.С. в незаконном сбыте являющейся наркотическим средством смеси, содержащим в своем составе 6-дезоксикодеин, кодеин, общим весом не менее 0,8 граммов ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся наркотическим средством смеси, содержащим в своем составе психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, общим весом 1,3 грамма, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами.
Показаниями Попова Д.С., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он внутривенно употребляет наркотические средства, в основном героин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он в сети Интернета узнал способ изготовления наркотических средств, изготавливаемых из имеющихся в свободной продаже в аптеках медицинских препаратов, которые он приобретал в аптеках <адрес> и занимался изготовлением наркотических средств в домашних условиях на газовой плите, взвешивая пропорции на весах. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее незнакомый ему парень по вопросу приобретения наркотических средств, которому он ответил, что сможет продать дезоморфин, изготавливаемый из таблеток «Седал» с использованием бензина и йода, за сто рублей за один «кубик», с чем тот согласился и в тот же день, в ночное время, у своего дома он продал этому парню наркотик (т. 1 л.д. 101-103).
Свидетель В. пояснил суду о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему, как начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, стала поступать оперативная информация о том, что житель <адрес> Попов Д.С. занимается изготовлением и сбытом наркотических средств, именуемых в быту «винт» и «крокодил», содержащих в своем составе 6-дезоксикодеин и метамфетамин. Было установлено место жительства Попова Д.С., от соседей которого стало известно о том, что Попов Д.С. постоянно находится в неадекватном состоянии, а из квартиры, где он проживает, исходит запах, не свойственный для запахов приготовления пищи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им в свой служебный кабинет был приглашен гражданин, выступающий под псевдонимом К., данные о личности которого засекречены, ранее также приобретавший у Попова Д.С. наркотическое средство «крокодил». В ходе беседы им было предложено К. принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, с чем тот согласился. В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ часов, им в кабинет для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых были приглашены С. и Г., которым были разъяснены цели проведения мероприятия, их права и обязанности, порядок проведения мероприятия. После этого в их присутствии был досмотрен К., у которого при себе находились пачка сигарет и зажигалка, иных предметов и веществ, в том числе и запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем К. были вручены денежные средства в сумме 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей, серии и номера которых были переписаны в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, после чего всем было предложено пройти к автомобилю «Тойота Камри», который также в присутствии понятых был досмотрен оперуполномоченным Ф. на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, каковых обнаружено не было. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на указанном автомобиле проследовали по указанию К. на <адрес> в <адрес>, где остановились недалеко от <адрес> по той же улице, поставив автомобиль так, чтобы просматривался данный дом и подъезд, указанные К. Выйдя из автомобиля, К. проследовал в подъез<адрес> указанного дома, где в <адрес> проживает Попов Д.С., откуда вышел через несколько минут, при этом К. постоянно находился в поле зрения его и понятых, ни с кем не разговаривал, не останавливался. Сев в автомобиль, К. выдал шприц объемом 2 мл с находившейся в нем темно-коричневой жидкостью, сказав, что данный шприц он приобрел у Попова Д.С. Выданный К. шприц был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати, скрепленной подписями понятых и К. После этого все вернулись в отдел внутренних дел, где были оформлены соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им вновь был приглашен в его служебный кабинет К., который, как и ДД.ММ.ГГГГ, согласился с его предложением участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Около ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня им были приглашены для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых С. и Г., которым, как и К. были разъяснены цели и задачи проведения данного мероприятия, их права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр К. с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, в ходе которого, как и ДД.ММ.ГГГГ, ничего, кроме пачки сигарет и зажигалки, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого К. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 350 рублей тремя купюрами по сто рублей и одной – 50 рублей, серии и номера которых были зафиксированы в протоколе вручения денежных средств. После вручения К. денежных средств он, К. и двое понятых (С. и Г.) прошли к его автомобилю «Тойота Камри», находившемуся возле отдела полиции, где Ф. провел досмотр транспортного средства, в ходе которого в салоне не было обнаружено каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, после чего он с закупщиком и понятыми проехали по указанию К. к дому № по <адрес> в <адрес>, где К., выйдя из автомобиля, прошел в подъез<адрес> того же дома. Выйдя через некоторое время из подъезда, К. прошел в автомобиль, где выдал ему шприц объемом 2,5 мл с находившейся в нем жидкостью бурого цвета, пояснив, что данный шприц был приобретен им (К.) у Попова Д.С. Выданный К. шприц был упакован аналогично упаковке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Е. по поручению следователя, после получения разрешения суда, с участием понятых был проведен обыск в <адрес> в <адрес>, занимаемой Поповым Д.С. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: шприц объемом 3 мл, находившийся в упаковке, с прозрачной бесцветной жидкостью в нем, медицинские весы черного цвета, два пузырька, на стенках которых имелись следы вещества бурого цвета, два шприца объемом 2,5 мл, кустарное изделие, изготовленное из шприцев, соединенных между собой лейкопластырем, к которому была привязана нить, по конструкции похожее на весы, изделие, изготовленное из двух полимерных бутылок, вставленных друг в друга, в одной из которых отсутствовала верхняя часть, во второй – нижняя, на стенках бутылок имелись следы вещества бурого цвета, в горлышко изделия был вставлен металлический предмет, на стенках которого также имелись следы вещества бурого цвета, денежные купюры, серии и номера части из которых, соответствовали тем, которые ранее вручались К. при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Свидетель под псевдонимом К., допрошенный в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, пояснил суду о том, что он употреблял наркотические средства и ему было известно о том, что Попов Д.С. занимается изготовлением и сбытом наркотических средств именуемых как «винт» и «крокодил», которые и он несколько раз приобретал у Попова Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил рассказать об этом сотруднику полиции В., что и сделал. В. предложил ему выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен В. в его (В.) служебный кабинет, где написал заявление о добровольности своего участия в качестве закупщика. После этого В. были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, средства и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе и наркотические средства и психотропные вещества, на что он ответил отказом ввиду отсутствия таковых. Затем он также в присутствии понятых был досмотрен, в ходе чего у него также ничего запрещенного выявлено не было. После этого ему были вручены денежные средства в сумме 100 рублей – двумя купюрами по 50 рублей, – серии и номера которых были переписаны в протокол, были изготовлены их копии. Затем он, В. и понятые вышли на улицу, где был досмотрен автомобиль «Тойота», на котором они должны были переехать к месту закупки, в салоне автомобиля также ничего запрещенного обнаружено не было и они в указанном автомобиле проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в <адрес> проживал Попов Д.С. Остановившись недалеко от дома, он вышел, вошел в подъез<адрес> указанного дома, где в подъезде передав Попову Д.С. 100 рублей, получил от того шприц с жидкостью бурого цвета. Вернувшись в автомобиль, он выдал приобретенный у Попова Д.С. шприц В., который упаковал данный шприц в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатал, на бирке с оттиском мастичной печати они все расписались. После этого они все проследовали в отдел полиции, где были оформлены соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен оперативным сотрудником В. в его (В.) служебный кабинет, где вновь получил предложение выступить в качестве закупщика наркотических средств, с которым согласился, написав соответствующее заявление о добровольности своего решения. В тот же день там же, в подъезде № <адрес> в <адрес>, была проведена повторная закупка наркотического средства, представляющего собой жидкость бурого цвета, находившегося в шприце. В этот раз ему были выданы денежные средства в сумме 350 рублей – тремя купюрами по сто рублей и одной – 50 рублей, - серии и номера которых также были вписаны в соответствующий протокол, с купюр были изготовлены их копии. В остальном процедура проведения мероприятия «Проверочная закупка» была идентична процедуре проведения такого же мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением данных мероприятий он предварительно созванивался с Поповым Д.С. посредством сотовой связи, однако в какой момент это происходило – в отделе полиции перед выездом или непосредственно возле <адрес>, то есть после прибытия на место, - он не помнит.
Проведение в отношении Попова Д.С. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.
Согласно постановлению начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей оперативной информации об употреблении Поповым Д.С. изготавливаемых им (Поповым Д.С.) из медицинских препаратов наркотических средств, которые он (Попов Д.С.) реализует жителям <адрес>, было принято решение о проведении в отношении Попова Д.С., проживающего в <адрес> в <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; данное постановление было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 19).
Из объяснения К. на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (К.) в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Поповым Д.С., проживающим по адресу <адрес>, из разговора с которым он узнал о том, что Попов Д.С. по месту своего жительства занимается изготовлением наркотических средств, называемых «винт» и «крокодил», как для собственного употребления, так и для продажи, которые он (К.) также приобретал у Попова Д.С. (т. 1 л.д. 20).
В своем письменном заявлении на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. выразил согласие на участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (т. 1 л.д. 21).
Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается проведение досмотра К. с участием понятых Г. и С., перед началом которого К. было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и документы, изъятые из гражданского оборота (наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические вещества, поддельные рецепты или иные документы дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ, ядовитые и сильнодействующие вещества, огнестрельное оружие и его основные части, газовое, холодное оружие, в том числе метательное, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства), на что досматриваемый ответил, что таковых при нем нет, добровольно предъявив одну пачку сигарет, зажигалку и мобильный телефон; предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было (т. 1 л.д. 22-23).
Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вручение К. денежных средств в сумме 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей каждая, серии и номера которых были отражены в акте, изготовлены их копии (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Ф., с участием тех же понятых, во внутреннем дворе ОМВД РФ по <адрес> был обследован автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в автомобиле каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т. 1 л.д. 24-26).
Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он добровольно сдал шприц объемом 2 мл с веществом бурого цвета в жидком состоянии, приобретенный им у гражданина по имени Д. (т. 1 л.д. 29).
Добровольная сдача К. шприца объемом 2 мл с жидким веществом бурого цвета отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт сдачи, упаковка данного шприца после его выдачи, описание которой полностью соответствует упаковке, описанной свидетелем В. при его допросе (т. 1 л.д.30).
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании отношения, вынесенного начальником полиции ОМВД РФ по <адрес>, установлено, что представленная на исследование жидкость является наркотическим средством – смесью, содержащей 6-дезоксикодеин, кодеин, масса наркотического средства составила 0,8 грамма, в ходе исследования было израсходовано 0,4 грамма (т. 1 л.д. 32).
Постановлением начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Попова Д.С. (т. 1 л.д. 46).
Согласно объяснению К. от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Попова Д.С., проживающего в <адрес> в <адрес> было приобретено за 100 рублей наркотическое средство, добровольно выданное им (К.) сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 47).
Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость из шприца, представленного на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей 6-дезоксикодеин, кодеин, масса, которого составляет 0,4 грамма (т. 1 л.д. 129-132).
Из заявления К. на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К. выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).
Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается производство личного досмотра К. с участием понятых перед проведением ОРМ «Проверочная закупка».
При этом тактика личного досмотра, его результаты были аналогичны тактике и результатам досмотра К. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).
Согласно протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Ф. в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты>, в автомобиле каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было (т. 1 л.д. 51-53).
Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. после его личного досмотра и обследования автомобиля, в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 350 рублей – тремя купюрами по сто рублей и одной – 50 рублей, серии и номера которых были отражены в акте, были изготовлены их копии (т. 1 л.д. 54-55).
Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, им был добровольно выдан шприц объемом 2,5 мл с находившемся в нем жидким веществом бурого цвета, приобретенный им (К.) ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.С. по адресу <адрес> за 350 рублей, о чем был составлен соответствующий акт добровольной сдачи, из которого следует, что шприц был выдан К. начальнику ОУР ОМВД РФ по <адрес> В., в присутствии понятых С. и Г., выданный шприц был упакован, описание упаковки в акте точно соответствует ее описанию В. при его допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 56-57).
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании отношения, вынесенного заместителем начальника ОМВД РФ по <адрес>, установлено, что представленная на исследование жидкость, является смесью, содержащей психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, масса смеси составила 1,3 грамма (т. 1 л.д. 59).
Согласно заключению материалов веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость является смесью, содержащей психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, масса смеси составляет 1,1 грамма (т. 1 л.д. 139-140).
Постановлениями заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в следственный орган (т. 1 л.д. 15-18, 42-45).
Проведение в отношении Попова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», соответствие последовательности действий сотрудников полиции при их проведении, зафиксированной в материалах ОРМ, оформлявшихся непосредственно после их совершения, фактическим обстоятельствам, правильность и точность фиксации хода и результатов, как совершаемых при проведении мероприятия действий в отдельности, так и в целом всего ОРМ, подтвердили свидетели С. и Г., участвовавшие в качестве понятых.
Они же пояснили, что после проведения личного досмотра К., вручения ему денежных средств, обследования транспортного средства «Тойота Камри» оперуполномоченным Ф., они на данном автомобиле совместно с В. и К. выехали по указанию К. на <адрес> в <адрес>, где также по указанию К. В. парковал автомобиль недалеко от <адрес> так, что данный дом и прилегающая к нему территория полностью просматривались и вместе с тем, чтобы не привлекать к себе внимания окружающих. После этого К., ни с кем не общаясь, никуда не заходя и не останавливаясь, проходил в подъез<адрес> указанного дома, а возвращаясь через несколько минут в автомобиль, выдавал В. инъекционные шприцы с находившейся в них жидкостью бурого цвета. При этом при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий К. в течение всего времени их производства находился либо непосредственно с ними, либо в поле их зрения.
Показания свидетелей С. и Г. не противоречат исследованным материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении Попова Д.С., показаниям свидетелей В. и К., ни в чем им не противоречат, напротив, дополняют их.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. подтвердил досмотр им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего В., при проведении им (В.) ОРМ «Проверочная закупка» и отсутствие в салоне автомобиля предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту.
Свидетель С. пояснил суду о том, что он давно знаком с Поповым Д.С., ранее они вместе ездили на автомобиле Попова Д.С. в <адрес>, где приобретали героин. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему от лиц, употребляющих наркотические средства, стало известно о том, что Попов Д.С. занимается сбытом наркотических средств и в ДД.ММ.ГГГГ года он трижды сам приобретал у Попова Д.С. для собственного употребления наркотическое средство – «крокодил», - у <адрес> в <адрес>, где проживает Попов Д.С.
При допросе свидетеля С. подсудимый Попов Д.С. заявил о наличии у С. оснований для его (Попова Д.С.) оговора, объяснив это тем, что он (Попов Д.С.) ранее приобретал у С. героин. При этом он давал С. деньги, на которые тот приобретал в <адрес> наркотик, который привозил ему. После одной из такой поездок С. не привез ему наркотическое средство и не вернул деньги, стал избегать с ним встречи, прекратил общение.
С. отрицал сообщенный Поповым Д.С. факт, настаивая на том, что подобного никогда не было, за героином в <адрес> они всегда ездили вдвоем на автомобиле Попова Д.С.
Допрошенные при производстве предварительного следствия на очной ставке Попов Д.С. и С. дали показания в целом соответствующие их показаниям в судебном заседании.
При этом Попов Д.С. пояснил о наличии перед ним у С. долговых обязательств, образовавшихся в результате не возвращения ему денежных средств, которые он давал С. на приобретение наркотических средств, С., в свою очередь, настаивая на отсутствие каких-либо обязательств перед Поповым Д.С., пояснил, что он Попову Д.С. наркотические средства никогда не продавал, а сам покупал их у Попова Д.С. неоднократно в конце ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 1-3).
Свидетель Е. пояснил суду о том, что он, работая оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником уголовного розыска ОМВД по <адрес> В. и двумя понятыми прибыли к многоквартирному дому, расположенному на пересечении пе<адрес> и <адрес> в <адрес>, для производства обыска по месту жительства Попова Д.С. Поднявшись на второй этаж, дверь в квартиру им открыл сам Попов Д.С. Войдя в квартиру, Попову Д.С. было объявлено о производстве обыска, понятым были разъяснены права и обязанности, после чего Попову Д.С. было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические, на что был получен отрицательный ответ и они приступили к обыску. Производство обыска проводилось последовательно, в каждом обыскиваемом помещении группа находилась в полном составе, никто никуда не отлучался. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сотовый телефон, лежавший на гладильной доске, в кармане куртки был обнаружен шприц, наполненный белой прозрачной жидкостью, который был упакован, в кармане другой куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, на полке в прихожей – денежные средства в сумме 250 рублей. Кроме того, были изъяты весы аптечные заводского изготовления, весы самодельные, сконструированные из двух шприцев, приспособление, сконструированное из двух пластиковых бутылок, которое, со слов Попова Д.С. использовалось им (Поповым Д.С.) при изготовлении наркотического средства для собственного употребления. Ход и результаты проведенного обыска документировались В. на месте.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа-1202» в корпусе черного цвета; шприц объемом 3,0 мл., находящийся в упаковке от шприца, в котором находилась прозрачная бесцветная жидкость; денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами достоинством: одна - 500 рублей и три достоинством по 100 рублей; две денежные купюры достоинством по 50 рублей; денежные средства в сумме 250 рублей купюрами достоинства: две по 100 рублей и одна купюра - 50 рублей; медицинские весы черного цвета, в одной из чаш которых находилось три спички и фрагмент бумаги белого цвета; два пузырька, на стенках которых имелись следы вещества бурого цвета и два шприца объемом 2,5 мл; изделие, похожее на весы, изготовленный из двух шприцев, соединенные между собой лейкопластырем, к которому привязана нить с фрагментом бумаги; изделие, изготовленное из двух полимерных бутылок, разного объема, вставленных друг в друга, в одной из которых отсутствует верхняя часть, во второй бутылке – нижней, на стенках имеются остатки вещества бурого цвета, в горлышко которого вставлен металлический предмет, на стенках которого имеются остатки вещества бурого цвета (том 1 л.д.120-121).
Свидетели В. и Д. подтвердили законность производства обыска по месту жительства Попова Д.С., ход и его результаты, отраженные в протоколе обыска, правильность и точность отражения результатов в протоколе следственного действия.
Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий установлено, что на внутренней поверхности бутылки с этикеткой «Flash», на металлическом предмете, изъятых при обыске в <адрес> в <адрес>, содержится комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный ТГК (тетрагидроканнабинол) в следовых количествах. ТГК является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (т. 1 л.д. 129-132).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: обнаруженные и изъятые при обыске по месту жительства Попова Д.С. в <адрес> в <адрес>: денежные средства на общую сумму 900 рублей, часть из которых – на сумму 250 рублей – две купюры по сто рублей серии ЯГ №, ЬМ №, врученные К. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, и одна – 50 рублей серии Яз №, врученные К. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Nokia 1202» в корпусе черного цвета, IMEI <данные изъяты> с сим-картой компании «Билайн»; изделие, изготовленное из двух полимерных бутылок различного объема, вставленных друг в друга, на одной из которых имеется надпись «Flash», в одной из бутылок отсутствует верхняя часть, а во второй – нижняя, на стенках бутылок имеются остатки вещества бурого цвета; аптечные весы черного цвета, в одной из чаш которых находятся три спички и фрагмент бумаги белого цвета; два пузырька и два шприца объемом по 2,5 мл со следами вещества бурого цвета; инъекционный шприц объемом 3 мл; изделие, по своей конструкции похожее на весы, изготовленное из двух шприцев; инъекционный шприц объемом 2,5 мл, наполненный жидкостью темного цвета, выданный К. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; инъекционный шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 142-152).
Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154-155).
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С. подтвердила показания Попова Д.С. о происхождении денежных средств в сумме 250 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, уходя из <адрес> в <адрес>, где она проживала с Поповым Д.С., обнаружила выпавшие из двери при ее открывании сложенные деньги в сумме 250 рублей – двумя купюрами по сто рублей и одной – 50 рублей и, подумав, что эти деньги принадлежат Попову Д.С., положила их на полку в прихожей.
Свидетель В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Поповым Д.С. ездил на его (Попова Д.С.) автомобиле по <адрес>. Заехав домой к С., Попов Д.С. спросил у того, поедет ли он в <адрес>, и получив утвердительный ответ, Попов Д.С. передал С. 1000 рублей. Он понял, что речь шла о наркотиках, так как знал, что и Попов Д.С. и С. употребляют наркотические средства, С. за наркотиками ездил в <адрес>, где приобретал как для себя, так и для других лиц, употребляющих наркотические средства. Позднее от Попова Д.С. ему стало известно о том, что С. Попову Д.С. наркотики не привез, деньги не вернул.
При таких обстоятельствах суд находит вину Попова Д.С. в незаконном сбыте являющейся наркотическим средством смеси, содержащим в своем составе 6-дезоксикодеин, кодеин, общим весом не менее 0,8 граммов ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся наркотическим средством смеси, содержащим в своем составе психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, общим весом 1,3 грамма, ДД.ММ.ГГГГ доказанной в полном объеме.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд критически оценивает показания Попова Д.С., данные им в судебном заседании о том, что наркотические средства он не сбывал, а изготавливал лишь для собственного употребления, по мере необходимости, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств и, прежде всего, показаниям самого Попова Д.С., данным им на предварительном следствии, согласно которым он занимался изготовлением наркотических средств у себя на дому и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее незнакомый ему парень по вопросу приобретения наркотических средств, которому он сказал, что сможет продать дезоморфин, изготавливаемый из таблеток «Седал» с использованием бензина и йода, за сто рублей за один «кубик», с чем тот согласился и в тот же день, в ночное время, у своего дома он продал этому парню наркотик (т. 1 л.д. 101-103).
Допрос Попова Д.С. на предварительном следствии проводился с участием адвоката, по окончании допроса Попов Д.С. собственноручно удостоверил правильность своих показаний, замечаний на протокол ни от Попова Д.С., ни от адвоката не поступило, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, а дачу таких показаний на предварительном следствии Попов Д.С. объяснил давлением со стороны оперативного работника полиции В., обещавшего в случае дачи признательных показаний оставление его (Попова Д.С.) на свободе, что и вынудило его (Попова Д.С.) дать правдивые показания.
В связи с этим суд признает правдивыми показания Попова Д.С., данные им на предварительном следствии, а его же показания в судебном заседании суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Реализация Поповым Д.С. наркотических средств подтверждается и показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом К., подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Попова Д.С. как при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», так и ранее.
При этом личность данного свидетеля судом была установлена, оснований не доверять и ставить под сомнение правдивость и объективность его показаний у суда не имеется.
Показания данного свидетеля полностью подтверждаются показаниями свидетелей В., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», Г. и С., участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых.
Показания К., Г., С. и В. согласуются между собой, ни в чем друг другу не противоречат, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Вина Попова Д.С. в сбыте наркотических средств К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, кроме того, материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проверочные закупки были проведены сотрудниками правоохранительных органов на основании полученной информации о причастности Попова Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается показаниями подозреваемого Попова Д.С. при его допросе на предварительном следствии, пояснившего, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился парень по вопросу приобретения наркотического средства, которому он в тот же день продал наркотик по цене 100 рублей за один «кубик», свидетелей: С., пояснившего суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ году трижды приобретал у Попова Д.С. наркотическое средство; К., пояснившего, что он неоднократно до сообщения сотрудникам полиции приобретал у Попова Д.С., изготавливаемое им наркотическое средство, при этом у суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний данных свидетелей, в связи с чем, вопреки доводам защиты, проведение проверочной закупки работниками полиции не носило провокационный характер, проведена она была на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки оперативной информации о противоправных действиях Попова Д.С.
О сформированности умысла у Попова Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют также и показания оперативного работника В., согласно которым к нему поступала оперативная информация о том, что Попов Д.С. занимается изготовлением и сбытом наркотических средств, именуемых «крокодилом» и «винтом», что свидетельствует о том, что умысел на сбыт возник у Попова Д.С. до того, как об этом стало известно правоохранительным органам.
Результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка» у суда сомнений не вызывают, поскольку данное мероприятие начиналось с досмотра закупщика К. в присутствии понятых, при котором предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, затем закупщику вручались денежные средства, серии и номера купюр при этом вносились в соответствующий акт, изготавливались копии купюр, после чего все участники ОРМ следовали к автомобилю, на котором предстояло проследовать к месту закупки, при досмотре автомобиля, также проведенного с участием понятых, в его салоне ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было, после досмотра автомобиля участники оперативно-розыскного мероприятия следовали к месту закупки и, остановившись недалеко от <адрес> в <адрес> так, чтобы хорошо просматривался подъезд дома, в котором проживает Попов Д.С., закупщик уходил, проходил в подъез<адрес>, где находится <адрес>, в которой проживает Попов Д.С., а возвратившись через некоторое время в автомобиль, выдавал шприц, заполненный жидкостью бурого цвета.
При этом закупщик постоянно находился в поле зрения как оперативного сотрудника В., так и понятых, в связи с чем довод адвоката Лещевой Т.Н. о том, что закупщик во время досмотра автомобиля не был контролируемым, суд считает несостоятельным.
Ссылка адвоката на то, что закупщик К. не находился с понятыми при досмотре автомобиля В., основанная на отсутствии в протоколах обследования транспортного средства сведений об этом, не состоятельна, поскольку в протоколы процессуальных действий вносятся сведения об участниках того или иного процессуального действия, тогда как К., являясь закупщиком, не является участником обследования автомобиля, что и объясняет отсутствие в протоколах сведений о нем.
Суд не принимает довод защиты о том, что объективно не подтверждается приобретение К. шприца с наркотическим средством именно у Попова Д.С., как несостоятельный, поскольку изготовление наркотических средств по месту своего жительства не отрицается, а напротив подтверждается самим Поповым Д.С., о чем он сам пояснил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, <адрес>, где проживает Попов Д.С. расположена в подъезде №, куда входил закупщик, закупке предшествовал досмотр К. в присутствии понятых, при котором ничего, кроме зажигалки, сигарет и сотового телефона не было, в салоне автомобиля также ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает заинтересованность В. и К. в изобличении Попова Д.С. в сбыте наркотических средств, поскольку К. ранее сам приобретал у Попова Д.С. наркотические средства, неприязненных отношений между ними не установлено, а В., проводя оперативно-розыскное мероприятие в отношении Попова Д.С., проверял лишь имеющуюся у него оперативную информацию об изготовлении и сбыте Поповым Д.С. наркотических средств, действуя при этом в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Не усматривает суд оснований для оговора Попова Д.С. С., поскольку, как установлено судом, С. ранее неоднократно приобретал у Попова Д.С. наркотические средства, их связывали достаточно длительные приятельские отношения, основанные на употреблении наркотических средств, довод Попова Д.С. об имеющихся перед ним у С. долговых обязательств, голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами, а показания свидетеля В., подтвердившего версию Попова Д.С., суд оценивает критически, поскольку о том, что С. якобы не привез Попову Д.С. наркотическое средство и не вернул тому переданные на эти цели деньги, В. стало известно со слов Попова Д.С., тем более, что наличие каких-либо долговых обязательств может вызвать неприязнь к должнику, а не наоборот, в связи с чем данная версия Попова Д.С. неубедительна.
О сбыте Поповым Д.С. наркотических средств К. свидетельствуют и обнаруженные при обыске в квартире Попова Д.С. денежные средства в сумме 250 рублей, серии и номера купюр которых полностью соответствуют сериям и номерам части купюр, выданных К. в присутствии понятых перед мероприятиями «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-28, 54-55).
При этом обыск проводился с участием самого Попова Д.С. и понятых В. и Д., подтвердивших в судебном заседании законность производства данного следственного действия и его результаты, ход, правильность и точность отражения результатов в протоколе следственного действия, по окончании обыска лицам в нем участвовавшим, в том числе и Попову Д.С., был предъявлен для ознакомления протокол, который все, в том числе и Попов Д.С., подписали, замечаний не поступило.
Оснований для сомнений в объективности показаний свидетелей В. и Д., как и оснований для сомнений в объективности свидетеля Е. у суда не имеется.
Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду критически оценить показания свидетеля С., в подтверждение версии Попова Д.С. о происхождении в его квартире денежных средств в сумме 250 рублей, а саму версию - признать несостоятельной.
Ссылку защитника Лещевой Т.Н. на детализацию телефонных звонков в обоснование того, что в периоды времени, приходящиеся перед закупками, Попову Д.С. на его телефон звонки не поступали, суд считает несостоятельной, поскольку не установлено, на какой номер телефона звонил К., учитывая наличие возможности у Попова Д.С. иметь несколько сим-карт с разными номерами.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отклоняет исследованные в судебном заседании постановления о предоставлении оптического носителя информации (компакт-диска) с аудиозаписью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании данных оптических носителей, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела фонограмм, записанных на оптических носителях (т. 1 л.д. 222-235), поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. какие-либо технические средства фиксации не вручались, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями понятых Г. и С., происхождение данных аудиозаписей не установлено, что позволяет суду признать данные доказательства недопустимыми, как добытые с нарушением закона.
Давая юридическую оценку преступлениям, суд квалифицирует действия Попова Д.С.: по факту реализации К. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по факту реализации Поповым Д.С. К. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, сбыл за 100 рублей К. наркотическое средство - смесь, содержащую 6-дезоксикодеин, кодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Списки I, II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» массой 0,8 грамма.
Таким образом, Попов Д.С. выполнил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, и его поступление в незаконный оборот.
После этого, К. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часа, находясь в автомобиле, припаркованном на <адрес> в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОМВД РФ по <адрес>, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, вследствие чего Попов Д.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
После этого в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.С., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, находясь в подъезде №, <адрес> в <адрес>, сбыл за 350 рублей К. смесь, содержащую психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общим весом 1,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Таким образом, Попов Д.С. выполнил действия, направленные на незаконные производство и сбыт наркотического средства в крупном размере, и его поступление в незаконный оборот.
После этого, К., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в автомобиле, припаркованном на <адрес>, в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОМВД РФ по <адрес>, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», указанное выше наркотическое средство, которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота, вследствие чего Попов Д.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
При квалификации содеянного Поповым Д.С. по каждому факту самостоятельно, суд исходит из того, что Попов Д.С. изготавливал наркотические средства как для себя, так и для других каждый раз по мере необходимости, причем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. были сбыты различные наркотические средства.
В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения Попова Д.С. по каждому из эпизодов квалифицирующий признак «незаконное производство» наркотических средств, поскольку, как следует из текста обвинения, Попов Д.С. незаконно самостоятельно изготовил в неустановленном следствием месте, являющуюся наркотическим средством смесь, содержащую 6-дезоксикодеин, кодеин и смесь, содержащую психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон и наркотическое средство – метамфетамин, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть не установлено время или промежуток времени, когда Попов Д.С. изготовил наркотические средства, следовательно нельзя установить срок давности привлечения к уголовной ответственности за производство наркотических средств.
Кроме того, статьей 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, под которым, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде), чего по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступлений не наступило тяжких последствий, Попов Д.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, давая признательные показания на предварительном следствии, Попов Д.С. активно способствовал расследованию преступлений, и данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Попов Д.С., имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в их совокупности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Попову Д.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Попову Д.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при рецидиве преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным не назначать Попову Д.С. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на 5 (пять) лет без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Попову Д.С. назначить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания Попову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 250 рублей, оптические диски «Verbatim» CD-R, «700 MB 52х SPEED vitesse 80 MIN» и «MIREX MAXIMUM», «52х 700/80» возвратить по принадлежности; шприц объемом 3,0 мл., находящийся в упаковке от шприца с прозрачной бесцветной жидкостью, медицинские весы, два пузырька со следами вещества бурого цвета и два шприца объемом 2,5 мл, изделие, похожее на весы, изготовленный из двух шприцев, изделие, изготовленное из двух полимерных бутылок, разного объема, вставленных друг в друга, в одной из которых отсутствует верхняя часть, во второй – нижняя, инъекционный шприц объемом 2,5 мл с иглой, находящейся в защитном пенале, с жидкостью темного цвета; инъекционный шприц объемом 2 мл с иглой, находящейся в защитном пенале, с жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Д.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.
.