Мировой судья В.А.Куркин
дело № 12-53/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционного судебного заседания23 ноября 2010 года с. ШипуновоШипуновский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Ю.С.Давыдовой,при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоус В.И., Белоус В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белоус В.И., Белоус В.Н. к Краснову В.В., Красновой Т. М. о взыскании денежных средств, убытков,
Установил:
Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за причиненные убытки и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обосновании своих требований указали, что в ноябре 1989 года Белоус В.И. приобрел земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором построил жилой дом с надворными постройками. В это же время за свой счет он провел систему водоснабжения к своему земельному участку, которая проходила по соседним земельным участкам. Собственники соседних земельных участков против прокладки водопровода не возражали. В 1999 году соседний участок по <адрес>, принадлежавший ЗНН был продан Красновым, которые без разрешения истцов в 2001 году подсоединились к проложенному истцом водопроводу. В 2009 году Красновы самовольно отрезали систему водоснабжения на своем участке, тем самым оставили истцов без воды, причинив своими действиями убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что составляет стоимость водопровода, проложенного истцом в 1989 году.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоус В.И., Белоус В.Н. к Краснову В.В., Красновой Т. М. о взыскании денежных средств, убытков оставлены без удовлетворения.
На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, поскольку при его вынесении мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил материальный закон, решение мирового судьи неправомерно в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также в связи с процессуальными нарушениями. Истцы указали, что Красновы в 2001 году самовольно подсоединились к не принадлежащему им водопроводу, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчики расходы по прокладке водопровода не понесли, а приобрели имущество за счет других лиц; мировой судья неправомерно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на водопровод за истцами не установлено, а также неправомерно применил срок исковой давности, поскольку Красновы отрезали истцов от систему водоснабжения только в 2009 году, чем нарушили права истцов. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей истцов, в то время как истцы заплатили гонорар адвокату за участие в деле и представление их интересов.
В апелляционном судебном заседании истцы, их представитель – Орлов В.Ф., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы, поданной в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ 0г №, поддержали в полном объеме, пояснили, что поскольку они несли расходы по прокладке водопровода в 1989 году в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается сметой, а ответчики подключились к водопроводу самовольно, Белоус В.И., В.Н. имеют право на возмещение убытков и взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчиков.
Ответчик Краснова Т.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что действиями ответчиков прав истцов не нарушены, они подключились к водопроводу, который проходит по земельному участку, принадлежащему Красновым на праве собственности, подключились к нему и пользовались им с 2001 года, претензий со стороны истцов до настоящего времени не было. Смета, представленная истцами в обоснование понесенных убытков на сооружение водопровода не может подтверждать реальных расходов, понесенных истцами.
Ответчик Краснов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании допрошен свидетель ЭЗП
Выслушав истцов, их представителя, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт приобретения имущества в отсутствие законных на то оснований.
В данном случае мировой судья правомерно пришел к выводу, что Красновы, приобретая в 1999 году земельный участок с недостроенным домом по <адрес> в <адрес> являлись добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в основе данной сделки явился договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недостроенного дома, находящегося на земельном участке площадью 700 кв.м, заключенный между Красновыми и ЗНН Данный договор зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном законом порядке. На основании постановления администрации Шипуновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Красновым предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> в долевую собственность – по ? доли на каждого.
В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что при приобретении Красновыми вышеуказанного земельного участка в 1999 году не было установлено каких-либо ограничений в его использовании (сервитута), в связи с чем Красновы имели право распоряжаться имуществом, находящемся на данном земельном участке.
Также заслуживает внимание ссылка мирового судьи на тот факт, что истцам в 2009 году было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный водопровод. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным несостоятелен довод ответчиков о взыскании расходов, понесенных на проведение водопровода в порядке ст.15 ГК РФ, а также возмещение вреда в порядке 1064 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного водопровода на праве собственности истцам, а представленная истцами смета №, составленная в базисных ценах на 01.2000 года подтверждает лишь предполагаемые расходы на прокладку водопровода. Доказательств того, что истцами понесены реальные расходы на возведение системы водоснабжения суду не представлены.
Из пояснений истцов и их представителя установлено, что Красновы, подключившись к системе водоснабжения на своем земельном участке в 2001 году, своими действиями нарушили права истцов, однако истцы, надеясь на мирное разрешение конфликта, не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав в течение длительного периода времени - до 2010 года. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ.
Что касается рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие представителей истцов, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 48 ГПК РФ, которой предусмотрено право, а не обязанность представителя участвовать в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не заявлено ходатайств об отложении дела в связи с неявкой в суд их представителя.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о необоснованности исковых требований иску Белоус В.И., Белоус В.Н. к Краснову В.В., Красновой Т. М. о взыскании денежных средств, убытков.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белоус В.И., Белоус В.Н. к Краснову В.В., Красновой Т. М. о взыскании денежных средств, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус В.И., Белоус В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2010 года