Дело № 12-44/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шипуново 03 августа 2010 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.
с участием представителя истца Шаталова Ю.Г.,
ответчика Насонова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаталова Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 09 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Чеснокова П.Ф. к Насонову А.Н., открытому страховому обществу «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чесноков П.Ф. через представителя Шаталова Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края с исковым заявлением к Насонову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на трассе Шипуново-Зеркалы произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер №, который принадлежит ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный номер №, под управлением Насонова А.Н. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по оценке ущерба, произведенной ООО «Экспресс Оценка», он уплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Насонова А.Н. была застрахована страховым полисом серии № в ОСАО «Россия». На Насонова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что пассажирам, которые находились в его автомобиле, был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Р.» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № ОСАО «Р.» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в свою пользу с Насонова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
До рассмотрения дела по существу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Открытое Страховое акционерное общество «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Чесноков П.Ф. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Р.» и ответчик Насонов А.Н. не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Чеснокова П.Ф. к Насонову А.Н., ОСАО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, отказано в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы с решением мирового судьи не согласен, просил его отменить и принять новое решение.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом неверно указано, что Чесноков П.Ф. при обращении в 2009 году с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение представлено ответчиком ОСАО «Р.», при этом исковые требования Чеснокова П.Ф. к ОСАО «Р.» были обоснованы на основании страхового акта №, то есть на страховом возмещении, которое было признано страховой компанией и должно быть выплачено в бесспорном порядке. Судом проигнорирован представленный истцом отчет независимой экспертизы, которая была произведена по дате ранее отчета, согласно которому страховщик составил акт о страховом случае. Суду были представлены оригиналы платежных документов за оплату оценочных услуг, которые свидетельствуют о фактически истцом расходах в связи с ДТП и которые ему не были компенсированы, которые не были учтены в решении суда. Судом неправильно истолкован закон, а именно, в ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» нормативно закреплено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ст.1072 ГК РФ, разницу обязан возместить причинитель ущерба.
В судебное заседание истец Чесноков П.Ф. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания.
В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что в данном случае требования истца обращены именно к Насонову А.Н., являющемуся причинителем вреда и следовательно, Насонов А.Н. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и понесенным реальным ущербом, не оплаченным страховой компанией.
В судебном заседании ответчик Насонов А.Н. возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что он не обязан возмещать потерпевшему причиненный ущерб, так как он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, поэтому страховая компания должна оплачивать весь ущерб.
В судебное заседание представитель ОСАО «Р.» не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на трассе Шипуново-Зеркалы произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, принадлежащем Чеснокову П.Ф. на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №, под управлением Насонова А.Н. В результате ДТП автомобилю Чеснокова П.Ф. был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», была проведена оценка, согласно отчету об оценке №, проведенному ООО «Экспресс Оценка» ущерб составил <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Насонова А.Н. была застрахована в ОСАО «Р.». Чесноков П.Ф. обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> к ОСАО «Р.» о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Ответчиком было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб, за вычетом стоимости годных деталей, которые истец оставил себе, составил <данные изъяты> рублей. Чесноков П.Ф. согласился с данной суммой оценки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Р.» в пользу Чеснокова П.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между суммами оценки, указанными в заключении ООО «Экспресс Оценка» № и суммой оценки, указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в судебный участок № <адрес> истец по своему желанию согласился с заключением об оценке ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и с учетом оставленных себе деталей понизил исковые требования до <данные изъяты> рублей, то есть согласился, что ущерб от ДТП составил указанную сумму, при этом имея возможность представить заключение ООО «Экспресс Оценка». Впоследствии решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылки автора апелляционной жалобы на положения ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
В данном случае, сумма причиненного ущерба не превышает предел страховой суммы, а поэтому исковые требования о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 21327 рублей к Насонову А.Н., являющемуся непосредственно причинителем вреда, не основаны на законе.
Взыскание в данном случае разницы разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей с ОСАО «Р. также не основаны на законе, так как вопрос о взыскании причиненного ущерба от ДТП и судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, являлся предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № <адрес>, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено, поэтому имеет при разрешении данного дела для суда преюдициальное значение и данный вопрос не может вновь рассматриваться иным судом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно указано, что Чесноков П.Ф. при обращении в 2009 году с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение представлено ответчиком ОСАО «Р.», суд считает несостоятельными. Вопрос о том, кто представил суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда юридического значения и не влияет на предмет судебного разбирательства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Чеснокова П.Ф. к Насонову А.Н., открытому страховому обществу «Р.».
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 09 марта 2010 года по делу по иску Чеснокова П.Ф. к Насонову А.Н., открытому страховому обществу «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шаталова Ю.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.А.Срыбных