Дело № 12-43/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Шипуново 14 июля 2010 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием
представителя истца Дайбовой А.Н.,
ответчика Белоусовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дайбовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 17 мая 2010 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Шипуновский районный суд Алтайского края по гражданскому делу по иску Егоровой А.А., Егорова В.В. к Белоусовой Н.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Егорова А.А. и Егоров В.В. обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Белоусовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был устно заключен договор займа. В письменном виде договор составлен не был. Согласно заключенного между сторонами договора ответчик была обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В подтверждение взятых на себя обязательств по выплате долга ответчик собственноручно написала расписку. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просят взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На дополнительные вопросы Егорова А.А. пояснила, что Белоусова работала в качестве продавца в магазине «Товары по карману» в <адрес>, с ее разрешения Белоусова брала деньги из кассы магазина.
Ответчик Белоусова исковые требования не признала и пояснила, что денег у истцов по договору займа она не брала, она работала у Егоровой в магазине «Товары по карману» в <адрес> в качестве продавца. Егорова разрешала давать гражданам товар в долг. На ДД.ММ.ГГГГ граждане не рассчитались с ней за приобретенные товары, в связи, с чем у нее образовалась недостача. На сумму долга ею была написана расписка, знает, что после ее увольнения граждане, которые брали товар в долг, приходили в магазин и рассчитывались за товар.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 17 мая 2010 года гражданское дело по иску Егоровой А.А. и Егорова В.В. к Белоусовой Н.В. о взыскании долга, передано для рассмотрения по существу в Шипуновский районный суд Алтайского края в виду того, что дело не может быть рассмотрено мировым судьей, так как спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.
Заявитель апелляционной жалобы с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить, указав в обоснование жалобы то, что в данном случае отсутствуют трудовые отношения между Егоровой А.А. и Белоусовой Н.В., должны применяться положения о договоре займа. Сам договор займа подтверждается распиской Белоусовой Н.В., в которой соблюдены все условия, подтверждающие факт заключения договора займа.
В судебном заседании представитель истцов Дайбова А.Н. настаивала на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что Белоусова Н.В. звонила Егоровой А.А. и просила разрешения взять деньги из кассы магазина в сумме <данные изъяты> рублей, такое разрешение было дано. Имеет место именно договор займа, трудовых отношений в данном случае не имеется. Просила определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик Белоусова Н.В. просила определение мирового судьи не отменять, пояснив, что никаких денег из кассы магазина она не брала, договора займа заключено не было, так как ей деньги или товары никто не передавал, расписка написана под давлением Егоровой А.А. Это был не только ее долг, а долг населения, так как с момента открытия магазина Егорова А.А., которая сама решала все вопросы по работе магазина, разрешила всем продавцам давать населению товары в долг. Егорова А.А. сама с периодичностью в 1-2 дня приезжала и забирала все денежные средства из магазина. Осенью 2009 года в магазине никогда не накапливалась сумма дохода более <данные изъяты> рублей, то есть сразу взять <данные изъяты> рублей из кассы она не могла.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
По общим правилам, в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательства является договор, который свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, истцы обосновывали свои требования на наличии денежного обязательства в названном выше размере в виде задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылались на расписку, приобщенную к материалам дела.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании ответчик Белоусова Н.В. сослалась на то, что истица Егорова А.А. ей в долг денежные средства, указанные в расписке ( <данные изъяты> рублей ), не передавала, также как и товар на эту сумму.
Представитель истцов Дайбова А.Н. указала, что ответчица Белоусова Н.В. спросила разрешения взять эти деньги из кассы, получила такое разрешение и деньги взяла, лично Егорова А.А. или Егоров В.В. Белоусовой Н.В. деньги не передавали. Иных доказательств того, как Белоусова брала деньги из кассы, кроме расписки, у нее нет.
Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа между истцами и ответчиком заключен не был, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, так как между Белоусовой Н.В. и Егоровым В.В. был заключен трудовой договор, по которому Белоусова Н.В. выполняла свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.
В силу п.5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;…
Статья 23 ГПК РФ не относит к подсудности мировых судей рассмотрение гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.
С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Егоровой А.А. и Егорова В.В. к Белоусовой Н.В. о взыскании долга для рассмотрения по существу в Шипуновский районный суд Алтайского края в виду того, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 17 мая 2010 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Шипуновский районный суд Алтайского края по гражданскому делу по иску Егоровой А.А., Егорова В.В. к Белоусовой Н.В. о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Дайбовой А.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.А.Срыбных