Мировой судья М.Я.Гордиенко
дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционного судебного заседания27 января 2011 года с. ШипуновоШипуновский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Ю.С.Давыдовой,при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Седачевой Л.А. к Воробьевой Е.Б. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Воробьевой Е.Б. с требованиями о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков от инфляции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке ответчику взаймы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она также передала ответчику по расписке взаймы <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась возвратить указанные суммы в течение шести месяцев. Однако ответчик свои обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Воробьевой Е.Б. в пользу Седачевой Л.А. взысканы <данные изъяты> рублей в счет договора займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, данный спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку обе расписки были написаны Воробьевой Е.Б. в счет недостачи, образовавшейся в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, и в период работы у ИП <данные изъяты> в качестве продавца. Расписки были написаны под давлением истицы, которая отказывалась без них отдавать Воробьевой трудовую книжку и производить окончательный расчет при увольнении.
В апелляционном судебном заседании ответчик Воробьева Е.Б., представитель ответчика - Шевченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что сам факт недостачи ими не оспорен. Трудовой договор во время работы ООО <данные изъяты> был заключен между Воробьевой Е.Б. и директором организации - С. Воробьевой Е.Б. пришлось написать долговые расписки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку не могла получить расчет и трудовую книжку от Седачевой Л.А., работавшей в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером.
Итсец Седачева Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, пояснила, что в период работы Воробьевой Е.Б. в ООО <данные изъяты> и затем у ИП <данные изъяты> в качестве продавца, образовалась недостача, которую Седачева Л.А. погасила из своих личных денежных средств. Воробьева Е.Б. написала ей расписки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обещала отдать долг в течение шести месяцев, однако, на настоящий момент долг не погашен. Полагает, что данные правоотношения регулируются положениями о договоре займа.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком дважды заключались договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.
Однако, как следует из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена.
Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательство по возврату долга вытекает из договора займа, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, регулируются нормами гражданского законодательства (ст.807-812).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как пояснила истец при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляционном судебном заседании, у Воробьевой дважды образовывалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец заплатила за ответчика, а Воробьева Е.Б. за это написала ей расписки, что данную сумму долга вернет истцу. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Довод представителя ответчика о том, что данные правоотношения необходимо расценивать как причинение истцу Седачевой Л.А. материального ущерба работником Воробьевой Е.Б. во время исполнения последней своих должностных обязанностей, противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице «работодателя» - директора С. и Воробьевой Е.Б. заключен трудовой контракт, в соответствии с которым Воробьева Е.Б. принимается на работу в качестве заведующего хозяйством для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и устава предприятия. В этот же день между ними заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно записям в трудовой книжке, Воробьева Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент составления расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Б. не состояла в трудовых отношениях с Седачевой Л.А. Иных доказательств в обоснование трудовых правоотношений с истцом, ответчиком Воробьевой Е.Б. не представлено. В связи с указанным, довод Воробьевой Е.Б. о том, что она писала расписки под давлением Седачевой Л.А., которая не отдавала ей трудовую книжку, признается судом не состоятельным.
При исчислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья верно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, определяя размер, подлежащий взысканию. Расчеты при исчислении процентов судом апелляционной инстанции проверены, стороны расчет не оспаривали, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сумма убытков, рассчитанная с учетом уровня инфляции в порядке ст. 15 ГК РФ, меньше чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в этой части иска.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Седачевой Л.А. к Воробьевой Е.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2011 года