Мировой судья М.Я.Гордиенко
дело № 11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционного судебного заседания12 января 2011 года с. ШипуновоШипуновский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Ю.С.Давыдовой,при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богданова В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей,
Установил:
Истец Богданов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ Алейское отделение № был заключен кредитный договор № на получение кредита «На недвижимость». При получении данного кредита, на основании п.3.1 ст.3 Кредитного договора по мемориальному ордеру №, было удержано в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества - Алейского отделения № в пользу Богданова В.И. взысканы <данные изъяты> рублей, возврат единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, Богданов В.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с единовременным взиманием суммы за открытие ссудного счета, согласился с ними, поскольку поставил свою подпись. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 письма Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, тем самым заемщик берет на себя обязанность по оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение года истец не обращался в суд с указанным требованием.
В апелляционном судебном заседании представитель ответчика - Марисова М.В. доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, пояснила, что для признания данной сделки недействительной необходимо решение суда, следовательно, сделка является оспоримой. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. С июня 2010 года данное условие не является необходимым для заключения кредитных договоров с гражданами.
Итсец Богданов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при заключении кредитного договора полагал данное условие необходимым для получения денежных средств. Летом 2010 года из средств массовой информации узнал о неправомерности взимания платы за ведение ссудного счета, обратился в банк с заявлением о возврате <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако, ему было отказано. Полагает, что включение данного условия в кредитный договор противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Мировой судья верно определил, что правоотношение, возникшее между Богдановым В.И. и ответчиком, регулируется нормами гл.42 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из пояснений представителя ответчика, информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N 4 от 29.08.2003 г., ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и являются счетами бухгалтерского учета. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, что вытекает также из положений пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" где указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что положениями гл.42 ГК РФ не предусмотрена обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора ссудного счета, а включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Следовательно, установление платы за открытие ссудного (ведение) счета противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, законодатель признает такую сделку ничтожной.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества <данные изъяты> и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае - 01 июня 2009 года, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богданова В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное определение изготовлено 13 января 2010 года