Дело № 11-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 годас. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием представителя истца Кузнецова А.В.,
представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черепанова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Черепанов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей. При получении данного кредита, на основании п.3.1 Кредитного договора с него за обслуживание ссудного счета был взят единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика необоснованное обогащение в виде уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № в пользу Черепанова В.А. взысканы <данные изъяты> рублей возврат единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, Черепанов В.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с единовременным взиманием суммы за открытие ссудного счета, согласился с ними, поскольку поставил свою подпись. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 письма Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, тем самым заемщик берет на себя обязанность по оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, однако в течение года истец не обращался в суд с указанным требованием. Также истец не обосновал, какие именно нравственные страдания были ему причинены.
В апелляционном судебном заседании представитель ответчика - Марисова М.В. доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, уточнив, что обжалуется решение от ДД.ММ.ГГГГ ( мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ) и пояснила, что для признания данной сделки недействительной необходимо решение суда, следовательно, сделка является оспоримой. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.
Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение и.о.мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при заключении кредитного договора истец полагал данное условие необходимым для получения денежных средств. Полагает, что включение данного условия в кредитный договор противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Мировой судья верно определил, что правоотношение, возникшее между Черепановым В.А. и ответчиком, регулируется нормами гл.42 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из пояснений представителя ответчика, информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и являются счетами бухгалтерского учета. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, что вытекает также из положений пункта 2 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что положениями гл.42 ГК РФ не предусмотрена обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора ссудного счета, а включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Следовательно, установление платы за открытие ссудного (ведение) счета противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, законодатель признает такую сделку ничтожной.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ЛАП на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
Также мировой судья правильно применил ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при этом учел, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, оценил степень нравственных страданий истца, и с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1500 рублей.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черепанова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
СудьяИ.А.Срыбных