Мировой судья М.Я.Гордиенко
дело № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Труфанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,
Установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Комариха» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды земельной доли в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комариха» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого земельный пай, принадлежащий Труфанову А.С. находится в аренде у ответчика. ООО «Комариха» обязано не позднее 1 декабря каждого года выплачивать арендную плату истцу, однако за 2009 год истец недополучил 4 ц пшеницы, а за 2010 года – 10 ц зерноотходов. Поскольку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комариха» ответа не поступило, просил взыскать стоимость 4 ц пшеницы из расчета <данные изъяты> руб. за центнер, стоимость зерноотходов из расчета <данные изъяты> руб. за центнер, а всего – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комариха» в пользу Труфанова А.С. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды земельных долей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при определении ущерба мировым судьей неправомерно приятны при расчете данные ООО «Комариха», согласно которых в 2010 году стоимость 1 ц пшеницы составила <данные изъяты> рублей, 1 ц зерноотходов – <данные изъяты> рублей. Мировой судья необоснованно не принял во внимание справки фактических сельхозтоварпроизводителей, предоставленные истцом, где указана стоимость зерноотходов и пшеницы намного превышающая цены, сложившиеся в ООО «Комариха». В связи с указанным, истец просит решение мирового судьи изменить с учетом прилагаемой справки Алтайкрайстата и квитанции, подтверждающей размер понесенных убытков.
В апелляционном судебном заседании истец, представитель истца - Труфанова В.А. доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Комариха» причинены убытки, а именно – истец был вынужден в конце декабря 2010 года самостоятельно приобретать зерноотходы, необходимые для содержания личного подсобного хозяйства по стоимости <данные изъяты> за тонну.
Ответчик – директор ООО «Комариха» Пирогова Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комариха» не рассчиталось с истцом по арендной плате в виде 4 ц пшеницы за 2009 год и 20 ц зерноотходов за 2010 год. Вместе с тем, указала, что выдача зерноотходов за 2010 год началась в ноябре, в декабре была приостановлена, продолжилась в феврале 2011 года, пшеницу выдавали также частично в конце 2010 года и в начале 2011 года. В указанное время истец не был лишен возможности получить арендную плату, однако, получать отказался. Пояснила, что 1 ц пшеницы за 2010 год составил <данные изъяты> рублей, за 2009 год – <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировой судья верно определил, что А.С. в ООО «Комариха» не была выдана арендная плата за 2/498 доли за 2009 год – 4 ц пшеницы, за 2010 год – 20 ц зерноотходов. Данный факт подтверждается таблицей выдачи по паям за 2009-2010 гг. ООО «Комариха», и не оспорен представителем ответчика.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что истцом не подтвержден размер понесенных убытков не соответствует обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца пояснил, что истцом приобретались зерноотходы за <данные изъяты> рублей. В подтверждении указанной суммы истцом в апелляционное судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП главы К(Ф)Х К. 3,5 т зерноотходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. за тонну.
Следовательно, истец, в собственности которого находится личное подсобное хозяйство, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уплате арендной платы, был вынужден приобретать зерноотходы, необходимые для содержания скота и птицы у третьих лиц. Тем самым истец понес убытки, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей х 2т зерноотходов (долг по арендной плате) = <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба за невыплаченную арендную плату за 2009 год в виде 4 ц пшеницы в размере <данные изъяты> мировым судьей обоснованно приняты во внимание реализационные цены на зерно, сложившиеся в ООО «Комариха», однако не истребованы и не учтены данные о стоимости реализации пшеницы в ООО «Комариха» в 2009 году, которая составила <данные изъяты> за 1 ц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца в данном случае на среднюю цену реализации пшеницы мягкой 3 класса сельскохозяйственными организациями <адрес> за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей за тонну судом во внимание не принимается, поскольку задолженность по зерну в размере 4 ц у ответчика перед истцом возникла за неисполнение обязательств за период 2009 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость неполученных 4 ц пшеницы из расчета <данные изъяты>. за 1 ц: <данные изъяты>. х 4ц = <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой госпошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Труфанова А.С. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Труфанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу Труфанова А.С. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды земельных долей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 31 мая 2011 года