Мировой судья М.Я.Гордиенко
дело № 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
14 июня 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысиной В.И., Крысиной Г.Н., Крысина А.И., Крысина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крысиной В.И., Крысиной Г.Н., Крысина А.И., Крысина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,
Установил:
Истцы обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Комариха» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды земельной доли в сумме <данные изъяты> Крысиным В.И., С.А., Г.Н., в сумме <данные изъяты> – Крысину А.И.
В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с каждым из истцов с одной стороны и ООО «Комариха» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого земельный пай, принадлежащий истцам находится в аренде у ответчика. ООО «Комариха» обязано не позднее 1 декабря каждого года выплачивать арендную плату истцам, однако за 2009 год истцы Крысины В.И., С.А., Г.Н недополучили за 2010 год – по 8,5 ц зерноотходов, Крысин А.И. – 17 ц зерноотходов. Поскольку на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комариха» ответа не поступило, истцы обратились в суд и просили взыскать стоимость зерноотходов из расчета <данные изъяты> руб. за центнер, а всего – <данные изъяты> рублей в пользу каждого - Крысиных В.И., С.А., Г.Н., Крысину А.И. – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комариха» в пользу Крысиных В.И., С.А., Г.Н. Т.И. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды земельных долей в размере <данные изъяты> рублей на каждого, в пользу Крысина А.И. – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на каждого из истцов.
На данное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они полагают решение мирового судьи необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при определении ущерба мировым судьей неправомерно приятны при расчете данные ООО «Комариха», согласно которых в 2010 году стоимость 1 ц зерноотходов составила <данные изъяты> рублей. Мировой судья необоснованно не принял во внимание справки фактических сельхозтоварпроизводителей, предоставленные истцом, где указана стоимость зерноотходов и пшеницы намного превышающая цены, сложившиеся в ООО «Комариха». В связи с указанным, истцы просят решение мирового судьи изменить с учетом прилагаемой справки Алтайкрайстата и квитанции, подтверждающей размер понесенных убытков.
В апелляционном судебном заседании истцы - Крысин А.И., Крысина Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Комариха» причинены убытки, а именно – истец А.И. был вынужден в конце декабря 2010 года самостоятельно приобретать зерноотходы, необходимые для содержания личного подсобного хозяйства по стоимости 3500 за тонну.
Истцы В.И., С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик – директор ООО «Комариха» П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комариха» не рассчиталось с истцами по арендной плате в виде 8,5 ц зерноотходов за 2010 год на Крысиных В.И., Г.Н., С.А., в виде 17 ц зерноотходов на Крысина А.И. Вместе с тем, указала, что выдача зерноотходов за 2010 год производилась в ноябре, когда истцы не были лишены возможности получить арендную плату, однако, получать отказались. Пояснила, что реализационная стоимость 1 ц зерноотходов за 2010 год составила <данные изъяты> рублей.
Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировой судья верно определил, что Крысиным В.И., Г.Н., С.А. в ООО «Комариха» не была выдана арендная плата за <данные изъяты> доли за 2010 год – 8,5 ц зерноотходов на каждого, Крысину А.И. – за <данные изъяты> доли – 17 ц. Данный факт подтверждается таблицей выдачи по паям за 2009-2010 гг. ООО «Комариха», и не оспорен представителем ответчика.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что истцом не подтвержден размер понесенных убытков не соответствует обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи Крысин А.И. пояснил, что им приобретались зерноотходы самостоятельно. В подтверждении указанной суммы истцом в апелляционное судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП главы К(Ф)Х К. 3,1 т зерноотходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. за тонну.
Следовательно, истец, в собственности которого находится личное подсобное хозяйство, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уплате арендной платы, был вынужден приобретать зерноотходы, необходимые для содержания скота и птицы у третьих лиц. Тем самым истец Крысин А.И. понес убытки, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (стоимость зерноотходов, уплаченная Крысиным А.И.) х 17 ц зерноотходов (долг по арендной плате) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку доказательств в обосновании понесенных убытков Крысиными С.А., Г.Н., В.И. (приобретение зерноотходов), причиненных ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО «Комариха» не представлено, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. за недополученные 8,5 ц зернооотходов по договору аренды земельных долей исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 ц., подтвержденной расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах требования истца Крысина А.И. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Крысиной В.И., Крысиной Г.Н., Крысина А.И., Крысина С.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крысиной В.И., Крысиной Г.Н., Крысина А.И., Крысина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу Крысина А.И. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды земельных долей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова