Мировой судья М.Я.Гордиенко
дело № 11-13/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционного судебного заседания
23 июня 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дайбовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.А., Егорову В.В. отказано во взыскании с Белоусовой Н.В. судебных расходов на оплату труда адвокату в сумме <данные изъяты>.
На данное определение представителем Егоровых – Дайбовой А.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Егоровых А.А., Егорова В.В. к Белоусовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме – <данные изъяты>, а только <данные изъяты>, в обосновании которых была приложена квитанция. Поскольку квитанция, подтверждающая расходы на оставшуюся часть – <данные изъяты> по оплате услуг представителя представлена в суд позже, заявитель полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание указанных расходов в полном объеме, учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, работу представителя в судах апелляционной, кассационной инстанций.
Проверив исковой материал и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску Егоровых А.А., Егорова В.В. к Белоусовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При взыскании указанной суммы мировым судьей правомерно принята во внимание квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема работы, проделанной представителем при рассмотрении указанного гражданского дела.
Кроме того, самостоятельное требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предъявленное после рассмотрения дела, не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленная к ходатайству квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соглашение о представлении интересов по иску Белоусовой Н.В., за которое последняя оплатила <данные изъяты> имело место уже после вынесения решения мировым судьей по делу и не может быть принята во внимание.
Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Дайбовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова