дело № 11-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционного судебного заседания
14 июня 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Локтионова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей,
Установил:
Истец Локтионов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета; о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей. При получении данного кредита, на основании п.2.1 Кредитного договора истец уплатил в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей. Также истец внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита <данные изъяты> рублей
Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя и является ничтожным, в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № в пользу Локтионова В.А. взысканы <данные изъяты> рублей - возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, Локтионов В.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с единовременным взиманием суммы за открытие ссудного счета, согласился с ними, поскольку поставил свою подпись. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 письма Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, тем самым заемщик берет на себя обязанность по оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой и совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение года истец не обращался в суд с указанным требованием.
В апелляционном судебном заседании представитель ответчика - Марисова М.В. доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, пояснила, что для признания данной сделки недействительной необходимо решение суда, следовательно, сделка является оспоримой. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.
Итсец Локтионов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при заключении кредитного договора полагал данное условие необходимым для получения денежных средств. Полагает, что включение данного условия в кредитный договор противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Мировой судья верно определил, что правоотношение, возникшее между Локтионовым В.А. и ответчиком, регулируется нормами гл.42 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из пояснений представителя ответчика, информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N 4 от 29.08.2003 г., ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и являются счетами бухгалтерского учета. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, что вытекает также из положений пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" где указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что положениями гл.42 ГК РФ не предусмотрена обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора ссудного счета, а включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Следовательно, установление платы за открытие ссудного (ведение) счета противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод мирового судьи о признании недействительным условия п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является правомерным.
Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, законодатель признает такую сделку ничтожной.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Локтионова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова