Мировой судья В.А.Куркин
дело № 11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <адрес> к Серову М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
Установил :
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Серову М.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серов М.В., управляя автомобилем «Тойота Виста», не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Серена» принадлежащий Р.
В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ Серов М.В. покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю «Нисан Серена» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых выплачена страховой компанией владельцу автомобиля Р. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Серова М.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – истца – с ЗАО «СГ «Спасские ворота « на правопреемника – ОАО «СГ МСК».
Не согласившись с решением мирового судьи, Серов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вины в ДТП указал, что он покинул место ДТП по обоюдному согласию с Р., который отказался от оформления ДТП и просил Серова М.В. не сообщать сотрудникам ГИБДД о случившемся, т.е. у Серова М.В. не было умысла скрываться с места ДТП. Кроме того, факт привлечения Серова М.В. к административной ответственности за нарушение ст.12.27 КоАП РФ не находится в причинной связи с ДТП и не влияет на рассмотрение данного спора о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
В судебное заседание явился представитель истца – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик - Серов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при оценке повреждения автомобиля ответчика в ООО «Арион» он не присутствовал, его подпись в отчете об оценке выполнена не им, а иным лицом, оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей он не оспаривает, однако, данные повреждения на автомобиле Р. образовались не в результате случившегося ДТП.
Ответчик Р. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <данные изъяты> – не подлежащей удовлетворению, пояснил, что об оставлении места ДТп они с Серовым М.В. не договаривались, после отъезда Серова М.В., Р. вызвл сотрудников ГИБДД. Которые оформили ДТП, зафиксировали повреждения на автомобиле, составили. административный материал.
В судебном заседании допрошен свидетель С.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом в ст. 14 указанного Федерального закона и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом и данное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При разрешении спора мировым судьей правильной определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда лицом, риск ответственности которого застрахован, выплата страховой организацией суммы ущерба, причиненного потерпевшему, наличие обстоятельств, влекущих право регрессного требования – лицо, виновное в причинении ущерба, скрылось с места ДТП.
Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод Серова М.В. о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, а уехал по обоюдному согласию с Р. опровергается материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей а именно - постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Серов М.В. управлял автомобилем Тойота Виста р.з. В 197 РН, двигался по территории УБ 14/6 в сторону автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья, совершил ДТП, с места ДТП скрылся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель С. пояснила, что она ехала в автомобиле под управлением Серова, после контакта автомобилей она вышла из машины, осмотрела автомобиль, затем они с Серовым с места ДТП уехали. Факт того, что Серов из машины не выходил, с Р. не разговаривал, Серовым не оспорен.
Как пояснил Серов М.В. в судебном заседании, вышеуказанное постановление он не обжаловал, был с ним согласен.
Довод Серова М.В. о том, что привлечение его к административной ответственности по стю.12.27 КоАП РФ не влияет на рассмотрение настоящего спора является ошибочным, поскольку в силу прямого указания вышеуказанного Закона страховщик может предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом и данное лицо скрылось с места ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлено, что свою вину в ДТП Серов М.В. не оспаривал, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С места ДТП Серов М.В. скрылся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания оплатила в качестве страхового возмещения расходы по ремонту автомобиля Р., данный факт в ходе рассмотрения дела установлен, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Серова М.В., взяв за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена регистрационный знак Х 101 ОС 22 регион на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При этом довод Серова М.В. о том, что он не был приглашен на осмотр и оценку повреждения автомобиля Ниссан Серена, а подпись в отчете об оценке ООО «Арион» выполнены не им, в данном случае не может повлиять на законность решения мирового судьи, поскольку данный отчет перепроверен в рамках проведения судебной автовароведческой экспертизы, результаты оценки которой положены в основу решения мирового судьи.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что 2100 руб., т.е. стоимости оценки, проведенной истцом в ООО «Арион» является расходами, связанными с защитой нарушенного права истца, и подлежит взысканию не в порядке регресса, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки, понесенные стороной для восстановления своего нарушенного права.
Указанное обстоятельство не влечет отмену решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апеляционную жалобу Серова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <адрес> к Серову М.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.С.Давыдова