Мировой судья В.А.Куркин
дело № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 августа 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Селивановой Е.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей,
Установил:
Селиванова Е.К. обратилась к ответчику с требованием о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за обслуживание ссудного счета она уплачивает кредитору единовременный платеж в размере в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, данное условие договора привело к вынужденной уплате суммы для получения кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селивановой Е.К. удовлетворены в части, с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Алейского отделения № Сбербанка РФ в пользу Селивановой Е.К. взыскана сумма единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные издержки, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности – Марисова М.В. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обосновании своих доводов указывает, что согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора, кредитный договор заключен с Селивановой Е.К. индивидуально и на конкретных условиях, с которыми она была ознакомлена. Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, в связи с чем ссылка истца на нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя несостоятельна». Кроме того, истцом не обоснованы требования в части компенсации морального вреда, а суд не применил срок исковой давности, который в данном случае составляет - 1 год со дня заключения кредитного договора.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – Беляевой Н.Н., возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика – М.В. Марисова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям, просила решением отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.
Удовлетворяя требования Селивановой Е.К., мировым судьей в качестве правового обоснования были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данный вывод мирового судьи является неверным.
Суд считает установленным, что спорные правоотношения сторон, возникшие в отношении спора об отсутствии предусмотренных законом оснований у кредитора для получения от заемщика оплаты за открытие ссудного счета по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Указанный вывод суд основывает на том, что правая природа правоотношений, возникающих между потребителем услуги и исполнителем, отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или ее части.
В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в отношении факта отсутствия реально оказанной услуги.
Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за открытие и (или) ведение ссудного счета, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и (или) положения ст. 779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства.
Также указанные правоотношения отличаются степенью публичности правоотношений и источником, предлагающим оферту - предложение о покупке товара либо оказания услуги любому лицу на возмездной основе исходит от исполнителя (продавца), тогда как с заявлением о предоставлении кредита обращается заемщик. При этом, если кредитор обладает правом отказа в предоставлении кредита, указанное право отсутствует у продавца (исполнителя услуги), действующего в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как верно установлено мировым судьей, и это нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указанным пунктом Договора, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности – Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежный средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, включив в кредитный договор обязательное условие по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Открытие ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, устанавливая указанные обязательства о возложении на заемщика без законных оснований обязанности по оплате несуществующего обязательства, мировой судья неверно постановил вывод о том, что данные правоотношения напрямую должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения по действительным сделкам.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истицы суммы комиссии в размере 10 000 рублей за открытие ссудного счета (л.д.8).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора, и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации.
Таким образом, действия банка по взиманию с истицы комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 160 рублей, подлежат взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком были получены от истца комиссия за открытие ссудного счета в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей, которые подлежат взыскания с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о компенсации морального вреда, право требования которого предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указал суд выше, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную, чем правоотношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» правовую природу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятелен в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в полном размере – <данные изъяты> рублей подлежат расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, которые суд признает необходимыми с учетом права гражданина на юридическую помощь при обращении в суд за защитой нарушенного права.
То обстоятельство, что суд при рассмотрении спора применил иной материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, чем предлагаемый истцом, не является выходом за пределы исковых требований, поскольку право и обязанность определять фактический материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, возлагается на суд, а от истца закон требует лишь изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно установлены фактические правоотношения, что повлекло неверное применение материального закона, решение подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку основания для полного отказа в удовлетворении требований истцу отсутствуют, жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,98,103, 362, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Селивановой Е.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Селивановой Е.К. в счет возврата суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011 года