Дело № 11-27/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием истца Субочевой Т.М.,
представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Субочевой Т.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Субочева Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей. При получении данного кредита, на основании п.3.1 Кредитного договора с нее за обслуживание ссудного счета был взят единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика необоснованное обогащение в виде уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Далее, уточнив исковые требования, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № в пользу Субочевой Т.М. взысканы <данные изъяты> рублей возврат единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, Субочева Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, с единовременным взиманием суммы за открытие ссудного счета, согласилась с ними, поскольку поставила свою подпись. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 письма Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, тем самым заемщик берет на себя обязанность по оплате расходов банка по ведению счета, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, однако в течение года истец не обращался в суд с указанным требованием. Также истец не обосновал, какие именно нравственные страдания были ей причинены.
В апелляционном судебном заседании представитель ответчика - Марисова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что для признания данной сделки недействительной необходимо решение суда, следовательно, сделка является оспоримой. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В судебном заседании истец Субочева Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, ее доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.
В силу ст.327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Мировой судья верно определил, что правоотношение, возникшее между Субочевой Т.М. и ответчиком, регулируется нормами гл.42,60 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из пояснений представителя ответчика, информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и являются счетами бухгалтерского учета. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, что вытекает также из положений пункта 2 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правомерно пришел к выводу, что положениями гл.42 ГК РФ не предусмотрена обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора ссудного счета, а включив в кредитный договор обязательное условие по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Следовательно, установление платы за открытие ссудного (ведение) счета противоречит Закону «О защите прав потребителей».
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации.
Таким образом, действия банка по взиманию с истца комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком были получены от истца комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взыскания с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, законодатель признает такую сделку ничтожной.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
Также мировой судья правильно применил ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при этом учел, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, оценил степень нравственных страданий истца, и с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Субочевой Т.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО Алейского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья И.А.Срыбных