Дело №11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 августа 2011 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Срыбных И.А.
при секретаре Апариной О.И.,
с участием представителя истца Марченко И.А.,
представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горшнякова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Горшняков Д.В. обратился к ответчику с требованием о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который просил взыскать в свою пользу, а также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, данное условие договора привело к вынужденной уплате суммы для получения кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горшнякова Д.В. удовлетворены в части, с АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Алейского отделения № Сбербанка РФ в пользу Горшнякова Д.В. взыскана сумма единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета, <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Марисова М.В. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. В обосновании своих доводов указывает, что согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора, кредитный договор заключен с Горшняковым Д.В. индивидуально и на конкретных условиях, с которыми он был ознакомлен. Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, в связи с чем ссылка истца на нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя несостоятельна». Кроме того, истцом не обоснованы требования в части компенсации морального вреда, а суд не применил срок исковой давности, который в данном случае составляет - 1 год со дня заключения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Марченко И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика М.В.Марисова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям, просила решением отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что обязательства по возврату кредита исполнены истцом досрочно до обращения в суд и оснований для взыскания исполненного по договору не имелось.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.
Удовлетворяя требования Горшнякова Д.В., мировым судьей в качестве правового обоснования были применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данный вывод мирового судьи является неверным.
Суд считает установленным, что спорные правоотношения сторон, возникшие в отношении спора об отсутствии предусмотренных законом оснований у кредитора для получения от заемщика оплаты за открытие ссудного счета по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Указанный вывод суд основывает на том, что правовая природа правоотношений, возникающих между потребителем услуги и исполнителем, отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или ее части.
В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в отношении факта отсутствия реально оказанной услуги.
Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за открытие и (или) ведение ссудного счета, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и (или) положения ст.779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства.
Также указанные правоотношения отличаются степенью публичности правоотношений и источником, предлагающим оферту - предложение о покупке товара либо оказания услуги любому лицу на возмездной основе исходит от исполнителя (продавца), тогда как с заявлением о предоставлении кредита обращается заемщик. При этом, если кредитор обладает правом отказа в предоставлении кредита, указанное право отсутствует у продавца (исполнителя услуги), действующего в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как верно установлено мировым судьей, и это нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита для целей личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указанным пунктом Договора, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности – Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включив в кредитный договор обязательное условие по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Открытие ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, устанавливая указанные обязательства о возложении на заемщика без законных оснований обязанности по оплате несуществующего обязательства, мировой судья неверно постановил вывод о том, что данные правоотношения напрямую должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения по действительным сделкам.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком не оспорено обстоятельство получения от истца суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по открытию счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение Банком условий договора и отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на заемщика обязанности по оплате рабочего процесса кредитной организации.
Таким образом, действия банка по взиманию с истца комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию.
Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании указанных сумм мировой судья не учел то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, Горшняков Д.В. ссудную задолженность погасил в полном объеме (л.д.35).
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с данным положением закона, Горшняков Д.В., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, право требования которого предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указал суд выше, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную, чем правоотношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», правовую природу.
Поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для взыскания с ответчика в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятелен в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывает Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика в полном объеме, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по данному требованию.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении дела у мирового судьи.
Таким образом, поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно установлены фактические правоотношения, что повлекло неверное применение материального закона, решение подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку основания для полного отказа в удовлетворении требований истцу отсутствуют, жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.194-199,362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горшнякова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Горшнякова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Судья И.А.Срыбных