Дело № 11-6/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием представителя ответчика Солдатовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтайского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гельцер Г.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гельцер Г.А. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1800 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №
Пунктами 1.9, 1.10 Договора предусматривалось, что заемщиком уплачивается единовременная комиссия за открытие ссудного счета, а также уплачивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Единовременная комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1800 рублей была оплачена путем удержания Банком данной суммы из предоставленных кредитных средств в день выдачи кредита. Кроме того, за ведение ссудного счета она оплатила Банку 4320 рублей. Считая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия пунктов 1.9 и 1.10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскана с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Гельцер Г.А. уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 6 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 910 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), не согласившись с состоявшимся судебным решением в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» штрафа в доход местного бюджета в сумме 4015 рублей 25 копеек просит его в этой части отменить, ссылаясь на то, что данное взыскание не основано на нормах законодательства, поскольку исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо Гражданского кодекса РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодеку РФ и специальному закону.
Поскольку отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям могут применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, возмещении морального вреда, альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Гельцер Г.А., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Солдатова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и, не оспаривая судебное решение по существу, просила об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» штрафа.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Гельцер Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № № с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 60 000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1.9 и 1.10 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита.
Единовременная комиссия в размере 1800 рублей и ежемесячные комиссии в сумме 120 рублей, установленные в соответствии с условиями кредитного договора, оплачены истицей в полном объеме.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика- физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Соответственно, не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена лишь уплата, предусмотренных договором, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под операциями понимаются банковские операции, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 5 Закона. Такие операции как открытие и обслуживание ссудного счета данным перечнем не предусмотрены.
Ссылка ответчика на свободу договора, уведомление заемщика о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета мировым судьей обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что Гельцер Г.А. принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о его незаконности, заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение ответчиком в кредитный договор обязательного условия по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повлекло возложение на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с Гельцер Г.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование ими, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России равной на момент предъявления иска и его рассмотрения судом 7,75%, начислив проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приведенным в решении расчетам взысканию подлежат проценты в сумме 923 рубля 11 копеек.
Расчеты судом проверены, их правильность у суда сомнений не вызывает, поэтому их следует признать верными.
Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 910 рублей 49 копеек, мировой судья, обоснованно применив положения ч. 3 ст. 196 ГКП РФ, разрешил требование о взыскании процентов в рамках заявленных.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, нашел свое подтверждение, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация такого вреда.
При этом были приняты во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
При этом мировым судьей приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, степень активности представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено при рассмотрении дела в первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Гельцер Г.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате выплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отмены ежемесячной комиссии.
Письмом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возврате уплаченных комиссий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
Гельцер Г.А. был получен кредит на неотложные нужды, направленные на удовлетворение своих личных потребностей, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельность, поэтому мировой судья, установив отказ банка в удовлетворении требования заемщика о возврате необоснованно полученных сумм и дальнейшем прекращении их взимания, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, а доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гельцер Г.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Миляев О.Н.