Дело № 11-20/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года р.ц. Шипуново
Шипуновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миляева О.Н.
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием: представителя ответчика Марисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Оськиной Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Оськина Н.П. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 9200 рублей, неосновательного обогащения в виде уплаченных срочных процентов в сумме 3491 рубль 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1873 рубля 94 копейки, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 4140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных издержек в сумме 1500 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен кредитный договор № № на неотложные нужды на общую сумму 230 000 рублей. При получении кредита, согласно п. 3.1 договора, с нее за обслуживание ссудного счета была удержана плата в сумме 9200 рублей.
Считая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими установленные законом права потребителей, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 9200 рублей, неосновательного обогащения в виде уплаченных срочных процентов в сумме 3491 рубль 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1873 рубля 94 копейки, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 4140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных издержек в сумме 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Оськиной Н.П. с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № взыскан единовременный платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 9200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей.
Тем же решением в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1000 рублей 01 копейка, за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 10000 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № №, не согласившись с состоявшимся судебным решением, просил его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с Оськиной Н.П. был заключен индивидуально и на конкретных условиях, с условиями кредитного договора она была ознакомлена и согласна, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до сведения заемщика предварительно, доказательств того, что Оськина Н.П. была введена работниками банка в заблуждение, нет. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, что является обязательным для кредитных организаций.
Кроме этого, заявитель считает пропущенным годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в рассматриваемом случае сделка является недействительной, совершена была ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с указанной даты, Оськина Н.П., считая свое право нарушенным, имела реальную возможность предъявить свои требования в суд.
Кроме того, заявитель считает незаконным взимание с банка штрафа в сумме 10000 рублей 11 копеек, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о применении последствий недействительности части сделки, что не относится к требованиям, установленным Законом о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марисова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в жалобе.
Истец Оськина Н.П., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Оськина Н.П. заключили кредитный договор № № на сумму 230 000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрен единовременный платеж кредитору в размере 9200 рублей за обслуживание ссудного счета, который должен быть внесен не позднее даты выдачи кредита.
Единовременная комиссия в размере 9200 рублей, установленная в соответствии с условиями кредитного договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным косовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком РФ, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика - физического лица, под которым понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).
Взимание каких-либо комиссий за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга.
Соответственно, не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена лишь уплата, предусмотренных договором, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под операциями понимаются банковские операции, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 5 Закона. Такие операции как открытие и обслуживание ссудного счета данным перечнем не предусмотрены.
Ссылка ответчика на свободу договора, уведомление заемщика о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета мировым судьей обоснованно отклонена, поскольку из материалов дела видно, что Оськина Н.П. принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о его незаконности, заемщик не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Данное утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение ответчиком в кредитный договор обязательного условия по уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, повлекло возложение на потребителя-заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что сделка по кредитному договору Оськиной Н.П. с Банком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, мировой судья обоснованно признал ее в этой части недействительной вследствие ее ничтожности, применив трехгодичный срок исковой давности.
Кредитный договор истцом с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день началось его исполнение, что не оспаривается сторонами, следовательно, срок исковой давности при обращении Оськиной Н.П. с иском в суд пропущен не был.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком с Оськиной Н.П. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9200 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование ими, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России равной на момент предъявления иска и его рассмотрения судом 8,25 %, начислив проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчику стало известно о необоснованности удержания с заемщика денежных средств.
Согласно приведенным в решении расчетам взысканию подлежат проценты в сумме 1600 рублей 22 копейки, из расчета 9200 х 8,25% : 360 х 759 = 1600.22.
Расчеты судом проверены, их правильность у суда и сторон сомнений не вызывает, поэтому их следует признать верными.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашло свое подтверждение, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация такого вреда.
При этом были приняты во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным удержанием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных срочных процентов в сумме 3491 рубль 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 рублей 19 копеек мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно условиям договора истцу перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей, а сумма за ведение ссудного счета списана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления всей суммы на счет истца, в связи с чем проценты следует исчислять с 230000 рублей.
Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Оськиной Н.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Миляев О.Н.